她说

这仿佛不是一部电影，或者说我没有办法仅将其视作一部电影。

观影过程中我感受到了巨大的痛苦、愤怒和迷茫，以至于在看完后我没有办法抽离出来去评价它所谓的结构，或视听语言，或叙事节奏。

片尾关于这个故事在现实中的后续都不能让我释然，而只不过是让人进一步看清这团笼罩多年的乌云的全貌。

片如其名，《She said》，整部影片绝大部分的情节都是两位女记者奔走在一个又一个的采访现场，与一位又一位女性艰难地交谈。

我只能跟随她们的视角，沉默又坐立不安地聆听里面大段大段破碎的回忆和陈述，有的人恐惧，有的人回避，有的人愤怒，有的人羞愧，但更多人痛苦，很多很多的痛苦，是跨越数十年都依然能让人在刹那疼得弓起身子的痛苦。

哪怕她们在时间和空间上已经远离了那个酒店房间，远离了那个职场，远离了那个对她们说这只是工作的恶魔，但伤口依然存在，伤口还在代替她们被扼住的喉咙无声地呐喊。

记得里面一位受访者说，她最不能忍受的是大家的沉默。

所有人的沉默，和那些精明到恶毒的保密协议，筑起了一道高墙，施害者被完美地保护在高墙内，而受害者在那一刹那也丢失了自己呼救的声音。

如同片里女记者说的，外面还有多少个韦恩斯坦，每天又会发生多少这样的事呢。

我很悲观地想，在性别、权力、阶级仍存在的一天，这种悲剧便永远不会消失，在很长很长的一段时间里，女性们也许仍只能靠说个笑话，或者穿两条紧身裤，来尝试保护自己和摆脱困境。

但仍希望，未来她们的声音能被更多人听到，或者让她们的声音响亮到旁观的人们无法再保持沉默。

恶不可说，恶不可书吗, 还是hush hush 相安无事…社会揭露是否应该秉笔直书，媒体是否应该保持独立自由，受害者是否应该勇敢站出来给予揭露，但事实或现实世界表明的是春秋笔法或相安无事：不是所有的恶都需要被揭露被记载。

这是因为传统的道德至上的、功利主义的真实观。

为了善和美，可以隐藏真实，牺牲真实。

恶在这种情况下往往找到了避难所。

影片的故事是一件真实的事情，一个个例，但其是冰山一角，像影片中说的，一个“系统”为掩盖恶在运作。

昨天在LFF看完 最后屏幕显示出各种语言的她说（中文还在最中间hhh 还有大家长达一分钟的鼓掌声让我鸡皮疙瘩起一身。

伦敦看电影真的很有感觉。

我印象最深的台词是 当女性刚开始想发出声音的时候却被夺走了声音。

现实比台词更血淋淋。

整体很克制舒缓 像是散文诗 尤其是原本可以做sexy处理的画面 统一用了空镜头蒙太奇 没有做博人眼球的处理 我还是蛮喜欢的出来后在天桥上看红毯 好像电影与现实链接 多数的男性占据聚光灯（无论娱乐圈还是传媒） 而最后压轴的大魔王 无法想象是否也遭遇过电影中的事情 但最后一步步靠女性的力量爬到顶峰 就像电影里的女记者们 但这部电影总会让我觉得看了四个小时 有的时候会觉得太慢冗长 情节过于重复堆叠 类纪录片展现记者如何揭露真相（记者主题确实很燃我的热血 片中的女性记者其实也展现了女性与家庭的困境问题）ps电影里直接出现特朗普啥的哈哈哈当时觉得好敢哦在雨后漫步到伦敦桥 看到🌈 女性的世界应该会越来越好吧 然后突然就走到了大英博物馆 看到声援🇮🇷女性游行 抛开政治 仅仅谈女性权利 我居然在woman freedom的大喇叭声里默默流下眼泪来。

感谢世界还有角落还有人在发声。

ME TOO

电影结束放映后前面的女士一直在小声啜泣美国已经有比较好的土壤了，它有在一般意义上非常健全的法制，社会的思想也更自由包容，但就算是这样，就算有调查记者层层跟进，受害者面对心灵创伤、面对以卵击石的压力、被曾经签下的丧权协议所束缚，韦恩斯坦案的一开始并不是一帆风顺的。

这个时候想到随机波动里面曾经调侃的，国外的女权已经运动到3.0、4.0了，国内还在1.0。

国外在搞metoo，国内也在搞metoo，但完全不是一个语境，她们所遇到的困难也是完全不一样的。

你结合这个电影（甚至基本可以叫做纪录片）来看，它根本就没有展示来自社交媒体上男性一边倒的嘲讽和谴责，你才更能体会到弦子的勇敢之处，刘强东案、吴亦凡案里女性受害者的勇敢之处。

另外，首次了解到来自于制度的系统性的打压，还包括一种协议，签署settlement后，除了没收所有音频文件证据，没有一式两份只有一式一份，受害者根本没有翻案的条件。

而且，受害者事后找心理诊疗咨询必须有协议方的同意，找同业工作时也必须有协议方介入，在各方面都是对其人道上的摧毁韦恩斯坦案受害者愈百名，被曝签署纠纷协议的有8名，在纽约时报的第一篇报道中，只有4名受害者鼓起勇气进行实名指控

《她说》是因为题材吸引来看这部电影，看到最后确实亮眼。

METOO活动进行至今，其影响力已经遍布全球，其中当然不乏一些乘着热度来讨要流量的投机者，但更多的是它揭露了行业中存在的潜规则，让性侵是不合法行为这一概念传遍世界，也让更多的人不再沉默，选择站出来，让10年、20年前因年代局限性而沉默已久的真相公之于众。

《她说》和《十三条命》有相似之处，它们同是真实故事改编，但在拍摄手法上十分克制，选择拍摄大量的纪实的镜头。

《她说》是一部关于新闻工作者的电影，在这部电影中也出现了大量的对话与“对峙”，它很客观地表现了一个新闻工作者所具有的素质与能力，这样克制且详实的拍摄手法也是对新闻行业人员的尊重。

这部电影的开头不是一个成功的案例。

2016年特朗普当选总统，两位《纽约时报》的记者Megan Twohey和Jodi Kantor两人正在筹划报道特朗普有可能性骚扰几名女性的事件。

电影中Megan在采访其中一位女性受害者时就明确表示：如果你要公开宣布特朗普的性骚扰行为，《纽约时报》作为一家新闻机构，没有办法给到受访人法律及人身安全保障。

结果在公开报道后，那位女士就收到了一封充满粪便的信封用以威胁。

受害者站出来反而更容易受到攻击，这也暗示了后面报道哈维·韦恩斯坦性骚扰事件的艰苦探索，毕竟哈维在业界权力太大，米拉麦克斯也曾推出大量瞩目世界的电影，斩获大量奥斯卡奖项，不少演员因它才走向受欢迎的明星道路。

要想让此等人物收到法律的制裁，可谓难上加难。

接着大约40分钟的时间，两位记者深入采访了哈维·韦恩斯坦周围受害者或知情者，才发现这里面藏着的深水：性侵不仅时常发生，受害者有罪的观念根深蒂固，而且，这是一条极为成熟的体系。

韦恩斯坦手握影视界的权力，能左右演员从业人员的发展前景。

他能用金钱吸引律师与原告场外和解，原告律师可以得到大批酬劳，并且签署一份保密协议，协议让韦恩斯坦的性侵行为无论如何肮脏，原告再想控诉都是违背合约的行为。

甚至，各种协会的立场有意无意都在庇护这样的行为。

就像片中Ashley Judd对记者Kantor所说：她愿意将实情告知，但她也想要工作、想要生活，不想因为真相把自己的生活毁灭。

这个世界是黑白混杂的，掌握权力的人不一定就是善人。

如果说Megan和Jodi两人在这个事件中做出了什么工作，那就是穿针引线，将事件涉及的势力各方都找出来进行搜集信息，就像警察局的侦探一样抽丝剥茧。

对待受害者，要详实、客观地采集她们的信息，并且需要照顾她们的情绪，所有内容都必须经过本人同意后才能公开；对待知情者，要细微观察他们的立场，合理地去采集信息，若对方不肯透露，需保持尊重。

最后，为了发表文章，还得详细考虑这篇文章会带来的社会舆论，是否能够帮助事件往积极的方面推进？

最终，能不能促成社会的进步？

因为媒体的终极作用，就是助人解惑，给予受教，明辨是非，还原真相，促进人类意识的进步。

我想，这是媒体人最高的理想之一。

但即使做到了这些，也是不够的。

正如Jodi所说，只有这些女性一同站出来面对韦恩斯坦，这样的新闻和后来的诉讼才能真正帮助到受韦恩斯坦魔爪下的人。

但并不是所有的女性都愿意这么做，因为她们或是早在10-20年前就已经说出真相，却沦为了娱乐小报，导致她们已经丧失信心，人身甚至受到攻击；或者是选择庭外和解，已经得到了丰厚的“封口费”。

但更令人失望的是，这个世界的环境不是在帮助女性拿起法律的武器去战胜性骚扰的业界大亨，而是将这些女性都贬低为要上位“不择手段”。

在社会环境都不给予此的观念支持的条件下，这些受害的女性更没有理由去把自己的伤口一次次地揭示给别人看。

正如一位当事人所说：“What makes me angry is slience”。

因此这种观念，最终让Megan和Jodi在漫长的访谈中频频碰壁，即使她们已经整理好了所有的资料，但如果她们不能实名控诉韦恩斯坦，这个事件又会沦为一次小报消息，没有办法在舆论或社会层面给予更大的支持。

所以这部电影最动人的一刻，应该就是受害者决定站出来。

这个世界很令人失望，但在那一刻，电影告诉我们总有人可以冲出栅栏。

对于这些女性来说，选择在荧光灯下站立，是她们的勇气。

而她们的勇气背后，有一个专业的、富有社会责任感的团队为她们服务，让她们的诉求用最职业、最具有影响力的方式完成她们的诉求，让她们十几年来的盼望不至于落空。

以前总觉得电影总是让人振奋，犹如像打兴奋剂一样，觉得世界上的道义总是理所应当。

但在这个2022年，我看这部电影有更多的感叹，这个世界令人太失望、也太荒谬，这样的案例只是极少极少的一例，但总有些人能划到那道光。

如果是大学的时候，我可能会喜欢大谈导演的风格，哪些美学、哪些特征。

那这样来讲《她说》可能没有《聚焦》那么精彩，也没有《华盛顿日报》那么激动人心，像优等生的作业。

但看电影是需要个人经历的，我们都经历了很不好的2022年。

其中有一个痛心的事实是：现在我们可能连一个记者都没有了。

我们身处在一个虽然信息传播非常快速，却没有任何有用的信息的地方。

没有知情权、没有教育职能、更没有深度报道。

而在片中，两位女记者可以带着背包去公司上班，下班和丈夫抱着孩子去公园溜达。

对她们来讲，做新闻工作就和做其他任何工作一样正常、且日常。

朝九晚五，有时要加个班，有时要出差，即使手上背负着艰巨的任务，但这也是她们生活中的一部分。

我们其实很清楚，这样的日常，对我们来讲却是遥不可及。

这就是发生在我们身上的一切。

所以能看到一部高歌新闻工作者的电影是合宜的。

对我们来说，这样的理想似乎有点太过于遥远，但是即使渺茫，我们也要去歌颂。

《她说》这部电影讲述的是《纽约时报》乔迪与梅根两位女性记者，联手撰写这个时代关于女性最重要的一篇报道，进而引发全球的“MeToo”运动。

在我身边有些女性会长期抱怨自己的丈夫，在家庭关系中过于强势，缺乏平等的观念。

我发现这些女性中间，有一些是在婚姻关系建立时，自己内心就担负起某种不平等的状态进入婚姻，最为明显的是经济关系的不平等，从而导致后期男性在家庭关系中的优越感。

在职场，《她说》电影体现的是一种男女在权力抗衡中的不平等，这种群体性的侵略，在整个“男权”社会中，成为普遍的现象，女性无法在力量抗衡时获取优势，再加上权势和金钱社会抗衡时的弱势，女性必将无法在受到侵犯时发声。

甚至有很多女性无法觉醒这种侵犯带来整体社会延续的效应，她们认为当下的获得才是自己利用性别优势改变其人生最重要的途径。

人们在面对权力时，我们无法用性别的区分来判断权力对其影响的大小，在周边的社会中，权力已经成为人们不断追逐的目标，因为权力带来的不仅仅是男女身体力量的区分，它已经跨越身体力量，进入到了你的各个领域，吞噬你的各个机能，让你变成权力使用的工具。

权力是人类发展后天构建的产物，这种机制下的实现形式，一旦与个体联系在一起，必将成为群体与个体的不对等，权力的大小将增加这种不对等的砝码。

就像你明知道有人徇私，却无法证明其徇私，甚至你无法出声说出有人在徇私，这就是权力给与的隐形力量，这种力量死死的压抑着本属于这个世界的公平。

《她说》最终赢得了胜利的发声，在权力笼罩的世界，我们能够发出多少声音?

调查性新闻佳作 完整展现了前metoo时期女性话语权在纸媒和公共舆论上形成的沉默螺旋 通过一篇通讯的采写编过程解释了大多数性侵受害者为何选择和解 对于这个问题的回答也引出了使她们被迫保持沉默的制度性原因——因此引出了贯穿全片的对于保密协议保护的是谁的利益之问

在保障已签署保密协议的受害者权益和面临Weinstein方的威胁阻挠之间寻找新的采访突破无疑是制作这篇新闻的难点所在 好在影片也详细地再现了两名记者及其报道团队挖掘线人实地调查的全程 也没有避讳与同行媒体围绕这一议题的报道开展的时效性较量 在新闻编发之际也允许Weinstein对报道内容进行充分的回应 体现了新闻媒体的客观和中立 同时也对两名女记者以及受害者的母职身份进行了延伸 暗含着性别暴力带来的痛苦在下一代终止的期待和希望

镜头语言也有值得称道的地方 当屡次接到受害者拒绝采访回电的Jodi站在加州的海边 远处的海岸线水平着越过她的高度 仿佛要将她吞没 那种未见报端的执着和坚持很难不令人动容

哈维·韦恩斯坦的名号曾经威震好莱坞，但据说在圈内，他性骚扰女性的恶习与他制作的电影同样出名。

二十多年来他威逼利诱数十位女明星或女助理为其提供性服务，有受害者试图发声他就要么给封口费签保密协议（NDA），要么危机公关打击报复，居然每次都能成功脱身。

直到2017年10月《纽约时报》的两位女记者Jodi Kantor和Megan Twohey写出长篇报道（两人因此获得普利策奖），这位影视圈巨鳄才终于并钉上耻辱柱。

这么个娱乐圈大瓜，如此深远的影响，好莱坞当然不会放过。

至于拍摄角度，可以像《爆炸新闻》一样以受害者为主角，可以像《聚焦》一样反映记者的深入调查，也可以像今年的《阿根廷1985》一样展示律师的法庭辩论。

本片选择了第二种方式，事实上也是根据两位女记者的同名图书改编。

老实说这个角度没有第一种方式真实强烈，也没有第三种方式针锋相对，再加上她们并未受到人身威胁（不像水门事件的《总统班底》），所以容易显得平淡。

本片导演和编剧都是女性，应当说已经做得很好了，尽可能突出了受害者在类似事件中的弱势和顾虑。

但片中几位女性从不敢发声到实名举报的转变仍感突兀，甚至有故弄玄虚之嫌。

毕竟除了伸张正义，揭发性侵最常见的动力就是保证类似事件不再发生，包括两位女主都有女儿也是这个用意；但这个认知应该早就有了，并不能用来解释发声者突然而至的勇气。

至于男性，倒是各种反应都有，包括不可一世的韦恩斯坦和提良心发现的公司高管。

本片没有提到男明星，其实他们大多都对此事保持沉默，恐怕要么是怂要么是虚。

不过以记者的角度叙事有个优点，就是表现新闻自由的不易和力量。

韦恩斯坦不过是个大公司老板，就已经有能量压制报道威吓证人，何况是拥有更大权力的人和机构（本片以川普为引，算是巧妙还是碰瓷）？

但一旦新闻得以发表，其舆论和社会效应将不可估量，往往超越了个人和案件本身。

在韦恩斯坦事件曝光后的一个月内，曾经大而不倒的他迅速经历了公司解约、学院除名、妻子离婚、名人谴责的众叛亲离。

年近七旬的他目前被判23年徒刑，且仍在被起诉。

更重要的是，随后掀起的#MeToo运动产生了所谓的韦恩斯坦效应，大量名人的不检点行为被揭露，也大大改善了职场上与权色有关的不正之风。

是2024年2月6日豆瓣日历的头版电影，就在书桌的左边角，一眼可见。

于是利用晚上的时间看了这部电影。

是一部题材并不新颖、但亟需扩散到all walks of life的电影。

讲述大亨对女性的各种虐待，精神和肉体，电影很直接，很勇敢，用了真名，用了真实故事，讲了真话。

但是这就足够了吗？

“MeToo”对太多人来讲都太难了，因为社会形态和个人内在的各种束缚和桎梏。

希望这世间少一些恶劣的行径，每个人管好自己的身体和思想。

希望正义常常能占上风。

若是要评价这部电影的话，其实两个小时算是挺长的了，但是想要有头有尾地描述这个宏大的“犯罪故事”显然是力不从心的，所以很可惜，我会给电影立意10分，给平淡叙事和不够清晰的逻辑5分，给整个剧本6分好了。

看到了眼熟的演员，仔细一查，还真是熟悉的演员。

当然还是会动容，girls help girls。

两个女记者，背后有家庭，有丈夫和年幼的孩子，她们一起努力，去帮助那些同样有家庭，有孩子，但曾经被深深伤害，且一生都恐怕难以忘怀的女人。

沉默是迷茫，是胆怯，是纵容，是自保。

受害者的沉默，是因为曾经没有人愿意听她们说，加害者的沉默是胁迫，用金钱和权力堵住悠悠众口。

花了两个晚上看完这部《She Said》，虽然整部电影没有过多出彩的镜头语言，拍摄手法十分的纪实，每个出场的角色表演场景都是用面对面交谈来进行，但是写实直白的台词真的狠狠地点燃了我的愤怒。

影片以马路上各种年纪肤色职业的女性众生像的镜头作为开场，在给了一个红灯标记为红色手掌的特写镜头后，两位主演登场，Mulligan和Zoe 扮演的两位女记者，生活里，她们是平凡的母亲和妻子（编剧把两位女记者的孩子也都设定为了女孩，也不是没有用意的），但是职场上她们是专业的新闻记者，她们不惧威胁，坚持不懈地进行调查哈维·韦恩斯坦涉嫌x侵与x骚扰的罪行！

，给了所有受害者的话语权，让世人听她们说！

此片是根据《她说：打破性骚扰的故事，帮助点燃了一场运动》改编，影片中提到哈维·韦恩斯坦曾经为了庭外和解，给出过大约812次封口费，金额高达数百万美元，但当报导发布后，却有82位受害者跳出来作证，我印象最深的是电影中是一位受迫害的女演员提到在威尼斯电影节上，哈维·韦恩斯坦和一群电影人侃侃而谈着电影，而她的两位助理却在一旁痛哭流涕。

不过道貌岸然的恶棍已经被判刑23年，这起案件也引发了后来著名的me too的运动，我记得当时这股风潮也把韩国忠武路的几个黄金配角老演员揭发了，不过最近也仍旧复出了[二哈][二哈]，至于哈维·韦恩斯坦是何许人也，我去查了一下，就说两部著名电影《低俗小说》《恋爱中的莎士比亚》就是他公司制作的，当然这位好莱坞大亨不止如此，拿过N多小金人，虽然我对他的最近一次的认知就是河正宇亚洲电影奖影帝是他给颁发的🙃