卢斯

It’s all about a covert war between a black student and a black female teacher. Like what happened to Luce, trained as a child soldier in Africa, adopted by a white couple in USA, cicatrized through mental appease for years, brilliant in speech and sprint, but under suspicion of carrying fireworks in his locker, initiative of violence in his paper, sexual assault to his former Asian girlfriend, all those denounced by his teacher Harriet Wilson, who reports to Luce’s parents and principal of high school, gets revenge and set up from Luce’s coterie instead, finally loses her job... No one is guilty, if we consider the fire as a mischief, but everyone has his/her own heart knot, suffered from his/her childhood, family of origin, relatives, skin color, distrust, reflection in others’eyes... When you harbor someone that you love, you should be ready to face all the unknown consequences... Everything doesn’t look like what it used to be and should be any more...

#第一届桃花岛影展云参展#Luce，有光的含义，通过这部对美国梦巨大讽刺的片子，光的真实性被质疑，也许不过是自我投射。

认定某事是黑暗的，某事是光明的，就有强烈的政治意图参与。

线索之一的三次演讲，都是一次观众正面认识Luce的机会。

开头第一次演讲看起来和普通高中演讲并无两样，引出与Wilson老师矛盾点时我还浑然不明为什么这位老师看起来心事重重，不是真正为学生的前途感到开心。

第二次演讲面对着空空的礼堂见真心。

最后一次演讲，忿忿抗议的人已被清除，坐席上的妈妈、黑人朋友、白人队友、少数裔女友，都默默地听着，看着，继续做着谎言的传递的帮凶。

Luce的台词和第二次崩溃时的台词一样，但这一次加上表演之后，以假乱真。

Luce说妈妈希望光能驱散自己小时候战时的黑暗，但没有人会去问这个黑暗是怎么造成的。

假话的延续每一部与身份密切相关的电影都容易惹来非议，就像片中爸爸所言，我只想要正常的生活而非政治宣言（在后文我会回应为什么他这一想法是靠不住的）。

但切勿轻易下结论，认为政治正确才是导演的目的。

这部片子里每个角色自身带有的象征意义深入人心，可以说人物的身份预设成为了mise-en-scene的一部分。

片子很大一部分都是由对话组成，母亲和儿子谈话，同族裔前辈与后辈谈话，夫妻，教师校长等，轮换着扮演最高审判长的角色，在每一次的对话里，我是明显会察觉到其中的power dynamics。

观众在观看影片的时候完全能理解where they are coming from，看到一个角色绝对会想到她们背后引申的含义。

所以，明明我们作为观众自己都无法摆脱标签化人物，在生活中我们未必就真的很无辜，从来没有带着偏见待人过，所以才要正视标签不是吗，这也是Onah导演试图解构的。

Luce指责Wilson时说，”like everyone’s a symbol to her. We all exist to confirm the world is the way she sees it.” 说这话时在片子很开头的部分，我想大多数观众都是认可Luce的观点的，我们都想逃离被标签化，但这个被攻击的把学生分类化的老师随着剧情发展越来越能让观众理解她的出发点，而Luce也被证实最终逃不出这个自己讨厌的身份圈套。

影片虽然直指明显，Luce看起来是最狠阴谋家，但他所有的罪行都没有落下把柄，所以营造了一种真相是什么不重要，人不过是背负着社会的枷锁而已的氛围。

要么做到完美，要么就被人唾弃，Luce必须得把自己的角色继续演下去。

权力关系性别身份和种族身份交织，地位在在权力机构领域不断转换：开头Wilson找家长Amy聊时，她还是学校体系的发言人，被这一机构的集合力量保护着，尽管Amy不想侵犯孩子的隐私，但是还是和学校联合与孩子形成了对立。

但当最后一次男校长和家长见面时，屋子里Wilson和Amy是唯一的两个女性，一个撒谎，一个被当成精神有问题的女人来对待。

再比如Stephanie和Amy的谈话，是一个白人女性向亚洲女孩伸出橄榄枝，似乎肩挑着法官的义务去决定指控自己的黑人儿子还是黑人女老师。

她在社会中的地位赋予了她去审判别人的权利，相比之下Wilson是步步错，最终被自己勤勤恳恳奉献15年的老东家开除（这和咱们国内劳工的问题很像）当Amy对Stephanie说我们都是女人，我们都应该团结，最后迎来的是两方的背叛，Amy明显知道自己儿子在情绪操控面前这个女孩，却退缩了没有进一步去保护她；而Stephanie也背叛了Wilson，沦为Luce洗清自己的工具。

说到女性角色，亚裔女孩Stephanie大多数时候不在讨论范围内，Luce的家人从不知道她的存在，而Luce为了保护朋友可以一边洗脑让她不要承认事实，一边又利用她的身体的情感。

我个人觉得S明显是陷入了不实的承诺，把Luce灌输给他的当作是自己的想法，比如不报警是为了自己好，是一个现在我们说的“不完美受害者”形象，她可以哭着和Amy讲述自己的故事，但她只有借助别人才有自己的voice，甚至她这个角色就是feeble minded，她不会自己思考，只会听从别人的安排，所以她存在的价值只是在白人黑人种族问题理不清时拉进来为他们辩证自己观点时所用。

她引起了Wilson的注意因为她可以作为Wilson说服校长的证据，但考虑到片中多次提到学校有很多谣言，甚至老师都知道了，学校还没有进行干预，也是对教育体系的一个嘲讽。

女主Amy承担了维系家庭，梳理事件的责任，父亲则是没什么太决定性的作用。

其实这位白人父亲和儿子的沟通方式非常奇怪，一点也不亲近，而且他表现出后悔收养Luce的情绪，一直在强调，想要一个正常的家，而这个“正常”很大程度上就是维持他在家的男性地位，一个以异性恋为核心，白人夫妇生养白人小孩的家庭模式。

他作为社会中最被尊重，利益既得者，是不愿意打破传统的。

他说想要生活，而不是把生活当作政治宣言来活。

表面上看这句话是很对的，但当我们分析一下，谁才有资格说这句话，就不难想到谁又想活在重压之下？

除他之外，大家没有选择。

另一位女主Wilson，她是连接学校和社会的中间桥梁。

她一边面对不省心等着被激发潜力的青少年，一边又面对着自己小家里社会不公平性最直接的例子。

妹妹的药物上瘾的黑暗的现实是她最后对Luce说出你什么都不懂的原因。

她说美国把我们每个人都禁锢在一个盒子里，有人得到阳光就注定有人要被踩在地下，在黑暗里生活，这一讨论，确实是Anita Hill事件引发争议一直到现在都没有解决的问题。

Luce提问的都是非常深刻的问题。

奖励一个符合刻板印象的人和惩罚一个这样的人有什么区别呢？

区别在于如果你反转了黑人不行的刻板印象，反而是会被用来继续维持谎言，看，美国就是自由的国度，每个人都可以重新开始。

这样下去继续忽视了体制性问题，从而排挤少数族裔。

模凌两可性在这部片子里也很好地体现了，stern/严格还是bitch/贱？

非法爆炸物vs烟花，受害者vs.provoker。

解读因人而异，可以小题大做，也可以大事化小。

所谓体制也是如此，当父亲选择相信Wilson时，Amy抵抗说这个体制一直想把我们的黑人儿子打压下去，我不会让这一切发生的同时，她正是选择抨击黑人老师的权威性。

片子里每个人说话的语言也都有趣，一般是先要对方站队，你怎么会相信xx而不相信我？

不会直接回答问题。

全片剧作完整，即使嗑药，性骚扰和身份认同是美国青春片里常见的主题，但在这部片子里，主角是由这些常见话题引发出来的社会不公平性面面观。

把简单的事情拍得异常有悬念，有恐怖片的元素。

管教，miscommunication中存在的无法跨越的隔阂，不光来自于年龄代沟，而是真实地描绘了这个社会里我们每个人对自己的种族，定位的混乱。

藏烟火的地方其实是过往Amy给Luce藏圣诞礼物的地方，当Luce向观众透露出来这点时，我会不由自主地想，那么他是在指控他的母亲把有破坏力的武器交到他手上了？

Amy有过撕开Luce虚伪面孔的时刻，但她最终决定撒谎帮助儿子，也帮助维系平和生活表面的风平浪静。

Luce将错就错，他的过错被无视，他于是最终把Wilson赶出了学校。

再到最后的演讲，全场无声，过错交织理不清。

我还在想Dennis那条鱼的意义是什么。

家长说永远忘不了可怜的鱼被摔死，但似乎年幼的Luce是真的相信他想让鱼飞起来。

最后再养一条鱼重新开始也许是他的妥协，这次他已经明白鱼不会飞，鱼是要活在鱼缸里的。

但也许某种意义上来说这也是好事，因为重心原则世界定理，鱼本来就是不会飞，在哪个国家都不会。

另外，三处裸露镜头完全没必要；Rosemary演得非常好

毫不夸张的说，美国新片《卢斯》（Luce）是近几年来最重要的黑人电影。

这部提名第35届圣丹斯电影节评审团大奖的影片看完让人细思极恐，且看得越明白，越令人感到背脊发寒。

因为影片直到结尾也没有给出答案，却抛出了一个又一个“无解”的社会症候。

《卢斯》直指美国社会的众多问题，从种族到性别，再到暴力与教育。

这些不公和歧视一步步将观众推向黑暗的深渊，逼迫你近距离凝视其中罪恶，直视恐惧而不得脱逃。

影片上映后在北美和国内引发了巨大的争议。

北美观众纷纷认为影片呈现的观点太过偏激，而国内影迷则对很多剧情产生疑惑。

不过影评人士倒是一边倒的给出了好评，甚至有人称该片为“十年来最重要的美国电影”。

目前影片在烂番茄上新鲜度高达91%，观众得分也有78%；

IMDB只给出了6.9分，但由专家打分的Metascore上却有72分。

要知道目前大热的影片《小丑》都只有59分，李安的《双子杀手》只有可怜的38分。

可见，专业人士对《卢斯》的万分喜爱。

《卢斯》引发争议，同时获得认可的原因在于它所涵盖的内容议题实在太过丰富，但它只抛出了问题，却没有给出答案。

即带着观众进入了黑暗和盒子里，却没有能力给盒子里带去光明，或者引领观众走出黑暗。

卢斯是片中的男主角，一个被美国白人夫妻收养的黑人的少年。

他来自战乱国家，原本生活毫无希望可言，但在几岁时被美国中产夫妇收养。

夫妻两人细心栽培，给了他衣食无忧的生活，让他得到最好的教育资源。

卢斯不负所望，成为了全美拔尖的优秀学生。

他成为了高中的骄傲，同学老师眼中的明星，有同学笃定地认为他就是下一个“奥巴马”。

但学校的历史老师威尔逊最近却发现了卢斯的“异样”。

她在卢斯存放私人物品的柜子里找到了违禁的可燃烟火，又发现卢斯的论文里，对暴力有着偏激的认可，可能存在“独裁者暴君”的性格本质。

因为卢斯认为改变人类行为和意志的直接方式就是采取暴力镇压。

威尔逊将两件事情告知了卢斯的父母，希望他们采取对策，原本想大事化小的威尔逊老师怎么也想不到，她眼中的模仿学生居然将整个事件带向了不可收拾的危险地步。

故事以看似稀松平常的小事作为切入口，通过叙事的推进，不断丰富卢斯的性格和人物层次，褪去了政治正确的伪装，让我们看到了恐怖的真相——即文明无法消解歧视造成的沟壑，教育对于人性的感化似乎也将以失败告终。

卢斯，不过是美国社会问题的符号性表征，一个最显眼的象征物，他可见却不可触碰，因为他经不起考验，他是人性带血伤口的结痂。

影片讨论了种族问题和教育问题。

两个白人夫妻收养黑人孩子，并且努力改变他，把他打造成“完人”。

影片中多次呈现了三人之间的微妙关系。

父亲从怀疑、敌视到理解和认同，他带着白人的刻板成见去看待收养的孩子，以及他的黑人女老师。

他不愿意自己培养出信奉暴力的怪物，但他也不愿意旁人对他的儿子说三道四，因为这意味着他对卢斯教育的失败。

而卢斯的母亲，却从信任一步步走向怀疑，经历了反思和挣扎后，她最终选择了闭口不言，睁一只眼闭一只眼。

卢斯的父母到最后其实都知道了整个事件的真相，可他们为了“政治正确”、为了自己的颜面，也为了保护好这个社会的优秀象征符，选择了牺牲老师，掩盖真相，用谎言去“造神”。

影片把卢斯放在了即将高中毕业的关键时期，无疑意味深长。

这是一个人在智力和情感定型的时期，从高中迈向大学，决定了卢斯的未来。

所以从老师到校长都保护他，避免让他被丑闻缠身，影响他申请顶级大学。

因为卢斯的未来与他们都息息相关。

没有人愿意承担污名化“偶像”的责任。

如果卢斯失败了，就有人会放大种族偏见，让其白人父母和整个学校都承担失败的后果。

由此来看，谎言的代价无疑小太多。

但卢斯显然是不完美的，他有无法改变的暴力基因，教育给他带来了智力的优势，学会了隐藏自己的内心，克服压力。

影片的高潮是他作为优秀学生代表进行演讲，他感谢了父母，感谢了学校，同时感谢了美国！

可这一切都是谎言，他在独自排练时，曾质疑父母的行为，他甚至憎恨这个带着白人意味的姓名。

卢斯的英文意思是有光和希望。

但通过影片，我们却看到了这位优秀学生背后的阴暗面。

影片高潮时刻，被诬陷失去工作的威尔逊老师对卢斯说：美国已经把你放进了一个盒子里。

而盒子里的光线是有限的，有人能看到光明，有的却终身见不到光。

显然这个盒子，以及操控这个盒子的人进行了选择。

卢斯是能够见到光的黑人，而影片中他的同学、以及威尔逊老师有精神病的妹妹，都将是被社会抛弃和嘲笑的人。

卢斯的同学是有运动天赋的学生，却因为带违禁药物而被驱逐出队伍，失去了奖学金，他的未来从此改写。

但真相是，卢斯曾和他多次一起吸食药物。

他的同学说出了真相，“凭什么受到惩罚的是我，因为人人都觉得你才是未来的奥巴马”。

而威尔逊老师的妹妹，更是因为疯狂举动被当众抓捕，不顾她赤身裸体，周围的人拼命的拍摄，把她看作笑话。

这就是影片《卢斯》最恐怖的地方，它把一个由社会定义的好学生的阴暗面逐渐呈现出来。

从老师，到同学，最后到家人，都察觉到了他内心地阴影，其中有一场戏令人印象深刻。

母亲识破了卢斯的谎言和计谋，她回想起小时候的他，说他每次看到礼物都会很惊讶。

卢斯却回答：“我只是擅长表演惊讶。

”然后，卢斯露出了诡异狡黠的笑容。

母亲再也看不透儿子真实的内心，究竟是伪装还是真情，她教育了多年的孩子在这一刻变得面目可憎，令人恐惧。

但对于卢斯来说，他同样是社会的牺牲品。

在这个盒子里，在既有的生存法则，社会运行规则下，想要从名字拗口的黑人小孩变成白人都认可的卢斯，他的结局只能如此。

当我们看着卢斯面带优雅微笑，内心却怒火中烧的演讲时，我们恐惧一个未来由他控制的社会。

当他真的有一天成为领导者，规则制定者时，他又会如何建造他的“盒子”，分配里面的阳光呢？

影片的第一个镜头是打开藏有秘密的柜子，最后却是把柜子关上。

得知了真相又怎样，我们依然会选择缄默不语，甚至充当帮凶。

里面究竟有什么，人们已无法得知，这便是整个故事最让人失落的地方所在。

前一个画面是他幽默风趣的演讲，最后一个画面是他带着愤怒跑向了远方。

这应该是今年最恐怖的社会寓言了吧！

Luce这个名字可以来自Lucifer，Morning Star，也是撒旦在成为魔鬼之前，作为大天使时所拥有的那个充满光芒，前景无限的名字。

电影名为Luce，隐含众人希望Luce成为盒子里那道光，而这样有可能却扭曲了一颗原本单纯的心，让这个男孩反而生活在每日假装的世界里，内心的黑暗和愤怒一点点积累。

听起来似乎也是圣经里的Lucifer曾经经历的… 究竟是光明还是黑暗，由观众自己来理解，而制造了这一切的是上帝吗？

还是自诩为上帝之地的美国？

编剧着实高明，对政治正确以及身份政治的思考很犀利，这部电影的名字起得也极好。

卢斯的故事很拧巴，一对白人夫妇收养了非洲战乱区的黑人孤儿，愣是在高中毕业前培养出一个美国模范生的成长典范，简直是政治正确的最佳诠释，看着家长老师小心翼翼的避免触碰敏感歧视话题和敏感权利话题，哆哆嗦嗦把一个个高中生活的小插曲按照悬疑大片来拍，看着男主角卢斯那个似笑非笑，似宽容却拧巴的脸，你虽然也一起痛恨标签主义者，但是更痛恨的是这个拧巴的空气，小心呵护取得的信任不是真的信任，反倒会把人逼疯。

还好，片子最后让卢斯狠狠爽了，不然看着都要憋死了

区别于国产电影的政治明确这个电影仿佛发开了我的新大陆，看惯中国电影总觉得卢斯需要被揭发，所以当电影结束时我想着卧槽这就结束了？

我很擅长假装 每个人都应该擅长伪装 每个人都喜欢揣测 真的与假的不重要 人们只相信揣测 其实一开始我看半天都云里雾里的，因为分不清卢斯说话的真假，他说假话的时候太真了。

现实不也是这样吗，说假话的时候太真了，假装的时候也太真实了。

算了别跟人计较了，生活是一个人的，要开心要好好生活

这个标题可能有点离影评稍远，后续会有一些对于本片的想法，但我还是很想以本片先来聊聊前几天在推荐新闻里看到的趣事，具体哪个节目其实我也不太清楚，只是一个关于好几个导演怼郭敬明的段落，有人说他的片子只是各种帅哥美女的互飚台词，永远是一张帅脸特写和说不完的情话，期间赵薇导演问了一个问题，“电影到底是导演艺术还是表演艺术？

”说实话这个问题让我忽然理解了自己对于很多国产电影不屑一顾的原因，不是我崇洋媚外只是被太多走流量圈钱的电影看伤了心。

最近一直想更深刻的去理解什么是导演艺术，巧合的是在这个时刻看了本片，刚看完全篇的时候我也有些一头雾水，立马跑来豆瓣看看大家的评论，略微沉淀过后才体会了本片的美味之处，现在也来写出一些个人的拙见与大家分享。

首先，虽然是剧情片，但它真的拍出了悬疑片的紧张感，在观影时不停的在想是不是下一幕就会出现什么脑洞奇大的超级翻转，影片中虽然并没有明确的翻转，但导演在很多关键节点都选择了留出缺口。

一开始觉得导演这样做是不是有点太省事了，很多地方需要我们去自行脑补。

但现在我觉得这些缺口串联起来才真正的表达了导演的意图。

全局来看有很多明显的缺口，是谁去女老师家写的红字？

烟花是谁放在讲桌里的？

男主为什么说要补偿被校队开除的同学？

男主的女朋友到底经历了什么？

还是说她说的所有版本都是谎言？

等等......一开始我觉得这些缺口都是男主做局的一部分，看电影的时候也十分合情合理的就能把它们与男主联系起来，比如红字是让被校队开除的同学去写的，而他自己与家人一起做好了不在场证明，比如烟花是男主找到后放入讲桌并设置了延时引爆，之前夜跑回去学校就停留在了女老师的教室前。

比如男主监视了女老师然后伺机认识了女老师的妹妹,并一步步使她再次精神崩溃。

还有很多类似的缺口留白。

但试想一下如果我们观看电影后把这些留白，脑补成剧情翻转，你会发现真的有无数种可能！！

版本一 正常理解，男主经历儿时创伤有黑暗的一面，并且苦于营造完美形象有些精神扭曲，献祭了自己的女友，还QJ了她，事后一脸无耻的引导安慰并化身天使。

女老师发现了男主的不正常，后被男主计谋做局丢掉饭碗。

报复成功，所有人的各种功利心，保护欲，角色立场，冷漠，只关心假象而不在乎事实。

都是帮助男主成功报复的一个个环节。

而男主高智商的利用了所有人。

版本二 男主就是个完美好男儿！？？

因为出身的原因，所有人表面对他推崇备至，其实内心当中都有一份隐藏的不安，包括他的美国妈妈，也在一次次的徘徊犹豫。

为什么犹豫呢？

试想一下，导演让男主妈妈处于保护，说了女老师没有给她烟花的谎话。

那可不可以是男主的爸爸想着既然如此，干脆找到烟花放入了讲桌？？

男主的女朋友表现的很傻缺，但最后爱爱的时候发现了男主的母亲却用那样的眼神，是不是也可以说她有些扭曲？

用软弱的外衣把男主抓在手心？

女老师就是不愿意接受男主可以经历磨难后还能如此完美，故意刁难？

也就是说，导演将所有人各种利己的事件通过这样的安排让我们如版本一那样去理解呢？

关于电影里的缺口留白，真的是神来之笔。

每个人都可以根据自己的想法，去给那些缺口填上一个角色。

整部电影表达的就是另外一个意思了。

就像台词里说的 盒子，男主被盒子围住了，被体制，被认知，被社会，被政治，被国家。

我想女老师所说的那一束光，就是这些缺口留白。

男主被别人强加给他的希望与形象压抑着痛苦着，他到底是好是坏？

所有人都没有做错吗？

其实都不重要，电影就是想给观众传达这样的信息，故事并不重要，重要的是我们怎么去看。

本片有很多标签，战地领养，肤色阶层，青少年问题，领养家庭，教育体制，人权与抗争，很多很多。

每个环节严丝合缝了那就是个盒子，这些留白是导演给我们留下的更多可能。

他用电影中的所有演员，台词，情节，音乐，节奏。

充分表达和贯彻了他的思想，我想这就是导演艺术。

实际上这个电影的脉络十分清晰：卢斯在战区长大，10岁的时候被美国的养父母收养。

所有的美国人都想拿卢斯作为一个例子，证明美国民主社会可以改变这个战区的孩子，让他成长并长成一个“成功”的孩子。

因此，各种社会资源和优惠都会倾斜于这个孩子，同时，社会所有的人都希望他必须成为一个完美的优秀的孩子。

但是对于卢斯来说，他只是一个普通的孩子，和其他黑人或者说其他普通人一样，没有不同。

整个经历就类似于一个富人家的孩子，请最好的老师，有最好的资源，被逼活在聚光灯下。

类似于“思聪”，老爸给了这么多资源，还不行没道理～却忽略了他是个普通人。

但是，卢斯自己并不喜欢，从他不喜欢公开演讲就能明白。

关于卢斯的女朋友，当时大家只是都喝醉了，然后玩游戏，这个可能在黑人圈子里面很正常。

但是，却对卢斯的女友造成了伤害（or Not），卢斯为了自己的兄弟安慰了女友，与女友分手，不想她再被伤害（楼下的另一版本更令人信服，slut女友不在乎的和那些朋友玩，卢斯知道之后比较伤心，提出的分手）。

然而，这时候威尔森老师出现了，她看到这个情况，对孩子的作为很不满，想要鼓动女孩告发这些孩子，卢斯认为威尔森老师这种做法会让他的朋友前途尽失。

这里，威尔森老师占了政治正确，即美国黑人在白人眼里就是一帮混混，都不值一提。

这时候，就出现的开头的一幕，不知道是谁的烟花放在了卢斯的柜子里。

同时卢斯又写了作业认为应该要站起来反抗那些压迫的人。

实际上很难说这种反抗的观点是否正确，如果说有“ISIS是恐怖分子”，那么应该消灭，政治正确，然而在所谓“恐怖分子”眼中，美国是一个不知道哪里来的外来者，带着自己目的来的另一个压迫者，应该站起来反抗。

威尔森老师代表了美国的政治正确。

即战区的孩子，怎么能有反抗的思想？

可是，美国人可能杀死了卢斯的父亲，母亲，兄弟，因为他们可能就是所谓“恐怖分子”或者“反政府武装”里的一员。

因为被领养的前提是卢斯失去了原生父母。

这时候，就特别能够理解，美国人，或者政治正确的人，就是想要塑造美国的美好形象，而制造了卢斯，他被逼迫的必须政治正确，放弃所有的一切仇恨，成长为所有人需要的那样。

所以，威尔森老师就开始使用她的“民主”和手段达到目的，比如侵犯卢斯的人权和隐私去搜查，不做调查就说这个烟花是卢斯的，同时影响卢斯身边最亲近的人，利用他们去向卢斯施压。

这是不是像极了现在的美国政治正确的做法，没有理由的关押某些企业的人，非法手段获取所谓的证据，利用对手身边的人比如对方组织内部的独立势力进行施压等等。

看似正确，其实就是play dirty。

另一方面，她也在这个过程中有意识的偏袒卢斯，找到卢斯的烟花，选择告诉他的父母，发现德尚的大麻，却毅然告发，让一个有为的年轻人黯然堕落，这也是卢斯不乐意看到的，他想要保护他的朋友。

就如同反抗压迫的思想，在卢斯角度上，也是为了保护身边的人。

这里卢斯明白，威尔森老师这样做，不是替卢斯着想，只是为了实现学校的要求，社会的要求，卢斯必须被美国社会改造完美，他不能让外人看来像美国“黑人的整体印象”一样堕落不堪。

为此，牺牲一些其他人的人生和利益变的理所应当。

卢斯的选择很有意思，这个其实是大多人不具备的，首先他先通过交流，口头警告了威尔森，说我喜欢独立日，所谓独立日，实际上是独立战争胜利的纪念日，反对殖民统治！

这就是公然的向威尔森老师宣战了。

报复的动作，片子中说的很清楚，首先，通过FB查找了威尔森老师身边的人，即她的妹妹，决定从她们下手，制造巧遇，诱发其发病，制造矛盾，再把她带到学校。

后来又制造一系列事件，包括找人在老师的窗户上写字，让他女朋友欺骗老师，让老师觉得胜券在握，但后来却变成老师被众叛亲离，卢斯利用的自己养父母想要的正确（学校会议中需要保护自己的多年“成果”，回家调查后，养母知道是卢斯放了烟花之后，还强迫养父站队，已经不问事实，只问站队了），校长想要的政治正确（了解事情大概，就不要继续追查事实了，默认卢斯正确），和社会想要的政治正确（校长向老师说，学校也保不了你了，谁让你挑战我们的政治正确呢）。

卢斯赢的很彻底，他太了解这一套了。

最后，卢斯面对养母，说出了，我就是善于伪装，早知道你把烟花放这里了，面对老师，也承认了就是他干的，最后和威尔森对话的那个场景里的那句that‘s different就是承认了。

威尔森老师也说了，你以为我们这样的对你是我们想的吗，这个学校的压力，社会的压力，对每个人都有影响。

整个国家的政治正确就是——“黑人是混混，白人随便上好学校，美国制度优越，一个战区孩子来美国就能成功变好”。

这不是你我可以改变的，你虽然可以斗倒我，可是依然需要屈服于政治正确。

最后一幕，也是最悲剧的一幕，主角卢斯说着言不由衷的话，说他可以成为他想成为的人，忘记自己的名字，投入一个陌生人的怀抱，假意失去自我，面带微笑，不会再像练习演讲时一般因为回想起自己的原生家庭而哭泣，告诉大家美国就是好，就是可以让我成功。

然而内心的他，是跑步的那个，带着仇恨带着愤怒，拼命努力，拼命前行！

这才是真正的卢斯，他不是那个美国之光的代表，他只是一个来自战区的普通孩子，努力的保护着身边的人。

什么是好的演员？

好的演员就是演什么像什么。

父亲像父亲，母亲像母亲，老师像老师，学生像学生。

每个人都有独立而完整的性格，每个人都在做着自己应该做的事情，每个人都在做着自己以为正确的事情。

大家都觉得自己的选择是正确的，但大家也都知道最终结果是错误的，有了矛盾，有了冲突，多米诺骨牌般的推出环环相扣的一大串的错误。

而最后，事情也远远没有结束，留给你无限的遐思。

到底是谁错了？

我很喜欢这部剧，不同的人会从中看到不同的东西，但或许答案是唯一的。

代入不同的角色你会得出不同的体会，尝试着去理解他们，体会他们内心的纠结，而最终大概也会做出同样的选择。

尽管，你也知道，那个选择是错的。

错的是事，而不是人。

Luce, a former child soldier, gets a new lease on life in the USA when he was 10, his adoptive parents Amy and Peter Edgar (Watts and Roth, reunited after their bloody ordeal in Michael Haneke’s FUNNY GAMES, 2007) sacrifice the chance of birthing their own child to raise him proper (after years of psychological adjustment), and have deep faith in Luce’s worthiness.But Harriet Wilson (Spencer), Luce’s history teacher, always keeps a weather eye on him, a martinet with her own familial problem (it is a cliché Wilson is designated as a lonesome spinster saddled with an unhinged sister), she confiscates a bag of illegal fireworks hidden in Luce’s locker after receiving Luce’s assignment which problematically espouses the radical revolutionary Frantz Fanon. Afterwards she informs Amy and one thing leads to another, doubt arises, tension escalates and duplicity prevails.However, the film keeps us dithering in this Wilson versus Luce tug-of-war, key information is implied, but the whole picture remains murky. Luce’s upstanding veneer starts to peel off, he is vindictive, manipulative and a pathological liar, but is it just a normal teenager’s foibles or something more sinister? Courtesy to Harrison’s chameleonic impressions, he can be quite spine-tingling, beaming with a broad smile, without dissimulating affectation, but also in total earnest when he pleads with Amy, or goes toe to toe with a stern Wilson like a wronged kid or shooting veiled threat in subtle inflection, Luce’s complexity completely surpasses our expectation and wrong-foots Amy and Peter. So when an irrefutable evidence proves Luce’s culpability, it is his parents’ turn to decide what is the right thing to do, yet Onah and his co-screenwriter J.C. Lee choose not to vouchsafe them a moral high ground, Amy and Peter already have too much invested in their bargain of political correctness, their noble act cannot be a failed experiment, in for a penny, in for a pound, their family tie cannot be severed by mere ethics.As a result, Wilson is left as the victim who doesn’t get her justice served, Onah might be applauded of defying stereotypes of an upstanding black male teenage, but obviously he throws Wilson, a full-figured, righteous, middle-aged black woman under the bus, the gender discrimination is too tenacious to dispel, and it is not just within the African-America sphere, the casual typecast of an Asian slut, it is incumbent on Amy to instigate the parent’s complicity, and she is the one who should feel upset for ruining Peter’s chance to be a “real” father, should I continue?However, it is Spencer who comes to LUCE’s rescue. Even fighting a losing battle, Spencer reassures us that Wilson will not end up like a miserable loser, she is all fire and spark, erring on the side of being right, she is a heroine manqué, but her assertion of what is wrong with USA can really hit a raw nerve, and Spencer is spectacular to watch, you don’t messy with her, her Wilson is not faultless, but most of the time, she is the smartest person in the room.If plot contrivances are conspicuous, and the intermittent aural assault of heavy bass can be deafening, LUCE, for what it is worth, still comes through as a strong piece of dramaturgic treatise which compellingly delves into the intricacies of America’s hot-button racial issue, at the very least, it proffers us some insightful food for thought, does Luce mean light or Lucifer? referential entries: Michael Haneke’s FUNNY GAMES (2007, 6.7/10); Garth Davis’ LION (2016, 7.1/10).

Title: LuceYear: 2019Country: USALanguage: EnglishGenre: Drama, MysteryDirector: Julius OnahScreenwriters: Julius Onah, J.C. Leebased on the play by J.C. LeeMusic: Geoff Barrow, Ben SalisburyCinematography: Larkin SeipleEditing: Madeleine GavinCast:Kelvin Harrison Jr.Naomi WattsOctavia SpencerTim RothNoah GaynorAstroAndrea BangMarsha Stephanie BlakeNorbert Leo ButzRating: 7.1 /10