少年派的奇幻漂流

除了美轮美奂的3D画面，影片各种细节、元素的象征意义是最让人津津乐道的：- 四种动物与厨子、水手（随喜的佛教徒）、妈妈、Pi的对应- Pi与孟加拉虎的二元对立：善vs. 恶、理性vs.冲动、伦理道德vs.求生本能、人性vs.兽性、超我vs.本我，亦或是创伤后的心理投射、Pi的自我防御机制？

- 食人岛的隐喻：印度教的神毗湿奴？

宗教本身？

甚至是重口味的Pi母亲的尸体？

- 狐獴的象征：已被社会体制化的乌合之众？

麻木不仁的宗教信徒？

蛆？

…… ……这些解构固然有趣，然而小说作者Yann Martel和导演李安毕竟不是想花数年的时间，费尽心机和大伙猜字谜。

在这些零零碎碎的象征元素之后，他们一定有什么大的主旨想要表达。

当我们解构这些电影元素的时候，一定也能建构出一个更大的命题。

在柴静对话李安的《看见》节目中，他们如此说：（李安） 所以我觉得纯真很重要，所以他故事的小孩是一个十六岁的，不是十二岁，也不是二十六岁。

一般开始你存在的意义是什么，他开始动脑筋了……（柴静） 在这个片子里面的时候，你的态度是什么？

（李安） 就是一个男孩子的成长，从一个男孩变成男人，他需要面对的东西。

（柴静） 你想传达的是什么？

（李安） 一种情怀吧，我这个人比较多愁善感，所以说我觉得成长，本身有痛苦在里面，也就是纯真的丧失…… （柴静） 好像你的大部分电影都在讲纯真的丧失。

（李安） 对，纯真不光是丧失，你对纯真的怀念，本身是一种情怀，我觉得那种怀念不能够丧失……（柴静） 这个电影让你发现自己的什么呢？

（李安） 很难讲，真的很难讲，我发觉，就想派一样，我觉得我对信仰，还是有一种向往，可是心里面还是有那头老虎，还是搞不定。

（柴静） 这个老虎对你来说是什么？

（李安） 这个不能讲。

（柴静） 那种咆哮的欲望吗？

（李安） 也不是，说不出来，像野兽一样，不是咆哮，有一种野性。

（柴静） 那你觉得拍完这个电影，你心里面这个孟加拉虎离开了吗？

（李安） 就像佛家讲的因果关系吧，你要离开最好连想都不要想，越想越深。

基于此，我觉得《少年派》的故事主要呈现了一个人内在生命的成长历程。

而因为宗教、哲学、心理学或多或少都与此相关，所以在故事里牵扯进这些成分也是自然而然的。

对于内心的迷惑，小时候的Pi求助于宗教。

存在是什么？

善恶从哪里来？

如何才能获得内心的平静？

我想，这或许是翻滚在Pi内心中的部分疑问，也是所有人在成长过程中稍纵即逝的困扰。

然而，宗教并没有给出圆满的答案，否则Pi不会从一个宗教挪到另一个了。

影片中的猛虎代表了人往往不想要的那些阴暗面：兽性、本能、冲动、违反伦理道德……所谓“恶”的层面。

“这个不能讲”，李安说。

Pi接触的三个宗教对善恶的观念是这样的：一神论的基督教、伊斯兰教实际是同源宗教，他们相信“善”源自造物主上帝，“恶”是因为人类的骄傲、不听上帝的话而产生的原罪。

人生来有罪，消灭罪的办法是转向上帝（耶和华、真主），得救的中介是代表上帝的耶稣、先知穆罕默德。

多神论的印度教则信奉轮回，因为恶的存在，生命要经历六道轮回，无法离苦得乐。

他们管“恶”叫“业Karma”，也即因果报应、因缘。

解脱的办法是持戒、修定。

（佛教继承了许多印度教的思想，又推陈出新，提出在戒、定的基础上还要修慧，才能觉悟而打破轮回，进入涅槃。

）尽管具体的教理不同，这三个宗教都对“恶”持否定的态度，希望通过某种方法、途径消灭人性中的恶。

在平和时期，这听起来没什么问题，信哪个都很好。

毕竟，宗教的起源除了是原始人类对自然现象的迷惑不解之外，也扮演着氏族、部落之间伦理、道德、规范、法律的作用，保证了人与人之间的和平相处，而利于整个团体的存活和繁衍。

可是，到了生死攸关的非常时期，一切都被打回原形——当社会大环境这个制约因素缺席的时候，面对个人的生与死，求生的本能成为支配一切的动力。

尽管理性中还保留着对善恶的分别，但原始的动物性——猛虎——已经破笼而出，不为别的，只为活下去！

在这个时候，宗教对于善恶的定义、约束显得苍白无力，而面对内心的猛虎，善恶交战，Pi陷入了挣扎。

起初，他想消灭猛虎（恶），这是最常见的选择，是社会道德教化的结果。

然而，没有用！

居然没有用！

他很挫败、很恐惧。

就像李安说的“搞不定”！

然后，他只能无奈的妥协。

让恶存在，学习与它相处。

时间久了，他发现“恶”并不是想象中的那么败坏——求生存，难道有什么错吗？

为了生存，人类在平和时期可以宰杀牲畜，茹毛饮血，这似乎已经是天经地义的事了。

而之所以不能吃人、吃人杀人是罪恶的，是因为如果我吃你，你吃他，他吃我……人类这个群体很快就完了。

所以，尽管在原始社会，的确有过人吃人的现象，但慢慢的就被道德规范所禁止了，成为“恶”的禁区。

但是，到了生死存亡的非常时期，Pi不得不向生存低头。

当然，他也可以选择为了道德而饿死自己，可是他选择尽可能的生存下去，这有什么错吗？

到了这个时候，所谓善与恶的界限已经模糊起来。

而之所以会模糊，是因为本来就没有这个界限。

善与恶，并不是那三个宗教所宣称的由某某神设定的东西，也不是天经地义生来就有的本质的东西，不过是人类文明进程中人为的定义，定义出来保护整个群体不受个人欲望的侵蚀，进而可以持续的存在——是限制个人的本能欲望而换取群体更好的存在。

当Pi慢慢体验到这一层面，猛虎就不显得那么“恶”而应该被消灭了，其实“恶”（兽性、动物性、欲望、本能）从来无法被消灭，它一直是每个人与生俱来的一部分。

如果消灭了恶——这些原始的冲动、本能——人类也就丧失了生命力。

善与恶，是人类一个硬币的正反两面，它们即是对立的，又是一体的。

在人类社会，即便是那些所谓的宗教人士得道之人，“恶”只是被隐藏、压抑、转化、升华了，而不是被消灭了。

所以，Pi能做的只是去理解恶、接纳恶，学会与心中的猛虎相处。

恶，欲望冲动的存在，带给了Pi警觉与生命力。

到后来，他发现自己产生了对猛虎不一样的情感，一种依恋知己、惺惺相惜的情感，以至于他离开食人岛时要带上猛虎（而不是消灭它），以至于到最后回到人类社会，恶不得不被隐藏的时候，Pi显得那么的依依不舍。

这个时候，Pi已经明白，所谓的恶，所谓的兽性，所谓的人吃人的残忍，从来都是自己的一部分，从来都无法被消灭。

能够做的只是去智慧的理解、平静的接纳。

这种全新的认识是一个少年内在生命的历练成长，所以故事叫做Life of Pi，而不是Odyssey of Pi. 这种成长也是很多人经历的煎熬、成长，或许Yann Martel和李安都有过，或许我们每个人都曾经体验过——所以李安感慨道“我觉得成长，本身有痛苦在里面，也就是纯真的丧失”。

这种成熟更新，这种对善恶的消融、整合无法在是非分明、非黑即白的西方主流宗教中找到，但可以在东方的哲学思想中觅得踪迹，譬如禅宗的觉知接纳，老子的《道德经》“天下皆以美之为美，斯恶矣”。

当然，西方的存在主义哲学思想“存在先于本质”也提出了类似的观点，而影片中出现的《局外人》的作者加缪也是存在主义的代表人物之一。

如何搞定内心的猛虎？

Pi的经历想告诉我们：带着它生活，因为它从来就是自己的一部分。

Have taken place, why must be meaningful. 发生了就发生了，为什么一定要有意义。

If every unfolding we experience takes us further along in life, then, we are truly experiencing what life is offering. 如果我们在人生中体验的每一次转变都让我们在生活中走得更远，那么，我们就真正的体验到了生活想让我们体验的东西。

The most important thing is not to despair. 最重要的是不要绝望。

Suspected enormous effect, it makes the religion activity. 怀疑作用巨大，它使信仰永葆活力。

看到不少影评把这部影片说的很煽情，评价很高。

但是李安呈现出的pi和原著中的pi实在南辕北辙，作为原著党，吐槽两句。

李安对原著的改编是尺度是非常大的。

原著中的印度少年并不是像很多豆友理解的那样，由于巨大的痛苦内心出现了幻觉才描述了那样一个和老虎海上共存的故事。

他很清楚发生了什么，只不过告诉大家一个美丽的故事，用以让大家对残酷的现实世界维持一点可怜的希望，维持对上帝的信仰（和蝙蝠侠2：黑暗骑士的结尾有共同之处）。

估计是不希望电影在北美审查时被归为限制级的缘故，编剧在结尾处删掉了很多血腥暴力的描写，让人根本感受不到”内心激发出的邪恶“是怎么彻底改变了pi，这种去掉了人吃人情节的故事与前一个故事对比也不是那么鲜明，大大削弱了剧本的震撼力。

此外，影片全篇采用了第一人称的叙述方式，而不是像小说那样机智，假托作者查到的冰冷的录音稿件，用冷冰冰的第三人称口吻来呈现给读者残忍的现实。

本来少年在与日本船运公司的两个调查员的谈话中斗智斗勇，然而影片中却呈现出的是不痛不痒的平淡叙述。

原著中的印度少年只有14岁，性格狡猾乃至残忍，智商很高，心理素质极强，“很难搞定”。

而在影片中，pi完全变成了一个内心柔弱的美正太，他在近乎残忍的海上磨难后留下的强大气场在影片中荡然无存。

可以说，李安呈现出的是一个人战胜自然、战胜内心的、《老人与海》型的故事，而这与原著表达的主旨真是天壤之别。

顺便吐槽一下中文翻译。

这部电影本来不少关键情节都是原汁原味地保留原著对白的，是一大亮点。

但是影片的最后pi问：“which story do you prefer?”在得到回答后说：“the same opinion with god."这句话小说里翻为：”和上帝的意见一致“，极其精妙传神。

但是字幕居然打出”你将跟随上帝“，真是毁了半部电影啊。

我不是书迷才去看的这电影，甚至多年前在图书大厦翻到原小说的时候仅看了开头和结尾就又把它丢在一边，那时候我以为我看到了全部的故事pi遇难了后来他得救了，事实证明，我错了。

其实观影前也早就知道这到底是一什么事儿了，感谢豆瓣和时光，这是两个神奇的网站，至少跟58同城相比。

进场的那天是周三的下午，一块去的朋友进去就傻了，据说他两个小时前订票才我们俩人，准点开场的时候一个厅就坐的满满当当的了，这只是下午，一个非周末的下午场。

故事就不赘述了，剧情您上哪都看得见，内核精神这就看个人理解了，那些导演个人试图讲的道理可听可不听，richard parker先生最终是消失在那个海滩上还是与pi相伴终身，几种结论都可以是成立的，反正人人心里都有那只大喵咪，只是没人惹咱，咱都乐得扮着hello kitty。

我最欣赏的是李安讲这个故事的态度，除去牛逼的特技效果，其实整体影片的逻辑非常平淡，最大的情节点可能就是船难了，后续的几段虽然都是在遭难但用的都是成人后的pi那平铺直叙的语气。

此时的云淡风轻才更觉得残酷，这种残忍是我们平常人只能哆哆嗦嗦的通过这种电影或者小说才能勉强体会的虚构，想起多年前看过的所谓测试你有多变态的问答题，问姐妹两个参加父母葬礼遇到一个男人，没多久姐姐也死了，这是为什么。

答案或许矫情而缺乏逻辑，但总是这种无逻辑的事儿，它有力量，并足以影响人心。

与pi和richard parker在海滩上的分别相比，我的情绪是在pi在医院里静静的把第二个版本的故事讲出来时崩溃的，那时一直有一个念头就是千万千万不要真的把第二个版本的情节也拍出来，哪怕只快速闪过一两个带血腥味的镜头都不可以，剧情若在这里突然急转直下变成一部cult片，反正我的神经是接受不了，就像pi让作家自己选择相信哪个版本一样，我们一定都坚定不移的留在有斑马猩猩鬣狗还有Richard parker先生的那一段里，是因为大家其实都明白真相是怎么回事。

于是这部戏最精妙的地方也在于此，做为一个特别懂人事儿的导演，他只选择了讲述的方式，内容和其影响却由听者自己去挑。

可以记一辈子或者出门就忘了，总之life goes on。

那些抱着这片子多波澜多壮阔想法的盆友们我建议你们去看2012 3D版更好。

说回影片的技术效果，当然这不可能是李安一个人的功劳，整体牛逼的团队做出了一部绝对不跌份的3D影片，反正我认为在目前所有电影公司老板都指着靠3d和imax给自己赚钱的同时，麻烦大家伙儿好好想想自己挑的那块料拍的起3d么？

他真的理解要玩儿这新科技的镜头逻辑么？

和那些个坑爹效果的影片相比，pi做出了同比最好的效果，飞鱼嗖嗖的跃起时，画幅下缘偷偷裁剪了一点点，为了突出冲出银幕的效果，如此细致的考量在这部电影里比比皆是。

那些个动不动就嚷嚷什么巨制的导演们，你们看着这么一个被无数文青誉为文艺之神的人偷偷自己把技术活儿练的如此之好，你们就不惭愧么？

同档期的几部大片现在每天占据着所有的平台资源和宣传管道，吃饭的时候总会开着电视看看中国电影报道或者光线的文娱什么的，看着看着就有点恶心了，虽然理性上明白电影的宣传期这都是常规做法，但是感性一些想，数日不断的买断标题和不断播放内容重复的epk，这样的效果会比认真踏实的用几年时间打磨一个好作品而有效么？

发烧的时代每个人都不断的往前赶，依旧愿意还留在时间里等一等的有几个？

争执李安是不是大师这事儿特别好笑，我倒认为他更像一个真诚的匠人，细细打磨，手工定制，每做一部戏起码五十年之后再拿出来看都不泄劲儿。

光这一点，若干些所谓亿元俱乐部的就都跪了吧。

好电影和好票房从来就不应该是悖论，从几何时拍有诚意的电影，拍耐看的电影，这种词句都能编排上海报成宣传语关键词了？

这特么不该是最低要求标准么？

回北京前最后一次逛信义诚品，那会儿国内莫言刚得了诺贝尔奖，在一个满是他作品的摊位隔壁，有一个更大的摊位上全是繁体中文版和原文版的【Life of PI】的小说。

那时候想着干脆买一本儿吧，犹豫再三还是没出手，一，这部片会是我今年贺岁档第一部必看的电影，二，害怕会因为看了原著而有了先入为主的念头。

看正片前知道这片子会好，但没料到这片子好的超过了我预想的范围。

李安实在是一个极会说故事的人，总是那么娓娓道来由浅入深，我永远忘不了影片又是开始在一个普通的早晨，印度的某个动物园，下着不是很大的雨，火烈鸟不小心踩死了逃出笼子的蜥蜴，导演的名字缓缓的掠过池塘Ang lee，悄悄飘在一朵莲花的旁边。

我们怀疑所有的美好，又拒绝承认现实的残酷。

所以，有信仰的人，和老虎都比我们容易幸福。

坦白说，到PI开讲第二个故事之前，我的观影情绪一直在下降，如果说我对整部电影有什么不满的话，就是作为通俗故事的“我与老虎海上历险记”，有些松散和寡淡，备受推崇的3D冲击，效果也完全在预期内。

看完全片后，我一直在想如果昆汀来拍这个故事，会怎么拍海上逃生部分，恐怕会有鞭打老虎、和老虎一起捕鱼等更飞扬的段落。

不过，既然除了讨好普通观众的功能，海上历险记更多任务是展现导演的审美追求，那只能感叹李安的梦太内敛、太乖巧、充满了东方式的工整静谧。

当PI缓缓讲出第二个厨子版海上逃生故事的时候，之于我而言，仿佛是从沉睡中一点一点被噩梦惊醒，这时候你才发现之前似有似无的铺垫，全都不是闲笔。

吃肉汁饭的王柏杰、不尊重信仰的德帕蒂约、虔诚包容的PI妈，与斑马、猩猩登船后的遭遇一一对号入座，现实故事版的残酷，让人有如坠深渊的恐惧。

最残酷的残酷，是你自己依靠想象力一一重组，自我还原出来的，这比某些电影哭天抢地撒狗血的方式，可真是高明多了。

除了最简单的角色对应还原，回头细琢磨，《PI》在文本上真是处处小心，比如在救生艇落海前，王柏杰大喊：“斑马、斑马”，事实上，他就是那匹斑马。

还有那句问猩猩的“你的孩子呐？

”。

比如那个食人岛，“恰好”是人的形状。

再比如介绍印度教的三种佛时，讲到在河上淌着的三面佛，世间万事万物都不过是他的梦境。

真是没有比这句话更能解释PI是如何建筑第一个故事了。

每个人都是自己的神，你主宰不了当下，但你主宰得了对过去的记忆和对未来的幻想。

当两个故事都摆在你面前，就是选择来临的时候。

日本人不肯相信童话的梦幻，但更不愿相信现实的残酷，而记者则在犹豫了一会儿之后，选择了第一个梦幻故事，“你跟随了上帝”，PI的回答，给出了关于真实性暧昧又明确的回答。

我是毫不犹豫的选择了第二个故事。

第一个故事中的孟加拉虎，一种容易的解读是PI自己的另一面，但用兽性来解释恐怕太草率，PI的父亲给出过一个解释——和它你没有感情，你从他的眼里只能看到自己的倒影。

所以海上漂流记，讲的也是多宗教信奉者、素食者——PI与自己相处的故事。

PI对虎经历了恐惧、共生、驯化、依赖的过程，这个过程大约也是人在兽性和理性平衡的过程。

最后，老虎头也不回向丛林奔去——“人生就是不断地放下，然而痛心的是，我还没来得及与你们好好告别。

”——当人步入社会丛林时，何尝不是决绝忘了回头？

我好奇的，是李安的选择是什么？

就我的理解而言，我认为虎是恐惧的化身。

这种恐惧来自对自然的敬畏、生存的挑战，以及由此而生的内心的孤独。

人的这些恐惧，恐怕是持久而绝望的。

成年PI的选择，恐怕就是李安的选择——经历他、面对他、接受他。

影片的中段都是与自己独处，但影片的开始和结束，PI的生活中都有两样东西陪伴——家庭和宗教。

家庭和宗教，对人来说，这都是逃避恐惧的最佳方式。

宗教，提供了解释世界的一种猜想，对于个体来说，他永远是我们面对未知的一种安慰。

而家庭，让我们觉得对这个世界有责任、有联系、有贡献，它证明了我们存在的价值。

这两样在出世和入世方面，给了我们面对自己的勇气。

当你明白人生和自我，都不是用来战胜，而是用来相处的，你就会明白，有些东西虽然并不合理，你必须相信，有些东西并不牢固，但你必须依靠。

这不是李安电影里的选择，这恐怕也是拧巴界第一名李安，人生里的选择。

在谈论少年Pi这部电影之前，需要预设若干个前提。

这些前提就像是数学里的那几条公理，一切演绎，一切推理皆由此而来。

如果我们不能在起点达成共识，那么只会分道扬镳，越行越远。

第一。

少年Pi的小说属于扬马特尔，少年Pi的电影属于李安。

李安的电影基于原著，但又不尽相同。

他保留了故事框架，进行了改动增删，使之混杂入了李氏基因，从而变成另外一样东西。

因此，我在接下来的分析中，将会彻底抛开原著的干扰——不涉及原著情节，不涉及原作者用意，不比较两版之间的差异，总之就当是我们从来不知道这部电影还有原著——只专注于导演在银幕上给我们摆出来的东西。

第二。

成年Pi的演员伊尔凡可汗在接受采访时说过：“这部电影表面上看是一个少年的冒险故事，实际上隐藏着很多隐喻，它有许多平行空间，很多层次。

”换句话说，这是一个寓言性质的故事，里面的隐喻表现手法克制而简洁，彼此的映射关系十分明显。

李安就是通过这种方式，赋予了扬马特尔的故事框架一个“李安”灵魂。

我们只有承认李安在这些细节上的处理是刻意的，每一处都经过精心设计，每句台词都有它的功能和指向，才能拼凑出他试图表达的意义。

否认了这一点，就成了聆听云天明童话的三体人，听到的只是一个纯净、美好的故事。

第三。

我一向认为，影评是一件主观的工作，每个人都有不同的视角和观感，他们都没错，所谓的仁者见仁智者见智，根本不存在客观影评这种东西，自然也就不存在对错。

对写影评的人来说，他唯一的责任，就是承认他的评价只是个人体验，不是妄议别人对错的客观真理。

所以这篇东西，只是我个人的一些想法，它不涉及微言大义，不谈主题外延，只就电影本身的线索做一些分析。

或许对，或许错，或许过度解读，或许牵强附会。

如果得到大家的认同，我深感荣幸；如果你的意见与我大相径庭，那说明这部电影存在多重解读，更显出它的神秘魅力。

闲话少说，让我们从那次晚餐说起。

电影一开始，同时信仰了印度教、基督教和伊斯兰教的Pi和他的父亲母亲在晚餐时进行了一次谈话。

这次谈话非常重要，它是整个电影主题的第一次预演。

少年Pi的父亲说：“如果你同时信仰三个宗教，那等于什么都没信。

与其如此，不如选择相信理性，相信科学……我宁可你经过深思熟虑否认我，也不要不加分辨地盲目接受。

”（凭记忆写出，只是复述其大意，以下同。

）而母亲则说：“科学解决外在的问题，而不是内在的。

”实际上是在暗示理性和信仰所发挥的作用不同，前者解决现实问题，后者解决心灵问题——要注意，母亲这句话，实际上成为了Pi后来一切行动的心理渊薮。

电影里提及了两人的背景：父亲被现代医学救了一条性命，所以他相信科学，代表着理性；母亲倾向于宗教，代表着信仰。

电影里还特意强调，母亲舍弃家庭跟随父亲，信仰是她与过去唯一的联系。

父亲和母亲的说法不同，少年Pi面临着抉择。

要理性还是要信仰，这是一个精神领域的经典困境，少年Pi最终做出的选择是：“我决定去受洗。

”也就是说，他选择了后者，也就意味着他认同了母亲的话，但信仰需要的是虔诚，Pi并非一个虔诚者，他是个泛神论者。

成年Pi的一番论述表明，他需要的是一种超自然的、至高无上的力量作为信仰依靠。

至于无论是上帝、安拉还是毗湿奴，并不重要。

可以这么说，他的意识里，信仰的是信仰本身，而不是某种特定的神明。

对虔诚者，他选择信仰是去解决问题。

而Pi这样的人，他选择信仰，只是为了逃避问题。

信仰对他来说，不是一个具体膜拜的对象，而是一个寄托，一个可以逃遁的空间。

这就是为什么，Pi要讲两个故事。

两个故事的真假一直存在争论。

可在我看来，第一个故事毋庸置疑是编造出来的。

李安很狡猾，他从不公开谈论故事的真假，他知道保持一部电影的魅力就是让观众无限地争论下去。

可他在电影里的安排，却表明了自己内心的态度。

一个幻想故事，可以天马行空无所顾忌；但一个真实发生的故事，必须符合现实。

第一个故事里有食人岛，这是一座深海中的热带密林，中间生存着无数沙漠中才有的狐獴。

沙漠和大海，这是截然不同的两种意象。

如果这个故事是真实的，那么李安为什么不设置一个长满棕榈树爬满老鼠的正常海岛，使之看起来更加合理呢？

可李安非但没这么做，反而煞费苦心地挑选了距离合理性最远的沙漠狐獴，这是刻意放大不合理，以此来暗示第一个故事的虚幻性，告诉所有观众，这只是幻觉，这只是想象。

我们都希望第一个是真实，但没法说第一个就是真实的。

这有点像我们平时开玩笑。

比如我调侃一个姑娘说：“你真漂亮我特喜欢你。

”这句话有可能会被当成玩笑，也有可能会被当真。

为了避免被当真的风险，我会故意夸大这句话“你比林志玲还漂亮我天天想着你连肉都不愿意吃了。

”不合理的部分被无限放大，听的人自然明白这只是个玩笑。

所以，第一个故事是Pi所幻想出来的，第二个故事是真实的，是理性的。

可Pi无法解决第二个残酷故事给自己内心带来的煎熬，他只能逃遁到第一个故事里去，把周围的遇难者幻化为各种动物，才能让自己平静——正如母亲晚餐时所说，理性解决外在的，信仰解决内在的。

他那一句“我决定去受洗”，实际上就是自己决定逃遁的预言。

李安在这部电影里，有两种方式来引导观众巧妙地觉察到隐喻存在。

一是预演。

每一次大的行动之前，都会有一次小的行动作为预演；二是让本体和喻体反复出现，强化两者之间的关联，然后通过构建喻体之间的关系，来揭示本体的命运。

晚餐谈话，无疑就是Pi讲述两个故事的动机预演；而基督教牧师对Pi说的那句：“you must be thirsty。

”和父亲说“从它眼中反映出来的，是你自己的投影”，则是李安在不断在我们脑海里建立起Pi和老虎之间的本喻关系。

有人说老虎代表了恐惧，我觉得应该更进一步，代表的是Pi的本能情感。

在第一个故事里，Pi把自己一分为二，自己代表着人性或理性，老虎是剥除了理性的原始本能——本能地发怒，本能地恐惧，毫无掩饰地表达自己最粗粝的欲望。

换句话说，第一个故事里的人与虎，是第二个故事人性与兽性之间天人交战的投影。

Pi不愿正视吃人的现实，只得一分为二，变成人与虎的奇幻漂流。

这在许多影评里都有提及。

可是，不要忘了，我们否定第一个故事真实性，理由是它存在着不合理，而且李安保留了“不合理”的标签，以此提醒观众故事的虚幻。

但第二个故事，就真的合乎情理了么？

回想一下第二个故事的过程：Pi、母亲、水手和厨师登上救生艇。

水手受伤，很快死去。

厨师将其吃掉。

然后Pi不小心放跑了一只海龟，被厨师殴打。

母亲与厨师争执，被厨师所杀。

厨师把母亲的尸体扔进大海喂鲨鱼。

Pi出于愤怒杀了厨师，并吃掉了他。

在这个故事里，各种元素和第一个故事完美对应，母亲=猩猩，厨师=鬣狗，水手=斑马，老虎=Pi的本能，看似完美无缺，合乎情理，连最理性的保险公司都快要认同，但其中却存在着两个破绽。

第一个破绽，是香蕉。

当Pi讲述第一个故事的时候，说猩猩坐着漂浮的香蕉而来。

保险调查员立刻指出，香蕉不会漂浮。

当Pi讲述第二个故事时，对这个细节居然没有修改，仍旧坚持说妈妈坐着漂浮的香蕉前来。

香蕉在现实里能否漂浮，并不重要。

在电影的世界里，保险调查员指出香蕉不能漂浮，这代表了一种常识，它的功能是用来牵出Pi讲的故事里反常识的地方，内在逻辑是自洽的。

第二个破绽，是妈妈的死。

厨师是一个对食物很执着的人，他会吃老鼠，会把水手杀掉用肉做鱼饵。

对他来说，每一块肉都是极其宝贵的。

可是妈妈死后，厨子没吃掉她，扔到了海里喂了鲨鱼——这是一种浪费，尤其是厨师已经吃过了水手，对他来说，最大的心理障碍已经消除，没理由会做这种浪费行为。

第二个故事本身已经非常圆满，却多了这两个颇为醒目的蛇足。

实际上，它们也是刻意被保留下来的标签，用来提醒观众——第二个故事也并非真实——至少隐瞒了一部分真实。

这两个破绽，都与母亲有关。

毫无疑问，第二个故事隐瞒的真实，就是母亲的下落，前面我说过了，李安喜欢用各种比喻反复强化本喻关系。

少年Pi和老虎是其中最醒目的一对，但还有一对本喻很容易被忽略。

母亲与莲花。

莲花与母亲之间的关系非常密切，在此之前已经有两次显著暗示。

一次是在开头，母亲在地板上用粉笔画莲花给Pi和拉维看。

一次是电影中段，Pi俯瞰海底，先是鱼形成莲花，然后又变成母亲的容貌（这里Pi父和拉维的脸都没出现，指向特别明显），最后叠加到了沉船。

所以准确地说，莲花代表的是Pi对母亲的思念和爱。

与此同时，李安还特意安排了阿南蒂给Pi讲解舞蹈，引出一个关于莲花的重要比喻：林中莲花。

在Pi问阿南蒂林中莲花是什么意思时，她没有回答。

直到我们进入整个电影最关键的一段情节：食人岛，才恍然大悟。

Pi在夜晚的林中摘下一朵莲花，打开以后，里面是一颗人牙。

于是“林中莲花”这个比喻和指向，在这里得以完成。

我们知道，第一个故事是Pi的幻想。

那么他在岛上的动作，肯定是对各种现实发生的投射。

莲花是Pi对母亲的思念；莲花中的人牙，代表了母亲的遗骸，也即死亡。

而母亲的躯体，实际上就是整个食人岛。

岛是母亲，而岛下涌起的酸潮，则是母亲的下场。

酸潮是一个意义异常清晰也异常恐怖的比喻。

如果想表达母亲死亡的意象，有很多种办法，最简单的比如说潮水慢慢淹没岛屿，代表母亲的溺水；或者鲨鱼啃噬小岛的根茎，代表葬身鲨腹，等等……可李安选择的是一个非比寻常，几乎和海洋没有一点关系的比喻：酸。

这个酸，自然就是人的胃酸。

酸潮扑上小岛，这个意象表明母亲是被吃掉的，被胃酸所消化，所以遗骸的代表物是牙齿。

Pi在岛上吃了植物根茎，老虎吃了狐獴，这是食母的暗喻。

有一种说法认为，根茎和狐獴代表尸体的肌肉纤维和蛆虫，代表了吃人，这两个比喻在电影里找不到可参照的点。

李安如果要设一个比喻，一定不会只设一次，一定会重复多次，或者找另外一个参照点，所以这个猜想是否成立，需不需要影射到如此细致，有待商榷。

但食母是确凿无疑的。

之所以这么说，是因为食母之前已经预演过一次。

Pi是个素食主义者，他第一次抓到一条大鱼，一边大哭一边用锤子把它砸死。

砸死以后，Pi跪倒在筏子上，哭着对鱼的尸体说：“毗湿奴，谢谢你化身为鱼来救我。

”他这么做，是因为自己面临着饥馑危机，理性告诉他只能吃鱼渡日，为了能够达成心灵妥协，Pi必须在信仰里找了一个借口。

基督教和伊斯兰教关于道德的教义太过鲜明，没办法利用，于是Pi只能选择毗湿奴作为理由。

这也从一个侧面反应出Pi的宗教观。

于是，鱼成了毗湿奴的化身，Pi有了一个可接受的理由，内心回归平静。

这次吃鱼事件非常重要，承前启后。

往前看，它与晚餐谈话相对照。

父亲在晚餐时说了句话：“今天的羊肉很美味，可惜你们享受不了。

”说明父亲是家里唯一一个肉食者，他代表着理性，理性是要吃肉的。

母亲则告诉Pi，理性可以解决外在，信仰可以解决内在。

这一点是食鱼事件里也得到体现，Pi理性地杀鱼吃肉，然后用信仰给自己内心找了个避难所，一个借口。

这个很变通甚至有点狡猾的举动，与Pi在餐桌上轻松地说“我决定去受洗”的精神是一脉相承。

往后看，母亲就是鱼。

鱼是毗湿奴所化，那么母亲也一定是毗湿奴Pi来的。

Pi吃鱼是因为这是毗湿奴的化身，Pi吃母亲也是因为她是毗湿奴的化身。

一个化成鱼，一个化成了海盗。

食鱼事件就是食母事件的预演。

宗教变成了Pi的心灵庇护所，他给自己构筑了一个坚固的壳。

对Pi来说，基督教和伊斯兰教的教义太过清晰，对善恶的道德评判太过清晰，他唯一能选择的——同时也恰好是她母亲所信仰的——只有印度教。

只有毗湿奴的神话特性，才能为Pi食母构造出一个合理的借口。

李安唯恐观众还搞不清楚这个比喻，还特意给出一个岛的轮廓特写。

有人说这是毗湿奴的侧影，有人说这是一个女人，都没错。

这个轮廓本来就兼具了母亲与毗湿奴两种特性。

莲花是毗湿奴的象征，而母亲信仰的是印度教，毗湿奴的神话就是她讲给小Pi听的。

从这个特写镜头，母亲-莲花-毗湿奴这三个元素的连接，得到了一次明白无误的强化。

这就是为什么岛的轮廓既像毗湿奴，又像是母亲，Pi为了给自己的食母寻找了个宗教理由，早视它们为一体了。

在这之前，Pi应该已经做过类似的事情。

在幻想层面，鬣狗杀死了猩猩，老虎杀死了鬣狗，但很快鬣狗、斑马和猩猩的尸体全都消失了，全都被老虎吃掉了。

投射到现实层面，厨师杀了母亲，Pi杀了厨师。

然后面临饥馑的Pi吃掉了水手的剩余部分和厨师，最后把目光投向了自己母亲的尸体。

食人是一回事，食自己的母亲又是另外一回事。

Pi在吃水手和厨师时还能保持正常——食鱼事件里，Pi杀死了鱼自己却没吃，而是喂了老虎，表明他把吃人归咎为自己的兽性，自己的人性还保持着清醒——但面对自己母亲，他内心的惊慌和挣扎可想而知。

在登岛之前，故事一里有一场惊天动力的大风暴，老虎在瑟瑟发抖，Pi在呼天抢地。

开始时Pi还呼叫着神明，但很快就放弃了。

这说明他的人性和兽性同时遭遇大了现实中的大挫折，这挫折可能是真正的风暴，也可能是其他灾难，总之造成的结果是食物匮乏至极，陷入极度的饥饿。

唯一的食物，只有母亲。

吃了，自己心理绝对无法接受；不吃，一定会饿死。

可这场危机太过强烈，于是Pi的人性和兽性不得不暂时达成统一，或者说妥协，把母亲当成毗湿奴的化身，重演吃鱼时的故事，并且构造出一个毗湿奴食人岛的幻象。

正如电影开头讲述的，到了夜晚，我们都生活在毗湿奴的梦里。

然后，在幻想层面，人与虎同时登岛，Pi吃了植物根茎，老虎吃了狐獴。

不知大家还记得不记得，当Pi告别阿南蒂的时候，阿南蒂给他手腕系了绳子，代表了与最爱之人的告别。

再回想起Pi一登岛便在岛上系了一段绳子，便会豁然开朗。

Pi是在告别，与母亲告别，因为他即将要吃掉她。

到了夜晚，酸潮涌动，莲花里只残存一颗牙齿。

等到Pi夜晚打开莲花看到人牙时，林中莲花的暗喻发挥了作用，他的理性之火终于觉醒，意识到自己做下的极恐怖的事。

Pi自己说担心被食人岛吞噬，才决定离开，实际上担心的是食母这件事吞噬掉他的精神，让他疯掉，乃至死亡。

所以他选择了逃离这个岛，也就选择了忘记。

这同样也在阿南蒂的情节里得到了呼应：“我记得那一天发生的每一件事情，但是却忘记了是如何告别的。

”结果Pi把这件事彻底忘掉了。

他给保险员讲述第二个故事时，只讲到自己暗示吃了厨师，就停止了。

他不是刻意隐瞒，而是自己也忘了，唯一残留的记忆，只有他自己编造出来保留在第一个故事里的食人岛。

阿南蒂的情节在整个电影里地位独特。

如果把她的戏单独抽出看，根本没有任何意义，这段情节跟后面一点关系也没有，这女人也再没出现过。

但李安从来不做无用功，他加入阿南蒂的戏，正是为了给后面食人岛的一系列活动建立比喻的对照系。

系绳子、忘记告别、林中莲花，这些都是食人岛中的重要暗喻，同时又与阿南蒂的故事要素全部照合。

没有阿南蒂的故事，食人岛的行为就会让观众觉得不知所云。

没有食人岛，阿南蒂则变得毫无意义。

两者实际上是一个彼此呼应的隐喻体系的两端。

这就是充斥于细节中的各式隐喻所构筑出的第三个，也是真正的故事。

李安把第一个故事描绘的极为精美，对第二个故事却吝啬到一个镜头都没有，对第三个故事甚至只肯用隐喻来承载。

他把现实包裹在美好的糖衣之内，又在现实里放入残酷夹心，递给大家。

作家和保险公司相信了第一个故事，Pi本人相信的是第二个，为了强化自己的信念，他甚至还多信了一个犹太教。

至于观众愿意剥开几层糖纸，则取决于他们自己。

李安用这种极度不均衡的手法，把选择权出让给观众。

他打开了许多条路，每一条都没有设置终点。

《盗梦空间》里，陀螺是旋转还是倒下，主角究竟是在梦里还是现实，观众可以予以猜测解读，也可以随时出戏，起身走人，归根到底这是主角自己的问题，观众们是无关的客观者。

但观众们在看少年Pi的时候，不得不面临一个问题：我究竟该相信哪一个故事。

这个选择权不再取决于故事的解读，而是取决于观众的内心。

宗教者从中看到信仰的力量，无神论者从中看到对宗教的否定与稀释，心灵纯净者与疲惫于现实都市的人倾向于相信第一个故事，而内心黑暗的悲观主义者，则对背后隐藏的真相不寒而栗。

当李安在采访时被问起关于第二个故事，他的回答避重就轻，说故事拍完就交给观众了，这是个聪明的做法，他放弃了最权威的导演阐释权，让观众保持争论。

莫衷一是是电影保持长久魅力的不二法门。

所以我们不必奢望从他那里得到明确的答案，相信自己的本心就好。

我看少年派像一个坐过山车的过程。

原本我是带着看一部充满幻想和童趣的冒险片的轻松心态去看的，当看到派在不同宗教中去寻找神的时候，我发现导演是在探讨信仰。

于是，当成年的派告诉作家“我的历险故事与信仰有关，听完我的故事，你也许会重新相信神”的时候，我开始正襟危坐，并且不敢再怠慢这部影片的每一处细节。

然而，影片的最后，成年派只是问了一句，在两个故事之间，你更愿意相信哪一个？

当作家回答，更愿意相信有老虎的那一个，成年派则说，所以，你相信神。

说实话，这样的回答让我十分失望。

看完电影后，我跟我的同学陈阳姐吃了顿饭。

我问她，你怎么看影片最后的回答？

她说，十分愤怒。

陈阳姐是一个并不特别虔诚的穆斯林，我是一个并不特别虔诚的基督徒，所以咱们能当好朋友。

失望或者愤怒的原因，是因为这样的回答等于是说，所谓信仰，只是因为相信会让我们更好受。

在信与不信之间，信让你得安慰，不信让你得痛苦，所以你应该选择信。

再进一步说，信仰不过是自欺欺人，只是我们都需要这样的自欺欺人。

这显然不是我想要的一个解答。

说得不客气点，这样的回答太心灵鸡汤了，事实上，一个人愿意相信什么跟他真的相信什么是两回事。

就说那个作家，他说他更愿意相信有老虎的那个，但他真的会相信有老虎的那个吗？

他真的就如此简单地能够重新拾起信仰？

当我把这个想法跟另外一个同学说起的时候，她却问了一个让我哑口无言的问题：那么，你到底想要看到什么样的回答呢？

如何在这个不完美的世界、在我们不完美的生活中，去相信存在一个完美的上帝？

如果上帝真的这么完美，他为什么要让我们和我们的生活如此不完美？

有太多的神学家、哲学家、文学家做出过自己的回答，这些回答巧妙、精致、充满哲理，但世人从来没有因此满意过。

只要人还存在，这个问题就会一直存在，会被一直问起。

所以，你又期待李安在一部电影中做出什么让你满意的回答呢？

我得承认，这是李安特别了不起的地方。

他最后的解答，可以让普通人心满意足、也获得足够的安慰；一个完全沉溺在信仰中的教徒，估计会一笑而过，一部电影动摇不了他任何东西；真正会受到伤害的，是那些依然在信与不信之间摇摆不定的人，李安影片中的问题足以引起他们的共鸣，然而李安最后的回答对他们而言却毫无道理。

但这第三批人，却又根本呢没法责难李安。

但至少，我知道信仰不是一道选择题，不是在“能带来安详的信”与“会带来痛苦的不信”之间的简单选择。

选择信仰有时候恰恰是选择痛苦，而真正的信仰则会不畏惧任何的质问（更不会用简单的二元选择来逃避质问）。

在我从未接触基督教的时候，最早了解的圣经故事就是关于约伯的故事，一个质问上帝的故事。

约伯是世上最虔诚、最敬拜上帝的人，但因为上帝与撒旦打了个赌，所以上帝允许撒旦任意折磨约伯，来考验约伯的信仰。

约伯很快失去了一切：财产、至亲、健康。

约伯的朋友前来看望他，约伯痛不欲生、质问上帝凭什么如此待他？

朋友们一个个替神回答约伯，却都回答不了约伯的质问。

故事的高潮是上帝亲自出现，他用一系列的问题回答约伯的问题：我立大地的根基时，你在哪里？

我让日出日落、潮涨潮汐，你在哪里？

我让河马的皮厚如铜墙铁壁、让鳄鱼的牙锋利如刀，你也要问我凭什么吗？

我让狮子捕食斑马、让秃鹰追逐兔子，斑马有没有问我凭什么？

兔子有没有问我凭什么？

这样的回答能不能让约伯满意？

我不知道。

但约伯最后服了。

因为造物主向约伯展示了自己神奇的造物，这一切伟岸、壮丽、奇绝的事与物让约伯不得不承认自己的渺小，于是，他选择臣服。

所以，其实少年派最打动我的的地方也是那里。

当少年派在海上遭遇暴风雨和电闪雷鸣时，他对着这天地间无比美丽又可怕的一面大喊，神迹！

这就是神迹！

帕克，快出来向神敬拜！

但当帕克畏缩于闪电的威严时，少年派发出了更加感动我的一番言论：上帝，你拿走了我的一切，让我失去了我的亲人，我臣服！

我都臣服！

但你为什么还要吓它（老虎）？

你还想要什么？

你还想怎样？

我想很多信徒都经历过这样一个阶段，很多教徒都发出过像少年派一样的问题。

只可惜，我们的生活不是一部电影，信仰也不是一道选择题。

不是一个更美好的故事就会让我们放下自己的疑虑，然后在将醒未醒的时候戛然而止。

这部电影太好了，这篇影评太精彩了。

虽然有自己理解吗，但是看完马伯庸这篇影评，觉得一切都解开了。

当然，除了那串香蕉，PI对保险公司坚持说：你可以自己试一下。

这个香蕉应该可以深入解读。

个人看完影评结合自己理解，还是有点小发现，即最后他信奉犹太教，因为旧约圣经里有“亚伯拉罕献以撒”的故事。

这是我看到的至今最强大、最具说服力的少年派解读，原来少年派不只是两个故事，还有第三个故事 。

来之马伯庸微博：http://weibo.com/1444865141/z82zzzxn1#1354520021611 http://weibo.com/1444865141/z82zzzxn1#1354520021611 《李安的隐喻森林与少年Pi的三个故事》 作者：马伯庸在谈论少年Pi这部电影之前，需要预设若干个前提。

这些前提就像是数学里的那几条公理，一切演绎，一切推理皆由此而来。

如果我们不能在起点达成共识，那么只会分道扬镳，越行越远。

第一。

少年Pi的小说属于扬马特尔，少年Pi的电影属于李安。

李安的电影基于原著，但又不尽相同。

他保留了故事框架，进行了改动增删，使之混杂入了李氏基因，从而变成另外一样东西。

因此，我在接下来的分析中，将会彻底抛开原著的干扰——不涉及原著情节，不涉及原作者用意，不比较两版之间的差异，总之就当是我们从来不知道这部电影还有原著——只专注于导演在银幕上给我们摆出来的东西。

第二。

成年Pi的演员伊尔凡可汗在接受采访时说过：“这部电影表面上看是一个少年的冒险故事，实际上隐藏着很多隐喻，它有许多平行空间，很多层次。

”换句话说，这是一个寓言性质的故事，里面的隐喻表现手法克制而简洁，彼此的映射关系十分明显。

李安就是通过这种方式，赋予了扬马特尔的故事框架一个“李安”灵魂。

我们只有承认李安在这些细节上的处理是刻意的，每一处都经过精心设计，每句台词都有它的功能和指向，才能拼凑出他试图表达的意义。

否认了这一点，就成了聆听云天明童话的三体人，听到的只是一个纯净、美好的故事。

第三。

我一向认为，影评是一件主观的工作，每个人都有不同的视角和观感，他们都没错，所谓的仁者见仁智者见智，根本不存在客观影评这种东西，自然也就不存在对错。

对写影评的人来说，他唯一的责任，就是承认他的评价只是个人体验，不是妄议别人对错的客观真理。

所以这篇东西，只是我个人的一些想法，它不涉及微言大义，不谈主题外延，只就电影本身的线索做一些分析。

或许对，或许错，或许过度解读，或许牵强附会。

如果得到大家的认同，我深感荣幸；如果你的意见与我大相径庭，那说明这部电影存在多重解读，更显出它的神秘魅力。

闲话少说，让我们从那次晚餐说起。

电影一开始，同时信仰了印度教、基督教和伊斯兰教的Pi和他的父亲母亲在晚餐时进行了一次谈话。

这次谈话非常重要，它是整个电影主题的第一次预演。

少年Pi的父亲说：“如果你同时信仰三个宗教，那等于什么都没信。

与其如此，不如选择相信理性，相信科学……我宁可你经过深思熟虑否认我，也不要不加分辨地盲目接受。

”（凭记忆写出，只是复述其大意，以下同。

）而母亲则说：“科学解决外在的问题，而不是内在的。

”实际上是在暗示理性和信仰所发挥的作用不同，前者解决现实问题，后者解决心灵问题——要注意，母亲这句话，实际上成为了Pi后来一切行动的心理渊薮。

电影里提及了两人的背景：父亲被现代医学救了一条性命，所以他相信科学，代表着理性；母亲倾向于宗教，代表着信仰。

电影里还特意强调，母亲舍弃家庭跟随父亲，信仰是她与过去唯一的联系。

父亲和母亲的说法不同，少年Pi面临着抉择。

要理性还是要信仰，这是一个精神领域的经典困境，少年Pi最终做出的选择是：“我决定去受洗。

”也就是说，他选择了后者，也就意味着他认同了母亲的话，但信仰需要的是虔诚，Pi并非一个虔诚者，他是个泛神论者。

成年Pi的一番论述表明，他需要的是一种超自然的、至高无上的力量作为信仰依靠。

至于无论是上帝、安拉还是毗湿奴，并不重要。

可以这么说，他的意识里，信仰的是信仰本身，而不是某种特定的神明。

对虔诚者，他选择信仰是去解决问题。

而Pi这样的人，他选择信仰，只是为了逃避问题。

信仰对他来说，不是一个具体膜拜的对象，而是一个寄托，一个可以逃遁的空间。

这就是为什么，Pi要讲两个故事。

两个故事的真假一直存在争论。

可在我看来，第一个故事毋庸置疑是编造出来的。

李安很狡猾，他从不公开谈论故事的真假，他知道保持一部电影的魅力就是让观众无限地争论下去。

可他在电影里的安排，却表明了自己内心的态度。

一个幻想故事，可以天马行空无所顾忌；但一个真实发生的故事，必须符合现实。

第一个故事里有食人岛，这是一座深海中的热带密林，中间生存着无数沙漠中才有的狐獴。

沙漠和大海，这是截然不同的两种意象。

如果这个故事是真实的，那么李安为什么不设置一个长满棕榈树爬满老鼠的正常海岛，使之看起来更加合理呢？

可李安非但没这么做，反而煞费苦心地挑选了距离合理性最远的沙漠狐獴，这是刻意放大不合理，以此来暗示第一个故事的虚幻性，告诉所有观众，这只是幻觉，这只是想象。

我们都希望第一个是真实，但没法说第一个就是真实的。

这有点像我们平时开玩笑。

比如我调侃一个姑娘说：“你真漂亮我特喜欢你。

”这句话有可能会被当成玩笑，也有可能会被当真。

为了避免被当真的风险，我会故意夸大这句话“你比林志玲还漂亮我天天想着你连肉都不愿意吃了。

”不合理的部分被无限放大，听的人自然明白这只是个玩笑。

所以，第一个故事是Pi所幻想出来的，第二个故事是真实的，是理性的。

可Pi无法解决第二个残酷故事给自己内心带来的煎熬，他只能逃遁到第一个故事里去，把周围的遇难者幻化为各种动物，才能让自己平静——正如母亲晚餐时所说，理性解决外在的，信仰解决内在的。

他那一句“我决定去受洗”，实际上就是自己决定逃遁的预言。

李安在这部电影里，有两种方式来引导观众巧妙地觉察到隐喻存在。

一是预演。

每一次大的行动之前，都会有一次小的行动作为预演；二是让本体和喻体反复出现，强化两者之间的关联，然后通过构建喻体之间的关系，来揭示本体的命运。

晚餐谈话，无疑就是Pi讲述两个故事的动机预演；而基督教牧师对Pi说的那句：“you must be thirsty。

”和父亲说“从它眼中反映出来的，是你自己的投影”，则是李安在不断在我们脑海里建立起Pi和老虎之间的本喻关系。

有人说老虎代表了恐惧，我觉得应该更进一步，代表的是Pi的本能情感。

在第一个故事里，Pi把自己一分为二，自己代表着人性或理性，老虎是剥除了理性的原始本能——本能地发怒，本能地恐惧，毫无掩饰地表达自己最粗粝的欲望。

换句话说，第一个故事里的人与虎，是第二个故事人性与兽性之间天人交战的投影。

Pi不愿正视吃人的现实，只得一分为二，变成人与虎的奇幻漂流。

这在许多影评里都有提及。

可是，不要忘了，我们否定第一个故事真实性，理由是它存在着不合理，而且李安保留了“不合理”的标签，以此提醒观众故事的虚幻。

但第二个故事，就真的合乎情理了么？

回想一下第二个故事的过程：Pi、母亲、水手和厨师登上救生艇。

水手受伤，很快死去。

厨师将其吃掉。

然后Pi不小心放跑了一只海龟，被厨师殴打。

母亲与厨师争执，被厨师所杀。

厨师把母亲的尸体扔进大海喂鲨鱼。

Pi出于愤怒杀了厨师，并吃掉了他。

在这个故事里，各种元素和第一个故事完美对应，母亲=猩猩，厨师=鬣狗，水手=斑马，老虎=Pi的本能，看似完美无缺，合乎情理，连最理性的保险公司都快要认同，但其中却存在着两个破绽。

第一个破绽，是香蕉。

当Pi讲述第一个故事的时候，说猩猩坐着漂浮的香蕉而来。

保险调查员立刻指出，香蕉不会漂浮。

当Pi讲述第二个故事时，对这个细节居然没有修改，仍旧坚持说妈妈坐着漂浮的香蕉前来。

第二个破绽，是妈妈的死。

厨师是一个对食物很执着的人，他会吃老鼠，会把水手杀掉用肉做鱼饵。

对他来说，每一块肉都是极其宝贵的。

可是妈妈死后，厨子没吃掉她，扔到了海里喂了鲨鱼——这是一种浪费，尤其是厨师已经吃过了水手，对他来说，最大的心理障碍已经消除，没理由会做这种浪费行为。

第二个故事本身已经非常圆满，却多了这两个颇为醒目的蛇足。

实际上，它们也是刻意被保留下来的标签，用来提醒观众——第二个故事也并非真实——至少隐瞒了一部分真实。

这两个破绽，都与母亲有关。

毫无疑问，第二个故事隐瞒的真实，就是母亲的下落，前面我说过了，李安喜欢用各种比喻反复强化本喻关系。

少年Pi和老虎是其中最醒目的一对，但还有一对本喻很容易被忽略。

母亲与莲花。

莲花与母亲之间的关系非常密切，在此之前已经有两次显著暗示。

一次是在开头，母亲在地板上用粉笔画莲花给Pi和拉维看。

一次是电影中段，Pi俯瞰海底，先是鱼形成莲花，然后又变成母亲的容貌（这里Pi父和拉维的脸都没出现，指向特别明显），最后叠加到了沉船。

所以准确地说，莲花代表的是Pi对母亲的思念和爱。

与此同时，李安还特意安排了阿南蒂给Pi讲解舞蹈，引出一个关于莲花的重要比喻：林中莲花。

在Pi问阿南蒂林中莲花是什么意思时，她没有回答。

直到我们进入整个电影最关键的一段情节：食人岛，才恍然大悟。

Pi在夜晚的林中摘下一朵莲花，打开以后，里面是一颗人牙。

于是“林中莲花”这个比喻和指向，在这里得以完成。

我们知道，第一个故事是Pi的幻想。

那么他在岛上的动作，肯定是对各种现实发生的投射。

莲花是Pi对母亲的思念；莲花中的人牙，代表了母亲的遗骸，也即死亡。

而母亲的躯体，实际上就是整个食人岛。

岛是母亲，而岛下涌起的酸潮，则是母亲的下场。

酸潮是一个意义异常清晰也异常恐怖的比喻。

如果想表达母亲死亡的意象，有很多种办法，最简单的比如说潮水慢慢淹没岛屿，代表母亲的溺水；或者鲨鱼啃噬小岛的根茎，代表葬身鲨腹，等等……可李安选择的是一个非比寻常，几乎和海洋没有一点关系的比喻：酸。

这个酸，自然就是人的胃酸。

酸潮扑上小岛，这个意象表明母亲是被吃掉的，被胃酸所消化，所以遗骸的代表物是牙齿。

Pi在岛上吃了植物根茎，老虎吃了狐獴，这是食母的暗喻。

有一种说法认为，根茎和狐獴代表尸体的肌肉纤维和蛆虫，代表了吃人，这两个比喻在电影里找不到可参照的点。

李安如果要设一个比喻，一定不会只设一次，一定会重复多次，或者找另外一个参照点，所以这个猜想是否成立，需不需要影射到如此细致，有待商榷。

但食母是确凿无疑的。

之所以这么说，是因为食母之前已经预演过一次。

Pi是个素食主义者，他第一次抓到一条大鱼，一边大哭一边用锤子把它砸死。

砸死以后，Pi跪倒在筏子上，哭着对鱼的尸体说：“毗湿奴，谢谢你化身为鱼来救我。

”他这么做，是因为自己面临着饥馑危机，理性告诉他只能吃鱼渡日，为了能够达成心灵妥协，Pi必须在信仰里找了一个借口。

基督教和伊斯兰教关于道德的教义太过鲜明，没办法利用，于是Pi只能选择毗湿奴作为理由。

这也从一个侧面反应出Pi的宗教观。

于是，鱼成了毗湿奴的化身，Pi有了一个可接受的理由，内心回归平静。

这次吃鱼事件非常重要，承前启后。

往前看，它与晚餐谈话相对照。

父亲在晚餐时说了句话：“今天的羊肉很美味，可惜你们享受不了。

”说明父亲是家里唯一一个肉食者，他代表着理性，理性是要吃肉的。

母亲则告诉Pi，理性可以解决外在，信仰可以解决内在。

这一点是食鱼事件里也得到体现，Pi理性地杀鱼吃肉，然后用信仰给自己内心找了个避难所，一个借口。

这个很变通甚至有点狡猾的举动，与Pi在餐桌上轻松地说“我决定去受洗”的精神是一脉相承。

往后看，母亲就是鱼。

鱼是毗湿奴所化，那么母亲也一定是毗湿奴Pi来的。

Pi吃鱼是因为这是毗湿奴的化身，Pi吃母亲也是因为她是毗湿奴的化身。

一个化成鱼，一个化成了海盗。

食鱼事件就是食母事件的预演。

宗教变成了Pi的心灵庇护所，他给自己构筑了一个坚固的壳。

对Pi来说，基督教和伊斯兰教的教义太过清晰，对善恶的道德评判太过清晰，他唯一能选择的——同时也恰好是她母亲所信仰的——只有印度教。

只有毗湿奴的神话特性，才能为Pi食母构造出一个合理的借口。

李安唯恐观众还搞不清楚这个比喻，还特意给出一个岛的轮廓特写。

有人说这是毗湿奴的侧影，有人说这是一个女人，都没错。

这个轮廓本来就兼具了母亲与毗湿奴两种特性。

莲花是毗湿奴的象征，而母亲信仰的是印度教，毗湿奴的神话就是她讲给小Pi听的。

从这个特写镜头，母亲-莲花-毗湿奴这三个元素的连接，得到了一次明白无误的强化。

这就是为什么岛的轮廓既像毗湿奴，又像是母亲，Pi为了给自己的食母寻找了个宗教理由，早视它们为一体了。

在这之前，Pi应该已经做过类似的事情。

在幻想层面，鬣狗杀死了猩猩，老虎杀死了鬣狗，但很快鬣狗、斑马和猩猩的尸体全都消失了，全都被老虎吃掉了。

投射到现实层面，厨师杀了母亲，Pi杀了厨师。

然后面临饥馑的Pi吃掉了水手的剩余部分和厨师，最后把目光投向了自己母亲的尸体。

食人是一回事，食自己的母亲又是另外一回事。

Pi在吃水手和厨师时还能保持正常——食鱼事件里，Pi杀死了鱼自己却没吃，而是喂了老虎，表明他把吃人归咎为自己的兽性，自己的人性还保持着清醒——但面对自己母亲，他内心的惊慌和挣扎可想而知。

在登岛之前，故事一里有一场惊天动力的大风暴，老虎在瑟瑟发抖，Pi在呼天抢地。

开始时Pi还呼叫着神明，但很快就放弃了。

这说明他的人性和兽性同时遭遇大了现实中的大挫折，这挫折可能是真正的风暴，也可能是其他灾难，总之造成的结果是食物匮乏至极，陷入极度的饥饿。

唯一的食物，只有母亲。

吃了，自己心理绝对无法接受；不吃，一定会饿死。

可这场危机太过强烈，于是Pi的人性和兽性不得不暂时达成统一，或者说妥协，把母亲当成毗湿奴的化身，重演吃鱼时的故事，并且构造出一个毗湿奴食人岛的幻象。

正如电影开头讲述的，到了夜晚，我们都生活在毗湿奴的梦里。

然后，在幻想层面，人与虎同时登岛，Pi吃了植物根茎，老虎吃了狐獴。

不知大家还记得不记得，当Pi告别阿南蒂的时候，阿南蒂给他手腕系了绳子，代表了与最爱之人的告别。

再回想起Pi一登岛便在岛上系了一段绳子，便会豁然开朗。

Pi是在告别，与母亲告别，因为他即将要吃掉她。

到了夜晚，酸潮涌动，莲花里只残存一颗牙齿。

等到Pi夜晚打开莲花看到人牙时，林中莲花的暗喻发挥了作用，他的理性之火终于觉醒，意识到自己做下的极恐怖的事。

Pi自己说担心被食人岛吞噬，才决定离开，实际上担心的是食母这件事吞噬掉他的精神，让他疯掉，乃至死亡。

所以他选择了逃离这个岛，也就选择了忘记。

这同样也在阿南蒂的情节里得到了呼应：“我记得那一天发生的每一件事情，但是却忘记了是如何告别的。

”结果Pi把这件事彻底忘掉了。

他给保险员讲述第二个故事时，只讲到自己暗示吃了厨师，就停止了。

他不是刻意隐瞒，而是自己也忘了，唯一残留的记忆，只有他自己编造出来保留在第一个故事里的食人岛。

阿南蒂的情节在整个电影里地位独特。

如果把她的戏单独抽出看，根本没有任何意义，这段情节跟后面一点关系也没有，这女人也再没出现过。

但李安从来不做无用功，他加入阿南蒂的戏，正是为了给后面食人岛的一系列活动建立比喻的对照系。

系绳子、忘记告别、林中莲花，这些都是食人岛中的重要暗喻，同时又与阿南蒂的故事要素全部照合。

没有阿南蒂的故事，食人岛的行为就会让观众觉得不知所云。

没有食人岛，阿南蒂则变得毫无意义。

两者实际上是一个彼此呼应的隐喻体系的两端。

这就是充斥于细节中的各式隐喻所构筑出的第三个，也是真正的故事。

李安把第一个故事描绘的极为精美，对第二个故事却吝啬到一个镜头都没有，对第三个故事甚至只肯用隐喻来承载。

他把现实包裹在美好的糖衣之内，又在现实里放入残酷夹心，递给大家。

作家和保险公司相信了第一个故事，Pi本人相信的是第二个，为了强化自己的信念，他甚至还多信了一个犹太教。

至于观众愿意剥开几层糖纸，则取决于他们自己。

李安用这种极度不均衡的手法，把选择权出让给观众。

他打开了许多条路，每一条都没有设置终点。

《盗梦空间》里，陀螺是旋转还是倒下，主角究竟是在梦里还是现实，观众可以予以猜测解读，也可以随时出戏，起身走人，归根到底这是主角自己的问题，观众们是无关的客观者。

但观众们在看少年Pi的时候，不得不面临一个问题：我究竟该相信哪一个故事。

这个选择权不再取决于故事的解读，而是取决于观众的内心。

宗教者从中看到信仰的力量，无神论者从中看到对宗教的否定与稀释，心灵纯净者与疲惫于现实都市的人倾向于相信第一个故事，而内心黑暗的悲观主义者，则对背后隐藏的真相不寒而栗。

当李安在采访时被问起关于第二个故事，他的回答避重就轻，说故事拍完就交给观众了，这是个聪明的做法，他放弃了最权威的导演阐释权，让观众保持争论。

莫衷一是是电影保持长久魅力的不二法门。

所以我们不必奢望从他那里得到明确的答案，相信自己的本心就好。

奥斯卡：我们奥斯卡组委会正焦头烂额地探讨是否应将少年派排除在2013年第85届奥斯卡候选影片列表之外，因为一旦给李安导演的这部电影颁奖，它很有可能包揽了除最佳女主角、最佳女配角、最佳外语片以及最佳短片之外的所有奖项卡神：我庆幸自己先拍出了《泰坦尼克号》和《阿凡达》以及提前重制了《泰坦尼克号3D》，不然视觉效果势必被李导演的这部少年派爆出翔，脸面无存。

但鉴于李安导演本片下手如此之狠给本神造成的压力如此之大，窝决定在下一部奇幻片《太阳马戏团》中纯烧特技和3D，不求别的，只为能和少年派平起平坐诺兰：关于结尾李导给个官方解释呗( ° ο ° )盖·里奇：咦？

派派的官配在哪里→_→，不基不幸福o(￣ヘ￣o＃)蒂姆·波顿：吓……还好拍完《大鱼》以后就一根筋转哥特风了（¯﹃¯）马丁·斯科塞斯：…… 我是怎么把Hugo拍着拍着拍成了儿童片的…… 好累，感觉不会再拍了伍迪·艾伦：苏拉·沙玛是我下一部《午夜蒙特利尔》的男主，就这么愉快地决定了，安叔你怎么看？

(╭￣3￣)╭生活大爆炸Raj：记者首映礼后采访Raj, “Hello Raj, how do you like the movie Life of Pi? ” Raj:"Ang Lee is a wan-da-ful die-lec-tor and the movie gan nod be beddar!(And Lee is a wonderful director and the movie cannot be better) , he dells a good sdoli (he tells a good story) and by the way, sexy Indian style!!! " BGM: Oba Indian Style力宏：昨天回家的路上云迪跟我说他看得很开心 (｡･ω･)ﾉﾞ (≡ω≡．) @李云迪那些事儿《海底总动员》Finding Nemo：我们集体跳槽求加盟《少年 ∑的奇幻漂流》李安导演收留《穿靴子的猫：萌猫三剑客》 Puss in Boots: The Three Diablos：尼玛，我们仨卖了一整部片子的萌不如少年派里老虎君那一秒钟的激萌《时间的风景》 TimeScapes：我们全体工作人员愿意为李导打下手负责布景《鲸奇》 Big Miracle：和少年派里面的巨型3D荧光蓝鲸相比我们的鲸鱼简直像是陶土捏出来的海豚《食人鱼3D》 Piranha：我们似乎出镜了几秒，虽然吃的不是人是鱼，但还是好激动好幸福欧欧o(╯3╰)o，李导么么哒！

贝爷：少年派才是食物链顶端的男人，爷已经成为遥远的传说……Jack：窝只想知道派派每天晚上是怎么过的…… (⊙□⊙) Rose：别傻了…… 人家有哨子…… (﹁"﹁)《我家买了动物园》We Bought a Zoo：我们家的动物园弱爆了，少年派的海上迷你动物园让我们显得毫无存在感《丁丁历险记》 The Adventures of Tintin: The Secret of the Unicorn ：看完首映后我们立即决定将4D电影《少年丁丁的奇幻漂流》拍摄提上日程《马达加斯加3》 Madagascar 3: Europe's Most Wanted：其实我们只差了一头狮子、河马和长颈鹿就可以组团参演李导的少年派了……5555555555555TUT！

《冰川时代4》 Ice Age: Continental Drift：我们觉得我们团队的最大失误是把片名取了“大陆漂移”而不是“小松鼠奎特的奇幻漂流”宫崎骏：内啥……动画版的少年派还没人在拍吧？

(｡・`ω´･)新海诚：楼上弱爆了……《秒速五海里》的剧本我都写好了窝会乱说？

╮(╯▽╰)╭Discovery节目组：本节目组诚邀π加入纪实频道终身荣誉嘉宾的行列丹尼尔·笛福：我想重写一本《鲁滨逊和少年派的奇幻漂流》《大白鲨》Jaws：作为海洋霸主窝在片中只露了个背鳍，怒打一瓶李锦记酱油怎么破？

各大电脑厂商：紧急召回近期所有售出的电脑，一律用少年派中的海景设为系统默认壁纸和屏保后再返还顾客Hans Zimmer：窝后悔给黑暗骑士崛起做配乐而不是少年派…… 泪奔T.T《诸神之战&诸神之怒》Clash of the Titans/Wrath of the Titans宙斯+波塞冬：其实我们是隐藏在卡司列表之外的友情客串，现在正向奥组委提交角逐奥斯卡最佳男配角的申请《暴力云与送子鹤》Partly Cloudy：弱弱地说一句少年派里的祥云有种似曾相识的既视感=v=Paramount：我们决定撤下现有的设定改用李导少年派中的布景作为派拉蒙影业百年纪念的LOGO《爱丽丝梦游仙境》Alice in Wonderland：丁丁+1，求拍续集《爱丽丝的奇幻漂流》《搏击俱乐部》Fight Club：目测老虎君是派派精神分裂出来的第二重人格=v=《猩球崛起》 Rise of the Planet of the Apes：凯撒：“让我演那只猩猩绝对把鬣狗打成筛子”《潘神的迷宫》 El laberinto del fauno：如果能为李导贡献哪怕一个分镜的布景也是莫大的荣幸PS3《战神》God of War系列：Sony 旗下Santa Mon小组决定在战神4《Ascension》之后将战神第五部的游戏场景悉数移植到海上《狮子王》Lion King：原来这个世界上真的有丁满这种二次元的萌物= 3=《创·战纪》Tron：原本觉得我们剧组的特效还算拿得出手，看完少年派的首映觉得我们的特效就是一坨屎《无极》 导演陈凯歌：歌当年为了拍无极把香格里拉搅得一团糟还吃了罚单结果拍出来成片比不上少年派的一帧…… 尼玛，歌恨透了李安《龙门飞甲》导演徐克：龙门飞甲……甲你祖宗！！！

明年怒拍《龙门飞鱼》3D需要解释吗？

凯歌不哭，摸摸头《满城尽带黄金甲》导演张艺谋：三百万盆真菊花敌不过李安撘的一个游泳池……这太不科学了(╯‵□′)╯︵┻━┻《1942》导演冯小刚：坚决不走科幻和视效路线是我的底限，老谋子你图样图森破啊(￣▽￣")奥巴马：请叫我观海胡爷爷：唤我作听涛岛国人民：虽然我们仍在篡改历史，但我们现在必须承认，钓鱼岛是中国的棒子国：我们目前正在全宇宙范围内寻找李安是韩国人的种种证据————————————————————————————————看完首映后回来简单写了篇娱乐评与大家分享，二刷后会写一篇正评以上只是楼主的部分个人创意，多有不足希望包容，也欢迎各位有才读者提出更多点子加入到本文中=v=↓毁三观惊悚的二刷心得已发布，请戳：http://movie.douban.com/review/5668494/三刷后的新解读方向研究：http://www.douban.com/note/250355258/p.s. 鉴于今晚发生了令人哭笑不得和不愉快的事，楼主做个小请求，希望有任何人如果在各类其他网站上看到对本文的恶意搬运或是盗用的话，希望截图或发链接给我，谢谢lz唯一人人发布：http://blog.renren.com/blog/385088340/883679481图文日志:http://www.douban.com/note/248520147/

相比于原著，电影在第二个故事的表述上要温和得多：少年始终没有说出自己吃了厨子。

但电影的隐喻则让人更加不安，因为那座岛宛然一个女性的模样，似乎暗示着少年最终吃了自己的母亲！

还有一种解释更重口味，他一直留着母亲的尸体作为感情的依恋，他没有直接吃尸体而是蛆虫。

-48小时内看了两遍，因为放不下心中的疑问。

第一遍是视觉的洗礼，第二遍是意象的阅读。

第一遍领略的是第一个故事的浪漫。

那是用美到让人心碎的画面，讲述的一段天方夜谭般的传奇。

第二遍审视的是第二个故事的残酷。

当少年略带调侃地开始讲述，很多人或许还没有意识到，这个只需一个长镜头就讲完的故事，会一下子将前一个故事击碎。

但如果你相信了第二个故事，就相信了又一个“谎言”。

你或许就不能理解，为什么调查员选择了第一个故事？

又为什么这是一个“让人相信上帝”的故事？

【小清新背后的重口味】相比于原著，电影在第二个故事的表述上要温和得多：少年始终没有说出自己吃了厨子。

其实少年在濒死边缘遇到的那座食人岛，就是他因饥饿而丧失意志后，终于开始吃人的隐喻——书中关于那些海草的描述，很容易就会让人联想到血管（见附注）；而电影里那漫山遍野的狐獴，多像爬满尸体的蛆虫。

但电影的隐喻则让人更加不安，因为那座岛宛然一个女性的模样，似乎暗示着少年最终吃了自己的母亲！

还有一种解释更重口味，他一直留着母亲的尸体作为感情的依恋，他没有直接吃尸体而是吃蛆虫（帕克就吃着狐獴）！

从电影里一晃而过的几个镜头来看，少年在船身上标记的天数不过几十天。

按原著中的说法：两个星期后食物就见底了；再两天后，水手被截肢，随后死去被厨子肢解；之后的事件就都模糊了时间单位，而少年的漂流是227天！

而对那段漫长的经历，少年只是说：“孤独开始了。

我求助于上帝。

我活了下来。

”而对于一个能把圆周率写满四块黑板的人来说，记忆不应该这么混沌。

【理查德•帕克是谁？

】那只叫“理查德•帕克”的老虎，名字的来由和少年很相似：都源于一个误会，都和水有关（老虎原名“口渴”）。

这暗示着他们的两位一体。

在电影中，海难之前的轮船上似乎没有看到帕克的身影，但海难之后它却踏波而来。

故事在这里已经偏离了现实感——因为恋人阿南蒂的话，老虎成了少年自我对话时虚构的倾听者。

但帕克是谁，在故事中变换着不同的本体。

●帕克=少年○看似凶残的厨子，却是少年的恩人——要不是他扔下救生圈，少年早已在一开始就被大海吞没。

但在第一个故事里，是少年扔下救生圈，意外救上了老虎。

在这里，少年扮演了厨子的角色。

或许是他不肯承认这样的善行，出自厨子这样的恶人。

或许少年在反思：如果厨子没有一念之仁，就不会有之后杀戮，而自己也不会被杀。

救上的少年，却是反噬的猛虎。

○当鬣狗咬死猩猩，少年怒不可遏，猛虎适时扑出，杀死鬣狗。

这里的猛虎当然是少年复仇心的外化。

值得注意的是，老虎上船后就没有露面，合理的解释是躲在油布之下。

至于鬣狗如何上船，是四只动物中唯一没有交代的，第一次露面就是从油布下钻出来。

鬣狗和老虎怎能共存？

合理的解释是，老虎是善与恶的结合体，鬣狗是老虎恶的分身。

○当老虎落水而无法上船时，少年在挣扎之后，选择了仁慈。

第二个故事中，厨子杀害母亲时，少年逃上了筏子。

如果厨子为免除后患，至少可以隔断连结的绳子，但他却没有这样做。

书中写道“他留着我，就像留着内疚的良心”。

这时少年又化身厨子，而老虎又变成了少年。

少年用这种方式重温厨子的“心路历程”，是对自己杀戮行为的一次内省。

○少年边哭边杀鬼头刀鱼的过程，似乎是他杀厨子的重演（一是厨子没有反抗，就像鱼自投罗网；二是第二个故事里，少年说那时厨子钓上一头鬼头刀）。

之后他回到艇上驯服老虎，则是他规训被唤醒的兽性的具象化。

这之后，帕克和他合为一体。

失去了虎视眈眈的对手，少年感到了孤独。

于是老虎有了星空下寂寞的背影、伤感的凝视，有了深海里的幻境，有了在暴风雨中的仓惶和奄奄一息。

●帕克=厨子第二个故事里，少年提到厨子吃老鼠的经过，所以吞下老鼠的帕克，又成了厨子的化身。

旅程开始时出现的那本幽默的逃生手册，其实就是少年写下的故事。

那时救生艇上有四个人，所以他还乐观地把逃生，想象成可以打牌、集体唱歌的轻松之旅。

但当他发现船上不和谐的气氛，他只好用写故事来保持意识的清醒。

他把凶恶的厨子想象成“帕克”，想象用马戏团的招数来驯服，以此享受精神胜利。

或许是孤独中思考，他还把厨子当作有利的存在：因为恐惧，所以保持警醒；因为要喂饱它，让我有生存的欲望。

●帕克=？

走向丛林的老虎到底没有回头，它是不堪回首的回忆，还是曾经纯真的年少？

获救后的少年，已懂得父亲所说的“社会复杂”，独自走进社会这座大丛林，他已学会保护自己。

所以他编造了第一个故事，即便在追问下说出的第二个故事，也是有选择性的真相。

又或许那是曾经纯洁的信仰，少年在饥饿的驱使下，来不及挣扎，来不及“告别”，就违背了信仰。

所以当他重回文明世界，望着信仰离他而去的背影，“我的心都碎了”。

【与上帝同在】●十九世纪英国的一个吃人事件，因为哈佛公正课而为人熟知：困在救生艇上的三个船员，靠吃了一个叫“理查德·帕克”的少年而活了下来。

但获救的他们，以杀人罪受到审判。

他们幸存的肉身，却被社会唾弃。

小说让“帕克”化身猛虎完成复仇，目的在于迫使读者重新审判这一案件。

故事情境从西方移到东方、人物关系的复杂化（亲人、敌人、朋友），以及主角的多信仰背景，都是希望能丰富读者思考的角度。

试想，如果日本调查员不选择相信第一个故事，那少年是否也要遭到同样的命运？

调查员的选择，是相信了一个少年的无辜，并给了一个孤儿以希望，这无疑是与上帝同在的善举。

●电影开头用了很多笔墨讲述少年的多重信仰。

但在漂流过程，少年呼喊的却是上帝；当别人选择相信他的故事，他总说：所以你和上帝在一起。

这或许与基督教的圣餐有关：每个教徒分吃一小块面包，代表吃了耶稣的肉；喝一口酒，代表喝了耶稣肋骨下流出的血，以此“悄悄地和基督结合在一起”。

所以少年在内心，选择用基督教义，来诠释和宽恕自己迫不得已的吃人行为。

【主题：信仰与人性的挣扎】宗教信仰多有饮食上的戒律，当面对饥饿，是遵从信仰还是顺从人性？

母亲因为素食问题和厨子争执，因为屠杀水手而扇厨子耳光，但后来她也吃厨子用水手的肉饵钓上的渔获（原著中，她甚至因此与厨子谈笑风生），这与吃水手的厨子有什么区别？

厨子就是邪恶，少年就是正义的吗？

正如老虎和鬣狗，其实对其它动物威胁最大的是老虎，只因鬣狗施暴在前，老虎发威在后，似乎就分出了正邪。

厨子是作恶了，但他保留了人类的底线：羞耻心。

面对少年的复仇，他引颈就戮完成了忏悔和救赎，并用自己的肉体拯救了少年。

一个藐视宗教信仰的恶人，最终成圣。

一个有多个信仰的少年，最终吃人为生。

无论是否有信仰，其实最终殊途同归。

正如电影中的那句话：多信仰其实等于没有信仰。

【关于回忆与未来】少年曾把食人岛当作世外桃源，不想离开，这显然暗喻着他因吃人而自暴自弃，不想重返人世，直到发现果实中的牙齿。

按少年的说法，这牙齿属于前一个被小岛吞噬的迷失者。

关于牙齿的寓意，是我看不到答案的谜团。

（岛上的湖显然象征着胃，是否少年在母亲的胃里发现了牙齿，由此醒悟虔诚的母亲为了生存，也容许信仰与人性妥协，从而解开了心结？

）原著的狡猾之处，就在于毫不隐瞒地说出了两个故事在主干上的呼应，但对细节上的隐喻却讳莫如深。

而当这些细节变成具象化的画面时，隐喻的符号就更加盘根错节。

一个自以为是的读者和观众，注定会忍不住过度解读。

而答案就像无理数π，无穷无尽。

选择怎样的答案，决定在你心目中，这是一部怎样的电影。

正如少年选择的回忆，决定了他选择的未来。

把困顿想象成勇气，把不堪想象成童话，那未来依然会是一部传奇。

-附注： 原著吃海草片段：海草的横截面上有两道同心壁：呈非常鲜明的绿色的外壁是潮湿的，有些粗糙，内壁在外壁和草芯之间。

由内壁和外壁所形成的两根管子之间的分界非常明显：中间那根管子是白色的，而包裹在它外面的管子是绿色的，越接近内壁颜色越浅。

我把一根海草放在鼻子下面。

除了令人愉快的植物香气以外，它还有一种说不出来的气味。

我舔了舔。

我的脉搏变快了。

海草里含有淡水。

原著吃厨子片段：他的心脏很难弄——连着那么多管子。

我还是把它挖出来了。

味道很好，比海龟好吃多了。

---其实这个故事还可以有更重口味的解释：四只动物就是一家四口！

患麻痹症的父亲不正是瘸腿的斑马？

鬣狗是哥哥。

但这种解释的漏洞在于，电影中没有渲染哥哥的狂暴性格。

因此更合理的解释是：从父亲开始，一家人根据长幼顺序，自愿牺牲自己。

这可以解释，少年为什么在救生艇上呼喊对不起亲人。