猴子

今年的年初，有一部电影在圣丹斯国际电影节上横冲出来引爆了口碑，获得了圣丹斯国际电影节世界电影单元剧情片评审团特别奖。

紧接着又入围了柏林国际电影节的全景单元，而在柏林照样还是口碑大爆。

其实早在去年戛纳电影节之前，这部新片就已经备受关注。

深度关注戛纳电影节的各大媒体《综艺》、《银幕》都曾经把这部电影列进去年戛纳的主竞赛预测片单中，但不知道是什么原因，影片最后没有选择选入欧洲电影节而走了圣丹斯独立电影节的路数。

影片出自一位哥伦比亚导演亚历桑德罗·朗德思之手，这个导演仅有两部剧情长片作品，在维基百科上的个人介绍不足三行半。

上一部作品是《波菲里奥》在戛纳电影节首映之后，入围印度国际电影节获得了最佳影片。

但考虑到印度电影节淋的程度，下一部作品直接就被各大媒体预测进戛纳，大跨度的进步让我不由自主的就拔高了期待值。

结果，影片愣是连柏林主竞赛都没有去，直接去了圣丹斯。

柏林全景单元世界首映之后，很多影评人惊呼：这部全景单元的片子好于90%的主竞赛片！

这样我就更期待了。

能够这么早在内地看到这部电影，还要感谢今年的北京国际电影节，以迅雷不及掩耳盗铃之势引进了《猴子》，我是真没想到北影节能这么快引进新鲜出炉的新片。

它被放在了“午夜惊奇”单元展映，我很诧异，这难道是一部恐怖片？

直到我看了之后，才明白这部影片为什么会走独立电影的路数以及被放在午夜惊奇单元展映。

影片整个是一部寓言色彩很重的电影，它讲述的是在一个与世隔绝的少年军营中，八个哥伦比亚游击队少年在看守一名美国俘虏的时候发生的故事。

A与B是一对情侣，B被这一群少年的教官提拔为游击队队长，每天负责组织轮班看守一个女性战俘。

全队的唯一物资是一头奶牛，C在一次狂欢的时候H过了头，把这头奶牛打死了，因为害怕受到处分，全都都陷入到惊慌中。

在巨大的心理压力下，队长B开枪自杀。

在混乱中，D成为了这个游击队的首领。

于是D开始一步一步的实现自己的野心，企图带着整个游击队逃离军队的约束自行称王称霸。

但D的独裁行为引来了A和E的强烈不满，于是这个小团队在热带雨林中开始了你死我活的相互追杀。

整部影片的故事都发生在一个与世隔绝的要塞中，整个要塞的八个少年外加一个美国战俘，构成了一个小小的社会体系。

这个社会体系里国王，有士兵，有野心家，有懦弱者，还有奋起反抗者，当然还有反贼，相当的完善。

这就是个关于人性的政治寓言。

导演将所有的人都放在一个与世隔绝的环境中，观察他们在极端环境下人性中本能的一面爆发出来的样子，看起来很像是“斯坦福监狱实验”式的电影。

当人类作为一个群体，处在一个散乱无章的状态下的时候，会有什么样的结果。

斯坦福监狱实验告诉我们的结论是，只要是有人的地方，就有大大小小的江湖存在，不管有多少人，也不管这些人原本是什么样子。

斯坦福监狱实验中，人被人为的分出了阶级，警察和犯人。

而《猴子》中，则看似是消除了这种人为的干预，让人性自由的释放，当然释放的结果，必然是毁灭。

这一定是事先已经定好了主题，导演在这个主题框架之下去完成自己的作品，说的通俗一点就是“主题先行”。

这点让我想起了德国新浪潮四杰之一的导演沃纳·赫尔措格的电影，他的电影往往会设定一个极端的状态，去观察整个社会的运行机制。

在《陆上行舟》中他描述了一个探险家去往亚马逊热带雨林想要进行开发的过程，探讨了当人类社会的文明在进入到蛮荒的时候，发生的某种根本上的转变，这种转变中带着对人类文明未来发展的某种担忧在其中。

而这种担忧，体现在《猴子》中，就是当人类文明进入蛮荒的状态的时候，是否还能维持得住的问题。

赫尔措格通常在探讨人类文明的过程中，会加入对整个社会运行机制的思考。

在《卡斯帕豪泽尔》中，他以一种嘲笑的口气道出了整个人类文明的虚伪道义。

《猴子》则没有赫尔措格那样宏大的视角，它就聚焦于一个点，并且对这个点进行了挖掘，挖掘的落脚点最后落在了人性本能上。

影片越到后面越是暴力，八个人在丛林中相互的追逐战，就是一场派系争夺战。

如果将这场派系争夺战放在成人的社会中，就会是一场儿童版的《权力的游戏》，有人野心勃勃，有人暗藏杀机，有人螳螂捕蝉，有人黄雀在后，看了以后令人胆战心惊了很久。

在这一点上，《猴子》又颇有致敬弗朗西斯·福特·科波拉《现代启示录》的色彩。

在《现代启示录》中科波拉把战争这种国家对国家的行为，描述为一种人性从娘胎里带出来的欲望，人生性就是自私的。

而控制着整个国家机器的又是人，所以战争其实就是人与人之间矛盾的国家化。

《猴子》的思路是不一样的，它就是聚焦于人，但是这种人与人在极端环境下的矛盾其实和国家与国家之间的矛盾的形成机制却都源于人从娘胎里带出来的原始的欲望。

所以在《现代启示录》中叛逃的将军采取了杀戮的方式想要建立起人类的伊甸园，但是最后又功亏一篑。

《猴子》开篇所展示出来的宁静和与世隔绝，正是在塑造一个伊甸园一样的国度，但我们都知道这样的伊甸园是不存在的。

这是《猴子》最为有趣的地方，另外就是对声音的运用是颇见特色的。

这两个地方其实即是影片最具有特色的地方，也是令人看起来很焦虑的地方。

他将影片设置成少年被圈在小范围中，缩小了格局，使得影片更有完成度，但是也丧失了把主题纵向深挖的可能。

再加上影片剧情上出现的一些BUG，让我看到导演在掌控剧本的时候依然还是有些吃力。

声音的运用非常好，尤其是在后半段出现的排山倒海雨声和水声，出现的点都非常自然，而基本也切合导演所要表达的人物心境。

特别是后半段，少年们跳进河中游泳，瀑布、山泉、雨水交叠成一张伊甸园式的画。

当枪声响起，水声褪去，你所感受到的那种震撼无以言表。

但声音的运用依然有明显的瑕疵，影片的前半段充斥着隆隆的雷声，出现一两次的时候觉得很有特色，但是当雷声运用到第三次的时候也确实听着很疲惫，好像导演再没有什么新鲜的视听语言可以运用了一样。

当然，尽管影片存在着大量的不足和冗余信息，影片的叙事和主题表达完成度还是非常高的。

对于一个才拍了两部剧情长片的导演来说，已经属于惊喜。

照着这个风格继续前进下去，导演下一部可以威尼斯主竞赛单元见了。

（其实这部就已经秒了今年柏林很多片子了。

）（文中图片来源于网络）锐影Vanguard作者 | 致远君✪▽✪欢迎转载，但一定要注明来源和作者哟

记得之前的看过一个纪录片，哥伦比亚的独立军已经开始与政府和谈中。

现在不知道怎么样的。

但，一切都在变好，虽然不一定是对你好，但大多数人都是好的吧。

只看一点开头狼自杀，是因为对于可能要上军事法庭所产生的恐惧，心理承受不了或许，在我们看来，就只因为误杀的一头牛，还不是自己杀的，是自己队员杀的，就这样给了自己压力，而变成了自杀肯定要说这个队长的心里素质不行，在压力面前什么都不是，这一点点都自杀，想想孟获被孔明抓了七次放了，还不是，每次都高高兴兴的带兵来找回场子别忘记了狼还只是个孩子，孩子有一点好，天真的什么都相信，所以他相信军事法庭是很可怕的，教官这类的教的于是，这个好孩子，自杀了没上过战场的战士，死要了自己的枪下。

-大脚 就不同了，同样是孩子，但一来就放出 了杀牛被关的阿狗，又要众人把杀牛这事推给已经死了的狼，就这样，一切都回到了原样假如战火没打到这里，可战火打到了这里，一帮孩子只好按着命令带着，人质转移到雨林去在高山上大家与人质相处得很好，想到会一直会如此但做为人质的博士，不这么想，一直在找机会逃，现在有机会了，就是这一次逃跑改变了这一帮孩子的命运为什么要逃，不是相处得很好嘛，人质没有人权的啊，你现在对于他们有用，所以能生活还好，但一没用了，你的命运可就不止是凄惨的可能所以有机会一定要逃，身份没有对等的时候，别相信什么相处愉快

---逃跑的事，让大脚压了下来不准向上报告，让队员都去找大脚也怕上军事法庭，也怕死，所以他不想想狼那样，他要用一切办法要救自己博士是抓回来了，但这事还是让上级来送补给的人给发现了，要还回去处罚，半路大脚杀了补给人员，跑了回来带着这只小队，变成自己的私人组织

-别看博士那么好人，但为了逃跑，她也能狠下心来杀一直陪着自己的人所以，一个人当下的环境，对一个人所产生的影响，如何的真实但一个人，的真实环境是怎样的，你可能真看不出来给我一又慧眼吧

前半部分在展现一群孩子的自然浪漫的天性，导演在这里非常克制，没有急于将恐怖分子这种特殊身份引入剧情，尽管他们负责看守一位人质，但是这种绑架勒索，在他们的认知体系里，并不具有正义或邪恶的区分，这只是他们的一项工作。

当然这种工作对这群孩子来说，有着真正军人般的严苛，因此一头奶牛的死亡，才会引发分裂，甚至队长的自杀。

这种死亡带来的震动，早晚会降临到这群孩子身上，因为他们的身份和处境。

于是在下半段里，恐怖分子这种身份开始慢慢摧毁和瓦解了整个队伍。

前半部分是非常重要的铺垫，因为这种身份下，观众看到的自然纯美的天性才令人动容，但是这种身份的设计，如果没有后半部分就显得表达过于浅薄了。

有些人喜欢看纯美的天性，但导演显然不是满足于此，对于处于这种动荡混乱的环境里的导演来说，更是如此。

影片里有一部分性别混乱的部分，也许受到好莱坞电影的模式化，或者是传统观念的引导，即使是接受同性，我们也潜意识中分别它与男女情爱的不同。

但是在自然天性之中，这两者本来就是模糊错乱的，影片片名叫做《猴子》，除了现实中的叫法，显然也是寓意这些孩子在丛林之中与世隔绝，展现了自然天性的一面，也展现出冷酷杀戮兽性的一面。

很多人觉得前面部分清新迷人，后半部分稍显混乱，这本来就是影片故事气氛的走向，前面纯美自然，后面渐渐情绪失控，有迷幻蘑菇，也有抽象的战斗舞蹈，很多部分包括兰博遭遇的家庭，出现得非常突然，包括博士出逃又被俘，她和兰博复杂的情感关系，这些都是加剧气氛的重要手段。

总之不要用好莱坞式的故事讲述方式来看这部电影，它的好处其实就是用很多非传统的讲述方式完成了故事还有关于博士电话中提出问题的部分，我把自己的理解也粘在这里：因为我们没有处于极端环境中，所以我们还是按照日常的思维，提问就是提问，回答就是回答，其实有的时候提问就是一种信息交流。

因为博士已经被绑架了很久，所以双方都因为深思熟虑，在这种难得的直接对话中，每个问题都要具有更多含义，按照我的理解：对方问了两个问题，第一个问题确实是为了确认人质是否活着，人质回答也确定了这种想法，第二个问题，最伟大的英雄，这个问题很显然像是一个孩子提出的问题，所以提出这个问题的隐藏含义是，你的孩子是安全的，也许博士被绑架时她的孩子也同时处于危险之中，所以为了传递这个消息，对方才会问第二个问题，通过这个问题提出后，博士的表情，先是非常激动，捂住了嘴，然后她抹掉眼泪，控制住情绪，然后说spiderman，说完时能够看出一丝笑意，这是获知孩子安全后的欣慰。

博士一直着急提出第三个问题，根据这个逻辑，是想确认父母的安全，那么可以猜测她的父母也一定处于危险之中。

但是对方挂断，那么就有很多解释，如果这是一个第三方电话，是否恐怖分子截断了通话，或者对方没有博士的亲属在场，他们只准备了问题，无法回答，或者博士的父母确实已经去世，他们结束通话，已经传递了这个信息，这些都存在可能。

但这并不重要了，对于这部电影的内容来说已经无关紧要了。

说实话，看懂了故事，没看懂为什么这么高的分：8.2分（现在7.9）。

对于这个分数，让我想起了18年的《遗传厄运》，可以评价为同样的“高分低能”型影片。

一队反政府武装儿童兵，看守一个美国博士。

因为儿童兵内部分裂，导致人质逃走。

就这么一个简单的故事，本片是如何演绎的呢：影片开始，学了一把《人体雕像》，一样的潮湿、一样的阴冷，一样的充满性暗示。

最后一个因为猪送了命，一个因为牛送了命。

接着。

导演又是立猪头，又是糊泥巴，又是分死去队长的”遗产“。

拍了半天，你以为他要探讨儿童在极端环境下的人性异变，致敬《蝇王》吗？

不，他顺利的向《启示》靠拢。

丛林追逐，激流勇进一个不落。

又是追杀，又是惊醒，那配乐和一闪一闪的镜头，我还以为在看《蓝巴勒》。

怎么收尾呢？

管他怎么收尾。

来个《浪潮》或者《毕业生》一样的长镜头就好，此时无声胜有声，演员再有些微表情，就更是妙到毫巅了。

好了，在各种杂糅、搅拌之后，这普通的故事，也就不再普通。

平滑的叙事，像《质数的孤独》般不知所云。

这年头，看不懂就对了，无厘头都能被神棍们称为”悲剧“，还有什么片子不能打五星呢？

PS：本来看完电影，准备和大家一起群嘲，结果发现，似乎欣赏不来这电影的，根本只有我，这下就尴尬了……

感想：极权政体没有共识，只有权力来源，无非就是强权和篡权的反复。

证明宪法的重要性。

比如我就想到，如果工程师在离开雨林时真的伤害了小男孩，估计还是要受审判的。

存在的问题：1.白人工程师的叙事角度存在意义不清晰在女孩和她亲热时，她像了一个不能融入年轻人/叛乱军的老人/世俗成功者，她好像一个上一辈人的符号。

但是，创作者浅尝辄止，在那之后的内容她没有与这群monos发生之后情感上的交集，所以她好像也不是一个明了的人群/代际符号；在逃跑、杀人、电视讲述她已经逃离时，她像一个动作戏码，一条悬疑线索。

但是，其他地方既没有营救场面，也没有她为什么重要、她可以如何牵制monos乃至反叛军的信息，很难带入紧张节奏，所以她好像也不是一个成功的动作戏码；作为一个被南美洲反叛军带到雨林里的美国工程师，在满心痛苦回答蜘蛛侠的问题时，她像是一个政治符号，但是本片完全回避了全球化如何给南美带来变化和冲突，所以她好像也不是一个政治议题的道具。

2.欧洲人文议题太重，视角不搭开头的对人类本源的爱欲/荷尔蒙的描写，充满第一世界的人文关怀意味，如果说没有那场毒品戏，或者还能说这是马尔克斯的雨林原始史诗回魂，但有了那场莫名其妙的对毒品的描写，可以说第一大段基本上就是以南美高原之皮套上欧洲细腻人文之问，这样的细腻的情感可以发生在哥本哈根、纽约、东京，可以说都不违和。

3.充斥着真实细节，但是又统统被虚化尽管内容里充斥着真实的南美风情（雨林、渔民、矮人长官应该是真实叛军、rambo上渔夫船前还要喝一口水），但统统被创作者加上了虚化的滤镜（比如尽管我们把这个渔民的房子和船看得清清楚楚，但我们还是不知道这个渔民具体靠什么为生）。

总而言之，是一部让人眼前一亮的混搭电影，通过创作者对南美社会情况、文化特点的理解，呈现了一个难得一件的细腻故事。

Monos所属的军事组织原型是简称“FARC”的“哥伦比亚革命武装力量”。

FARC盘踞在哥伦比亚南部丛林和安第斯山脉地区，因常年战乱、军阀割据，经济发展陷入停顿，主要收入依靠于毒品交易和绑架外国人索取高额赎金。

[1]常年战争导致的贫困和青壮劳动力的下降，越来越多的未成年人被征召进FARC。

一份2012年的报告显示，FARC 50%的成年战士在未成年时就被应召入伍。

自1975年始，共有11,566名儿童被强征入伍训练成士兵。

[2]贫困地区的未成年人一出生就没有太多选择，而只能被迫或者志愿加入FARC谋求生路，对于那些土著人口众多的农村地区来说情况则更为严重。

Monos在西班牙语里意为“猴子”，它们是南美洲最常见的动物之一，也是这支少年游击队的代号。

电影的开场是几个半大的孩子们在蒙着眼睛，在堆叠云层之上的山顶玩耍踢球的游戏。

细笛声空腔响起重复着某一个音调，预示着不安情境，被称为“信使”的男人从远方骑马而来，孩子们所属的准军事组织慢慢浮出水面。

在高踞于云上的军事堡垒，八个孩子的主要任务是照看一头被借来的奶牛并看管一名美国人质。

母牛的死而引起的内讧让这个小团体开始出现裂痕，来自外界的炮火暂停了纷争。

游击队核心部队受到攻击撤退到这个堡垒时，孩子们接到转移人质的任务撤进丛林，同时这个群体也开始逐渐分裂。

出色的摄影和震撼声效给电影带来狂乱而迷离的气质。

平静时，山顶的景色仿佛桃源仙境般的诗意，云层被天空的蓝色大片晕染，随风舒展向高海拔的田野，覆盖住其间的草木山石和人，与其融为一体，在宽屏远景镜头中创造了神圣而宏伟的景观。

Monos战士像普通青少年一样追逐打闹，恋爱和争吵。

男孩子在山石上翻起跟斗，女孩子们在河边为人质洗头梳妆。

田野间，亲密无间的队长野狼（Wolf）和美人（Lady）以及雌雄莫辨的兰博（Lambo）犹如无忧无虑的乡间少年，用手鼓吹模仿鸟鸣，毫不羞涩地亲吻和嬉笑。

混乱始于野狼和美人的婚礼。

夜幕降临时，篝火和尖叫点燃了夜晚，循环往复的工业噪音魔障般降临，如同涡轮般高速旋转增压，将观者全部感官吸入婚礼上的狂欢。

他们像过家家一般模仿成人仪式，又兴奋得像猴子一样围火跳跃，燃烧弹和烟雾弹被用作是庆祝烟火，奶牛被挂上了荧光棒惊恐地四处窜逃。

低音提琴不安的弦声与噪音交互响起，手持晃动的镜头将狂欢推向眩晕的边缘，成人礼的欢欣喜悦中蓄积了稠密的动荡情绪。

灾难也尾随而至，孩子们兴致未尽、鸣枪庆祝时，奶牛被意外打死，负责照顾奶牛的野狼以自杀谢罪，队伍中的副手大脚（Big Foot）被任命为队长的角色。

孩子们尚未完全接受这一变故，紫红色的信号弹已穿破云层，划过天际：战争来了。

镜头短暂切换到夜视镜，枪弹、战壕和炮火瞬间黯淡变形，犹如抽离了现实一般失真，这般体验来源于未成年人对于战争的麻木感知，未知其残酷，只当是游戏。

战火燃及山顶的堡垒，大脚带领着Monos小队转移到山脚下的热带丛林。

没有了野狼的领导，性情乖僻的大脚带领的队伍变得极端而狂热。

他们操演猴子的肢体形态，组成灵长类动物与人类相似的社会结构：雄性首领、雌性和其他阶层的单身雄性。

当他们眼中的光芒也变得越来越炽热时，也越来越脱离了游击队预先为他们设定好的职责。

人质失踪、蓝精灵（Smurf）揭发、谋杀教官、兰博逃离、瑞典妹被害。

剩下的队员在低吼嘶叫着酝酿复仇，一切都脱离了轨道朝着不可预知的方向疯狂下坠。

导演Alejandro Landes在后半段中加入了更多怪诞的超现实主义元素。

在魔幻眩晕的电音和噪音交杂中，Monos在脸上和身体涂抹颜料，模仿印第安土著施行神秘仪式，像印第安人攻击殖民者一般伏击进入丛林的人。

他们训练和攻击的姿态有如祭祀舞蹈，光怪陆离的肢体动作和行为解说着人性道德面的分崩离析，兽性按耐不住正张牙舞爪咆哮。

电影画面在超现实和魔幻中游离，视角也不断变换，从野狼到大脚又到“医生”，最后落在了兰博身上。

无论男女、无论是人质还是绑架犯，都在生存的前提下选择了残酷。

只有兰博在选择中退却，他代表了潜藏在Monos内心的恐惧和多愁善感，以及人性慈悲。

在失去临时的栖身之所后，兰博被追赶得跳入河流。

镜头并没有追逐他被水冲走的身体，转而切换成微距的图像，跟随水下一颗颗绵延开的气泡序列快速滑过飞速旋转。

即使被解救，脱离了赖以生存的组织，漂浮和失重将会代替纪律和集体主义占据兰博未知的生活。

片尾Monos杀死了收留兰博的平民夫妇，美人用枪指向躲藏在桌子下惊恐的三个幼童，这似乎是在暗示FARC统治地区的儿童将走向周而复始的战争命运。

孩子们在与世隔绝的地方生活构成一个社会的微缩，随之暴露出各种人性问题，这样的格局（尤其是后半段）与《蝇王》和《阿基尔，上帝之怒》有几分相似。

电影中甚至有致敬《蝇王》的段落，比如为了惩罚蓝精灵而砍下的猪头，以及最后兰博被外来的军用直升机所带走。

但与戈尔丁和赫尔佐格所创造的寓言式悲剧不同，在超现实和梦幻般的表象下，《猴子》所展现出来的有违现代文明的那一面：持枪少年绑架人质杀人放火、公有制物资高于一切、集体主义中的互相揭发与绝对服从，却是在复述着哥伦比亚最大的反政府武装的真实现状。

片中扮演教官的矮小男子，也正是一名曾服役于FARC的前少年队员。

对于Monos故事所发生的背景，导演在片中交代甚少。

片头没有文字作为简介，电影少有出现过科技设备的痕迹。

孩子们没有手机和互联网，甚至没有稳定的电源，训练和战斗之外的主要娱乐是踢球和舞蹈、远程的通话依靠无线电。

但细枝末节却暗示着这一切发生21世纪，孩子们身上残存对于外面世界的记忆：街舞和电视。

将FARC背景的隐匿，也是Landes用开放的视角探索人性的过程。

导演并没有着力去关注组织和历史本身，而是在Monos里创造了一个被外面的世界遗弃了几十年的失落时空，它与现代社会格格不入、疯狂而原始。

电影的视点也沉浸其中，从未升华脱离，这非但没有削弱电影的现实批判意义，反而避开了廉价的同情心，用居高临下的文明社会姿态去消费那些真实参与过战争的未成年人经历。

虽然片名为“猴子”，但依然是时代之下，生而为人的故事。

[1] 哥伦比亚革命武装力量百度百科https://baike.baidu.com/item/%E5%93%A5%E4%BC%A6%E6%AF%94%E4%BA%9A%E9%9D%A9%E5%91%BD%E6%AD%A6%E8%A3%85%E5%8A%9B%E9%87%8F/1214382[2] Insight Crime: The FARC and Child Soldiers: A Question of Reintegrationhttps://www.insightcrime.org/news/analysis/the-farc-and-child-soldiers-a-question-of-reintegration-so-near-yet-so-far/

很多时候，一个人生下来就注定了一辈子，老船长的孩子可能也是船长，木匠的孩子也是木匠，医生的孩子也是医生，甚至公务员的孩子可能也是公务员。

这也是我们常说的三岁看到的主要原因吧，无奈他就那个环境。

一群孩子，天真，贪玩，幼稚，被圈在了游击队里，指望着一群孩子带领一群孩子，只能说这个游击部队心够大，以为都是我们家的王二小和张嘎呢，但二小和张嘎那也是只能在大人的带领下，孩子知道啥。

这不是我想说的，我想说的是有时候人生也是如此，我们拼命想改变现状，奋斗，努力，然而你的起点可能本来就是错的，给八个孩子换个中心思想，跟着女博士混，可能个个都有好的未来。

有时候我们身陷其中，我们不能只考虑我是谁，我要到哪里去，而是要告诉自己，我是谁，我从哪里来，要到哪里去。

不知讲的够不够清楚，不要渴望能改变一个人的态度和观念，往往改变都是在一瞬间完成的，而那一瞬间就是你的思想。

《猴子》，一部哥伦比亚电影，我看电影少，对这个导演并不了解。

哥伦比亚这个国家给我的印象就是大毒枭和动荡的政局。

国家的社会现状也正是这部电影的大背景——反政府武装建立的游击队在山区潜伏，训练，作战，看押人质。

电影的名字充满了寓言色彩，猴子一词在电影指的就是主角们的代称，他们的上级会在电台里喊，猴子们，请回话。

那么，猴子到底是什么，这个与人类极其相似的灵长动物。

在《无人区》里，被认为与人类最大的区别就是会不会使用火。

沿着这个思路，火的使用使人类开始食用熟食，饮食文明可能是一切文明的起源。

所以，电影的名字既是指定了主角的身份——游击队员，也在隐约指向野蛮与文明。

电影拍得极具南美地区的魔幻色彩，同时生猛到让人震惊。

在一座高山上，驻扎着几个年轻的游击队员，说是队员，其实他们也不过是几个半大的孩子，他们在这里的任务很简单，看押一名美国女博士。

在大多数时间，看不到守卫与囚犯的僵硬关系，甚至于还能展现出一些孩子特有的烂漫。

他们其中一个孩子过十五岁生日，庆祝的方式便是每个人抽他几鞭子，最后一鞭还很友好地邀请博士来动手。

我并不了解拉美地区的风俗，这个鞭打是一种民族习俗还是游击队里的特定礼仪。

在古代中国，男子成年就要束发加冠，其实也就意味着头上要承担的东西多了，正式步入礼仪社会；非洲的一些部落会在男子成年的时候让他出去狩猎，意味着勇武和独立进行劳动，那么挨鞭子意味着什么？

解读的空间很大，绝对意义上的服从，或者要挨社会一顿毒打？

山里的猴子们每隔一段时间就要经受一个小个子上级的检阅，战术训练或者开展一些洗脑教育，有趣的是，他们连谈对象这种事都要向上级提出并获得批准。

有一天，小个子的上级送来一头奶牛，并说明这是借来的，每天挤奶补身体，还要好好照顾奶牛，因为到了日子，就要还回去。

到这里，故事开始向魔幻现实的高潮迈进了。

年幼的战士们虽然扛着枪，当骨子里还是孩子。

在一次嗨皮中，乱飞的子弹，打死了奶牛。

队长因为畏惧，开枪自杀了。

这样一来留下来的人，便很自然地将奶牛的问题推到了死人头上。

在这里有一个小的插曲，队长的伴侣，就是向前向领导提出要求并且获得批准的那一位，刚开始是不同意的。

一个队员轻描淡写地说了句——她是缺乏一个新的伴侣。

（大概意思是这样）。

另一个男孩子便很自然地尾随而去。

奶牛的事情算是过去了，但大麻烦还在后面，一直看押的博士，趁乱逃跑，虽然被追了回来，但小个子的领导还是来做出重要指示，在这个节骨眼上，说漏了奶牛的问题。

继任的队长因为畏惧，杀掉了小个子领导，并且将先前举报的卷毛小伙囚禁了起来。

重新集结起来的队伍，没有了直接上级，显然涣散了许多，内讧也让他们彼此之间的关系更加微妙，没多久，就出现了逃兵，因为内部矛盾，女博士再一次逃跑，并且顺手干掉了看守他的小姑娘。

故事到这里已经接近尾声，一只小队被彻底击溃，电影的最后一个镜头落在了逃兵被抓上飞机，面对着迟迟不到的敌军指示，眼泪打转的画面。

整体来说，《猴子》在剧情上并不是很出彩，非常普通的线性叙事，就事论事地讲甚至有些平淡。

其所展现的大师手笔在于人物自身的特殊性和环境的特殊性。

猴子还是孩子，这是电影的主题。

他们拿着枪，可以极其专业地杀死几个平民，犹如猛兽扑食一样熟练，没有原则的暴力，本身就是捕食的野兽。

同样地，约束野蛮的途径就是更加粗糙更加野蛮，这也就很合理地解释了为什么一只奶牛能带走两条人命，他们畏惧的背后都在说明，在这片山地之外，是更野蛮的制度。

同样地，博士为了出逃，毫不手软地杀死了看守她的小女孩。

杀人的瞬间脑子里完全搜不到先前一起游戏的画面。

在荒蛮的土地上，人与人之间的关系是如此薄弱，征服野蛮的唯一方式就是更加野蛮。

《猴子》这部电影拍得更像是拉美地区的寓言，镜头缓缓给到雨林和河流的时候，美丽与富饶就写在那里，当他的出路又在哪里。

女博士这个形象代表的可能就是他背后的大国力量，他们口口声声的文明其实掩盖的只是野蛮的本质，在野蛮与野蛮的对冲中，只会演变成道高一尺魔高一丈的恶性循环，在这样的循环下，前赴后继，会有无数的猴子出现。

首先我为自己的理解能力拉低了豆瓣的平均水平感到羞愧。

其次谁能告诉我到底讲了什么？

讲队伍建设的重要性么？

人心散了队伍不好带？

吹爆也总得有个理由吧，因为获奖了吗？

再次电影的完成度也不够，某几个片段确实视听语言还行，整体看就漏了个底掉，不为内容服务的形式就是空洞又刻意的无聊炫技，没搂住就是没搂住。

群像刻画不成功，人物行为逻辑混乱；整体氛围不统一，时而癫狂时而肃杀：说镜头美的我也没看出来，只觉得脏乱，湿热；在人物之间埋设了诸多矛盾，但几乎没有发挥作用；节奏掌控也完全谈不上，没有情绪积攒，没有爆发，更谈不上高潮；故事还讲散了，最后的结局与其说是开放，更像是编不下去戛然而止。

最后，就算电影获奖了，没看明白不奇怪更不丢人，没必要硬吹，短评很大一部分都语无伦次了，不尴尬吗？

为了防止被人说无脑喷，我就稍微细致解析下这部电影。

电影的视听语言无论采用什么技巧，最终目的只有三个，一是交代故事背景，二是塑造人物形象，三是推动故事发展。

我分别从这三个角度谈谈对这部电影的看法。

1.故事背景 这个故事总结起来很简单，8名游击队员看守1名美国人质的故事。

故事原型应该是取材于哥伦比亚境内原最大的反政府组织“哥伦比亚武装力量”，“哥武”原隶属于“哥共”，因从事贩毒活动，从哥共分立出来，衍生为最大的反政府武装力量，鼎盛时期有约8000人，化整为零，在哥伦比亚东南部山区从事绑架，抢劫，贩毒等活动换取经费。

“哥武”于2016年与哥伦比亚政府签订和平协议，2017年正式缴械投降。

此外，“哥武”进入全球视野的另一个原因是臭名昭著的娃娃兵，以及招收的女兵沦为性奴隶等丑闻。

以上都是我看完电影以后，自行查找资料补充，从电影里边是找不到的。

导演对游击队的态度也暧昧不明，故事背景交代基本上不及格。

2.人物形象 本片采用群像的形式刻画人物，开场就用特写镜头逐一介绍了出场人物，但仅仅是单薄介绍，让观众有了一个初步的辨识。

群像塑造有几点非常重要，一是行为逻辑，二是立场，三是心理曲线，四是功能性。

这部电影的核心在于讨论人性和动物性在人身上的对立统一，以及极端条件下动物性对人性的反噬。

那么动物性作为人内心的浓黑底色，需要有一个晕染的过程，也就是说要先展现人性，再抽丝剥茧的体现动物性，前后有对比和反差，人物内心活动有清晰的弧度，才能产生戏剧张力。

这部电影展现人性主要有几个方面，肌肉发达的矮子指挥官（不知道是不是暗示“哥武”的畸形强权）压制下的纪律性，野狼和美女的露水夫妻关系，以及几场仪式感强烈的游戏。

至于磕蘑菇，性暗示，兰博暧昧不的性向（性别？

）等桥段设计，除了莫名的增强电影荒诞气质，我看不出有任何意义。

从功能性来说，除了野狼是剧情第一个拐点的引爆者，其他几个人在电影里边承担的功能都是可替代的，谁打死奶牛，谁继任小队长，好像都不影响故事推进，这就使群像的辨识度大打折扣。

几个游击队员被称作“猴子”，他们从头到尾确实也只是猴子。

另外，电影埋设了多对人物矛盾，甚至采用批评与相互批评这种直白，拙劣的手段进行交代，但最后发挥作用的好像只有博士与游击队的矛盾，兰博与游击队矛盾两对，其他都不了了之，尤其是美女与狗子因为野狼之死产生的矛盾，开篇就埋下伏笔，最后没做任何交代，这就是我说电影完成度不够的原因。

再看人物的行为逻辑，大脚这个人本身就很迷，他在继任游击队长以后做了两个非常令人困惑的决定，一个是博士第一次逃跑，大脚砸毁电台，决定自立为王，追回博士作为人质。

这就产生了一个问题，游击队失去了与组织的联系，就丧失了勒索赎金的渠道，那么博士就没有作为人质活下去的价值，本身逻辑不自洽。

另外，大脚搞内部分裂的企图被蓝精灵揭发后，破罐子破摔，畏罪戕害指挥官，却只是把叛徒蓝精灵绑在树上不了了之，前后行为和情绪不连贯。

几个人把全身涂黑那一段也是形式大过内容，舞台化的表演非常突兀，你们几个怕不是黑化要挥发。

总而言之，群像刻画非常的符号化，看完之后除了兰博，我对其他人的印象也只停留在名字上。

3.故事发展 本片采用单线叙事，故事的发展就是顺其自然的按照时间线和人物行为向前推进，但因为人物行为逻辑的问题，导致整体故事推进不顺畅，琐碎，零散。

几场戏是相互割裂的，没有很好的为故事主线服务，故事节奏的问题也很大，没有有效的积攒和爆发情绪，要不是一惊一乍的吊诡音效，我估计都得昏睡过去。

比较可圈可点的是野狼婚礼那场戏，音效和构图营造了光怪陆离的氛围，预示山雨欲来，为第二天野狼和奶牛的死做足了铺垫，让我想起《冒牌上尉》的几场群魔乱舞的戏。

与本片相比，我觉得《疯狗强尼》要高明得多，全片平铺直叙，没有故弄玄虚，不玩花活，仿佛平淡的告诉你，人性就是如此。

手法越是冷峻克制，那些发生在朗朗晴空下的滔天罪恶就越是令人不寒而栗。

电影有个鸟瞰长镜头我还是很喜欢，两条河流，一条清澈，一条污浊，并行一段距离后汇聚成为一条污浊的河流，暗合电影主旨，人性与动物性是人内心的一体两面，当两者交织，你会发现，动物性才是人内心的浓黑底色。

不喜欢，又一部北影节才看完豆友一看热评虚荣心作祟不敢打低分的作品。

（上一部是《罗马》）看完感知到导演的沾沾自喜神情像极了毕赣对《地球最后的夜晚》的自我陶醉（说起来毕赣还在试图叙事）这部导演压根就放弃了叙事，并不觉得导演未来可期，能力不足只能执掌片段，每个片段都让人叫好但整体叙事就兜不住了。

诚然视听语言接近满分，稳健的推镜很喜欢。

但奇诡的音效低音轰炸除了骇人就只剩下喧宾夺主了。

与其说大型音响测试，不如说是检验共情理解能力。

相信和我一样共情理解能力强的都会感到生理不适，头疼。

试图通过观察一些符号去推测背景和时空设定，但都被导演刻意隐瞒，报纸电视机墙上照片屋内陈列都推断不出。

人物行为动机无刻画，有的只是展示，太浅表。

换个编剧能成为类似《猩球崛起》的神作，末世有太多有意思的设定可以玩了，像《佛罗里达庄园》一样浮于孩童无思考视角沦为儿童电影可惜了。

一开始我也把这部片子当作群像电影，瞬间数人数记特征记人名，试图辨别性别，但导演可以弱化模糊最后的凝视只觉得空洞。