狮入羊口

为什么在影片中我所看到的原本应是英文的字体，比如说报纸、新闻，任何印刷体的文字都是俄文？

是俄文吧？

一场阵容豪华的政治秀。

西海岸大学的两个热血青年Arian（Derek Luke 饰）和Ernest（Michael Pena 饰），受他们理想主义导师Dr. Stephen Malley（Robert Redford 饰）的精神鼓舞，决定去做一些积极追求生活理想的事情，奔赴阿富汗参加了反恐战争，但这两位青年绝对没有想到，所谓的战争，无关人类和平、国家大义，只是让自己在战场上活下去而已。

与他们命运紧密相连的另一端，美国国内情况迥然不。

在加利福尼亚，苦恼的Dr. Stephen Malley试图以Arian和Ernest参战的事情为例，说服自己的学生Todd（Andrew Garfield 饰）不要放弃政治学习，但Todd全然反感Dr. Stephen Malley的激进想法。

而在千里之外的华盛顿，总统候选人、参议员Senator Jasper Irving（Tom Cruise 饰）发现自己正卷入一场政治密谋，他准备向电视台记者Janine Roth（Meryl Streep 饰）透露有关阿富汗战争的惊人内幕，此番举动很可能直接影响到正在前线作战的Arian和Ernest的命运。

©豆瓣

政治片，三条叙事线，三对人物依次登场，大段的对话，观点纷呈，仔细听下来倒也没有太多新意。

靓汤和梅姨这组主攻政策和战略，但也无非是高层拍脑袋，还要冠以救世救民的名头，媒体不甘只做传声筒，但独立的声音又注定被压制。

罗导和安德鲁·加菲尔德这组对话听下来到有点意思，新新大学生显得对政治上的那套伎俩了然于胸，选择独善其身，不愿充当工具，老一辈教授谆谆教导，强调莫做旁观者，哪怕参与失败和旁观失败结果一样，但参与意味着你曾经do something。

最后一组两位大学生在参军前的宣讲让其他国家的人民比如我听起来甚是刺耳，虽然他们是爱国青年，但表达出太多令人生厌的优越感和大国主义。

最后散的散，死的死。

90分钟处戛然而止，有点突兀。

看之前没想到除了那些耳闻能详的大牌，还有略显青涩的安德鲁.加菲尔德，这哥们四年前饰演一名大学生，现在居然演了个高中生，真是越活越年轻啊。

看完本片不由又想起一个老生常谈的问题：究竟是因为美国的敌人太多，而让世界各地都有美国军队的身影，还是因为美国管得太多，而让世界各地都有美国的敌人。

是美国的政治宣传片？

还是反战宣传片？

看似三条线，实际就是两条线，一条上层政治的意识纠葛，一条是下层民众的观点碰撞。

上层揭露了媒体对战争的推动作用，以及智库对于战争冷酷和好大喜功的态度。

下层从一个教授与三个学生的故事，展现出作为战争参与者（有色人种居多）和吃瓜民众（白人居多）对于战争的态度。

一个角度，是美化美国对于他国的侵略战争，宣传一种敢于践行所谓理想的英雄主义，另一角度也会渲染一些狭隘的反战情绪，即为了政治家的野心，牺牲有志青年。

影片的缺陷，语言表达太多了，比较枯燥乏味。

实际上，对于战争，理想主义者、犬儒主义者、现实主义者、虚无主义者各自有着各自的站位观点和客观环境，随着时间抽的长短以及宏微观的程度的认知不同，以及自身生存与利益格局的不同，自然而然地会呈现出各种态度。

在现实主义者眼中，从短期利益角度上看战争，上层需要业绩，下层需要待遇，媒体需要热点，军火商需要市场，吃瓜民众需要宣泄情绪等；从长期利益角度上看战争，国家发展需要战略空间，政治需要强化执政优势转移国内矛盾，经济需要战争消费刺激，民族主义需要载体。

而很多时候，很多人都为自己的真实欲望或目的披上华丽的利他性外衣，比如爱国主义，英雄主义，人文主义，和平主义等等，肯定或否定战争，成为犬儒主义者。

犬儒主义也是由于需要凝聚不同认知人群，或者说利用不同认知群体的力量，所采取的思维转换性言行，虚伪错？

相机行事对？

那完全要看各自的立场了。

当然也不乏纯粹出于主观意愿的单纯的理想主义者，和无视于现实的虚无主义者。

战争就像决斗场，里面的是残酷，外面的是情绪。

在战争的思潮中，只有顺之与逆之，谁也分不清，它的到来到底是政治主导，还是民意所致。

微小的我们，或湮灭于其中，或苟延残喘于其下，或贪婪于其上，或远离于其外。

如今，中美南海台海争端甚嚣尘上，双方都在不断示强，战争之影越来越近，希望两国有更多人看到战争的痛，不要滥用民主自由和民族主义的观念，在失控中机械式地毁灭几辈人辛苦创造的一切。

在人类历史中，战争是最极端最无人性的再造过程，是貌似具有人类意志性的熵增定律体现。

结构很精致的一部片子，很容易看懂，如简介所说，三条线索，三段故事交叉进行：记者与政客、学生与老师的对话，间插很普通的战争场景。

战争场景当然是为两段主要对话服务的，观众一边听着冗长的专业对话（说教），一边试图设身处地理解两个学生兵的选择以及他们的命运……导演够意思，当观众给那些对白弄得昏昏欲睡的时候，总能不失时机地将镜头切换到战斗现场，让直升机轰鸣声和枪声、爆炸声驱去睡意，如此反复……几十分钟后，最后结果揭晓：打光子弹的两个学生兵死在塔利班的枪口下。

此时，对话早已停止，女记者坐在车上，一脸痛苦无奈，车外闪过一座座白色墓碑；学生倦坐宿舍，眼神迷茫盯着电视，电视上播着八卦新闻，紧接着是有关军事动作的突发报道……学生问：“你不想知道我的选择吗？

”这是影片最后的悬念。

But who care?!

IF I MUST CHOOSE BETWEEN RIGHTEOUSNESS AND PEACE, I CHOOSE RIGHTEOUSNESS.——THEODORE ROOSEVELT在TOFEL红宝书上，adolescence可以分拆联想为：ado(看做adult)+lescence(看做licence).如是说来,青春期解为青少年即将拿到成年的许可证.只是,how many road must a man walk down,before we call him a man?!That's a question.想必是给还没拿到许可证的青少年看的吧.如我一般般纯粹的观众,不带任何价值判断，电影提出的问题和冲突却是能激发我的思考.ROBETR REDFORT的忠告与提问,靓TOM的虚伪与雄辩, Meryl Streep的词穷与无助,两位入伍学生、Todd的想法和眼神乘载连串的问题席卷而来:生命.信仰.理想.现实.正义.和平.LIONS for LAMBS是句典故:在二次大战中，德国军官觉得英勇的英国士兵好似雄狮，而他们的生命却指挥在好像羔羊的领导手中。

掌权的羔羊驾御得了狮子的雄心?!雄心源于理想,源于信仰.狮子杀戮战场,理想敌不过生死,信仰不翼而飞.LAMB陷于政治漩涡中纸上谈兵,谈理想,谈信仰.成就一番关于谁是谁的简单思考.很傻，很天真.究竟是谁?!some words from wisdom(ROBETR REDFORT)你现在做的决定是个萌芽,无法改变 但是通过年复一年的辛苦去重新做 在那些年里,你会变得不同 随着时间的流逝每个人都会这样,你会结婚,你会背负债务 但是你永远也无法再变成你现在的自己 而承诺与潜能是变化无常的,很可能会消失得无影无踪 成年人时期的艰难往往在你自己意识到它来临之前就已经降临在你身上 但你知道吗Todd,你身边再也不会有救生员了 你得靠你自己,你只有一个人 你现在做出的决定是你自己的,从头到尾都是你一个人的 故事不是以死亡为终结,而是终结在活者的思考中. 为光与影的海海人生焕发生机.

在看完《狮入羊口》的凌晨十二点躺上床，毫无睡意。

影片的三条线索六个人物在脑海里来回倒腾，勇敢无畏与狡黠逃避，理想主义与犬儒，政客嘴脸与媒体立场，刻画得如此现实鲜明，发人深省。

我和水冰一致高呼这是一部难得的好片，疑惑豆瓣6.5的超低评分，直到浏览影评看到“我当然是暗示了，其中不排除一个犬儒主义者对这部影片的很生理的、直觉的、自然的排异反应”，深以为然。

但兴奋并非辗转难眠的唯一原因。

片中两名来自“第三世界”社会底层的大三学生在讲台上笨拙答辩自认为成熟精明的同班同学们的傲慢质疑，最终以两张征兵入伍令让所有人闭嘴。

对此教授与消极的托德之间有一段对话，教授：我不赞同他们自愿入伍的决定，但我尊重他们做出这决定的动机。

托德：因为他们是肾上腺素派？

教授：不，是无畏，虽然害怕但依然坚持走下去的无畏，这是真正的勇气。

在参议员艾尔文针对阿富汗贸然推动的新的军事行动中，这两名因错误情报陷入塔利班武装组织包围圈的理想青年，在苟且偷生与体面死去之间，再次郑重地选择了后者。

在精明市侩的犬儒者眼里，或许他们too young too naive，但又如何？

他们敢大声说出并践行自己的理想，你们敢吗？

在患有流行性犬儒病的世界里，有太多的托德。

他们曾经好奇心旺盛，正义感强烈，对生活和未来充满热情。

但现如今，历经世事的他们似乎失去了原有的兴趣，不再发表旗帜鲜明的观点，逐渐沉默漠然。

不出意外的话，托德们会很快在润物细无声中悄然完成从愤青到犬儒的褪变。

片中的托德很幸运，他出了意外，理想主义者的教授诲他不倦：“罗马在燃烧，孩子，问题不在放火的人身上，他们已经不可救药，问题在我们身上，我们所有人，我们有的袖手旁观，有的毅然寻欢作乐，还有的趁火打劫”。

我没有片中托德的辩才，但我明明就是托德。

曾经那么随意挂在嘴上的豪言壮志早已深藏，面对潜规则不会再有零秒启动的出离愤怒，畏手畏脚谨言慎行。

我不想把这些改变归咎于职业和为了生存，虽然从未对人袒露过，但我为这样的自己感到羞愧。

这一切在这里都是其次，我想说的是，我也有一位如片中教授一样的精神导师，这部电影便是他的推荐。

他是我将近三十年生命中最重要的一束光，也是我的好朋友，但在过去的一两年里，因为羞愧且自觉无奈的缘故，我用诸多在我们之间不构成理由的理由放过了很多次与他碰面的机会，也不再频繁通电话。

他时不时会贴心地把我点穿，每次都一笑了之。

今天受托德鼓舞，我终于有了要去明明白白“伤他心”的勇气。

嗯，理清了五味杂陈的心情，我想我可以安心去睡了。

本片登陆北美的时候，票房不是很好，评论多持指责的态度，认为刻板、生硬，没有可看性。

我抱着打瞌睡的准备看了此片，却很有意犹未尽的感觉。

需要说明的是，我下的版本很烂，基本上战场的情节都是黑影，同时字幕翻译也很差，基本不能靠它来了解剧情。

回想起来好像极少看这种政治题材的影片，国内片是不可能了，除了戏说几百年前的历史，针砭时政的片子是基本不存在的（本人没有发现过）。

也许只有美国这种民主国家人民才能干出这么爽快的事情。

对于影片本身、或者导演以及一班明星对伊战的态度如何我们且不关心，精彩的是好莱坞几员大将凑一块对对话，就轻而易举的将伊战的各方目的、态度、来龙去脉交代了个清楚，3个不同场景没有关联的事件片段通过台词剪辑到一块，就发生了质的变化——来自官方的、民众的、现场的真实报道，多么具有说服力的举证啊！

不得不佩服老将雷德福的功力。

也许本片是有一些枯燥的嫌疑，也许是本人中学时对国际政治学的还不错，能明白政治和战争的思考轨迹，所以我非常佩服本片的台词，即使翻译外行，也能听出streep和cruze间针锋相对的精彩。

本人也从事记者行当，真的很欣赏片中女记者的提问方式和敏捷迅速的思维，and丰富的专业经验！

另外不会轻易被受访人左右，这点是我非常欠缺的素质。

这也是参议员都对她刮目相看的原因，当记者到如此的位置，真不易啊……很受教育的片子，很值得一看。

最后一句：本片的题目也非常精准，赞！

很棒的电影，到处都有大大小小的启发。

片子围绕美国反恐战争的主题，讲了政客、军队、新闻媒体、知识分子和普通民众的不同态度，其中有很多可以反思的地方。

梳理下给我一些启发的地方，防止遗忘：首先是新闻媒体的作用，工作相关，所以格外有共鸣。

那个满嘴雌黄的政客说了许多冠冕堂皇的话，唯独评论媒体的几句话切中要害。

即，战争的发起等各个糟糕的政策，之所以最早常常能以高民意通过，往往是政客和媒体一起缔造的。

政客为了爬上更高的位置，媒体则为了制造更大的热闹，两相结合，水涨船高。

现在的媒体已经不信奉独立思考了，他们所谓的客观指的是不加判断把所有他们得到的甚至采访对象主动送过去的事实呈现出来，即便有立场，捧谁或贬谁跟随的也都是被制造出的热点和民意。

常见的是，政客在后期否定了自己早期的主张，向大众承认错误并天花乱坠宣传新的政策。

这样的政客当然可恶，但是媒体呢，他们也曾推波助澜，却从未为自己的误导道歉。

什么时候才能轮到媒体反思一下自我？

什么时候媒体才能重新成为客观、独立的思考力量？

好像这些话说出来也是老调重弹，但放在具体事情中就知不易。

在全民喧嚣的时刻你能否保持自己相对冷静的判断，在全民又陷入抱怨和反思的时候你还能不能坚持最初的立场，在别人主动为你提供资料时你是跟着他的资料走还是不惜开罪他从此失去这个采访源，在商业的压力、老板的意愿或自己多年积累的好名声都阻挠自己的真实想法发表时你还能不能坚持……也许很难做一个清醒而独立的媒体，但是应为做一个清醒而独立的媒体人而努力。

另一个问题是关于社会参与的。

片中教授提出一个我不曾总结却深深认同的观点：每次在战争时为国家牺牲奉献的，总是在平时被国家遗忘的一群人。

而那些占尽社会资源的优越者们，都以逃避社会现实为人生准则。

其实不止战争，很多事情都是如此。

我们看到震灾的捐款者们，也印证着这个结论：从捐款占个人积蓄的比例而言，捐助最多的往往是民工、退休老人、农民等群体，而享受各个政策倾斜的城市精英们，尽管捐助数目不少，但占个人积蓄的比例远远低于前面说的人群。

放在美国反恐战争的事情上，它可以这样解释：自愿参军服役的往往更多是少数族裔和贫苦人群，他们在平日受到种种剥夺，面对各个政策下的不公平倾斜，但他们愿意通过参军、参政等等行为为改变这个国家的不公平现状而做出努力，同时在这个过程中改变自己，获得仅有的一点公平。

而那些上学、就业都占有优势的人群，则一面抱怨政府的糟糕腐败，一面绕道而行专心经营自己的小日子。

片中学生的想法也正是大部分年轻人包括我在内的想法，腐败无能的政府与我无关，我不想搅这趟浑水。

我只要过好自己的生活，做自己喜欢的工作。

追求幸福有什么不对？

可教授说，那些政客们正希望你们这些精英们不管不问，这样他们才能更加大胆妄为而不受约束。

最终政府变得越来越糟糕，社会现状越来越恶劣，精英们则只是想着如何保证自己的利益不受侵害即可。

现实，重要的是现实，重要的是参与其中并改变它，而不是每天抱怨。

拥有汽车豪宅又如何呢？

当你有了汽车却发现汽油贵得买不起，当你有了房子却发现公共交通一直瘫痪，那你拥有的一切还有什么意义？

不一定非要参军、参政，重要的是踏进现实，做出努力，而不是逃避。

这与上面提到对媒体的反思其实是一致的，即每个人都应该发挥自己的公民作用，为改善这个世界尽自己能力范围内的义务。

也许努力和没努力的结果是一样的，但至少你尝试过了。

比如教授，他本以为做学者可以唤醒更多的人，却发现实际没人关心他的研究结论。

学生们关心的是成绩和毕业后的去向，学校里甚至总是拼错他的名字。

可是，起码他还能启迪几个有才能的学生，他们将通过个人努力对国家产生积极的影响，那就够了。

就像那两个死在阿富汗雪山顶的学生，他们曾有多么美好而强大的抱负。

可惜当领导军队的人不懂军事，所有军事行动都作为政客的赌博筹码时，他们成了必然的牺牲品。

但他们努力过了，假设活下来，他们将有可能慢慢改变一切，如果无人参与，一切都没有变化的机会。

全片唯一塑造薄弱的就是阿汤哥饰演的政客，他足够滔滔不绝和冠冕堂皇，但形象太过单一。

以至于我还是不能理解为什么政客能说出那些听起来就荒谬和不可信任的结论，他们也不是傻瓜，不至于智商那么底下，应该有更复杂立体的塑造，使我们了解屁股决定脑袋的定律：一个人单单因为坐上一个位置就可以有与此前完全不同的观点言论。

很少参与电影评论，但这次忍不住要说些什么。

看到别人的评论，感觉更多的是批评自己国家的制度（也许是我肤浅吧）。

但我要说一句，我们是不是已经被西方的这些文化电影教化了呢？

每个国家有每个国家的国情，每个国家有每个国家的制度，每个国家的制度都有他不健全的地方。

不论是中国，美国，还是其他国家。

我们总看到其他国家制度的完善，愤怒自己国家制度的不健全，不合理，这是因为我们对自己国家和社会太过了解，却对别的国家的国情和社会不甚了解。

这是恰恰是那些想颠覆我们的国家想利用的。

看看近十年被那些所谓正义国家打着正义的旗帜颠覆的所谓独裁专制国家，有几个国家的人民过上了比原来更好的生活。

其实国家制度有时说穿了就像是宗教的理念一样，很容易迷惑人心。

那些所谓民主国家正是想通过这种文化洗脑一达到他们自己的目的。

但你们认为他们的目的真的是为我们好吗？

我并不是要大家排外，正相反，我希望从外来文化中提取好的精华弥补自己国家的缺陷。

但不要被他们利用。

不要犯“人若好，必生疑；人若坏，必信之”的毛病，要“有则改之，无则加冕”。

文笔不好，希望能大家能明白我的意思！