杀戮

因为本片是戏剧电影，全片充斥了很多微妙的对白，每个人所用的词汇还有对白的方式高度契合他们的身份：Ethan父亲因为是个厌世主义者，台词中有很多显示他mediocrity的地方；Ethan母亲长期占据道德的高点，夸夸其谈她对非洲感受同时一直尽力维系自己的公平形象；Zackery父亲是个"无良"律师，所以除了目中无人一直打断别人的谈话，自己的台词中充斥了很强的诱导性，一直在引导Ethan父亲和Ethan母亲的矛盾；Zackery母亲是伪善者，原先一直想保持虚假的感激甚至出言呵止Zackery父亲的发言，但是出丑之后也开始歇斯底里破口大骂。

同时每个人都有独特的"戏剧道具"，Ethan父亲的道具是"患病的妈妈&仓鼠"；Ethan母亲的道具是"人道主义的著书&水果馅饼"；Zackery父亲的道具是"手机&需要被掩盖的坏药"；Zackery母亲的道具是"呕吐"。

影片从始至终基本发生在一个房子的客厅之中，舞台般狭窄的空间给演员的表演增加了很强的戏剧性；借助上述的"道具"，每个角色都有攻击其他角色的借口，事实上影片也正是借着每个人不断对对方"道具"新的攻击借口来不断继续的。

演员有几处微妙的对位，身处同一侧的人会对另一侧的人攻击，所以影片仅有的四名演员可以有多组不一样的站队不至于让冲突走向重复。

本片的不足之处也同样是受制于戏剧的逻辑，导致演员的冲突太过脱离现实。

有多次机会演员明明可以抽身离开这个冲突的舞台，但是演员总是因各种不必要的借口回到舞台。

好在本片时长较短，再发展下去观众比如会觉得疲惫。

影片首尾呼应，在公园Ethan和Zackery早已和好如初，而一直在试图维系小孩感情的家长们却捅破了面纱从表面上的和和气气变成了相互敌视的状态，也颇为讽刺。

如果波兰斯基能在影片结尾安排已经和好如初的小孩不知情地闯入家长们的冲突现场，可能讽刺的意味会更浓一些。

总结一句，凭借戏剧化，本片拥有了四个个性鲜明的角色+能让观众感受到guilty pleasure的冲突，但是冲突的真实性也因此受损了。

一生都富有传奇色彩的罗曼.波兰斯基，他自己就是一部奥斯卡最佳外语片。

未来，准会有与此公无关的人，借他的名来成就自己的事，但愿有这样的美作诞生。

这样的话，见“罗曼先生”的作品必介绍他一番的琐屑就可避免了。

而且说起罗曼先生自己便亲历过《钢琴师》的遭遇，母亲死在奥斯维辛集中营，幼年家破人亡，到成年再经历“曼森家族”对其妻儿的灭门惨案，直至如今有关性侵少女而被美国通缉31年最终演绎“出来混，总是要还的”江湖传奇，这些茶余饭后的谈资都将披上星光，留在好莱坞的红毯上，这样一来对罗曼.波兰斯基或许是如电影般奇异的存在传说!咳，我就这么随便一想象了。

书归正传，看过罗曼.波兰斯基最新热门作品《杀戮之神》之后，我其实是没有举手发言的冲动与感想的。

因为我异常在乎那些如彩蝶飞花般簌簌乱坠的文字炮弹，砸在心坎上，句句散发着法布街24号女士的香气。

仿佛法国新锐女剧作家雅思米娜.雷乍的才情是一指无影无踪的神功，隔空点穴，直接击跑了我无畏无惧的乱说细胞，只留下了仰望与痴迷的心得，满脑子都是赞，也不用顾及斯文了。

说来，我是非常喜欢一些满脑满腹构造奇异绚丽的剧作家，那些如雷灌耳的泰斗们就不提了，我有限的视野中闪亮着马丁.麦克多纳，金英贤，浅野妙子再加雅思米娜.雷乍等等大名，国内英年早逝的梁左先生抱憾于自己未能成为小说家，而我却认为一部《我爱我家》足以成就梁左先生文学巨匠之名。

看来我又跑题了，说来说去我大概只想说这部从伦敦西区、百老汇的舞台转至摄影机前的故事，换锅换灶了，却依然是原汁原味的戏剧浓香。

我记得小时候，常常听奶奶对她的朋友们说：“老了就享清福吧，不要管他们，儿孙自有儿孙的福！

”她老人家的确是这样“放养”子孙后代的。

现在想来，这句话做引线，其实是可以排演成一部戏一部电影的。

只想问雅思米娜.雷乍，你怎么就长了一双显微镜似的眼睛，还被上帝眷顾赐予了录音笔似的脑袋跟似泉水不枯竭的艺术灵感…… 毫无疑问，要谈电影《杀戮之神》就绕不开剧作家，问题全在电影表现的形式上，分析起来也异常简单。

散场了，你或许只在乎四点：1.演员演得太棒了，克里斯托弗.沃尔兹的灯亮了！

2.这剧是谁写的？

简直把生活当成“闺蜜”里外扒了个遍，让人幻觉这仿佛是天涯！

3.导演厉害，厉害在哪儿？

人家争着玩3D 4D就怕自己赶不上潮流，他老人家被囚在家里，让四个演员走走位，惊世大作就出来了。

4最后想问，这聚会点是谁家？

偷听的邻居大爷很眼熟。

没错，这几点中，至少有两点我们会达成共识。

剧情的好玩之处似乎无从概括了，循着每一次冲突的高潮起伏，句句台词下都埋伏着使人回味深长的熟悉面孔。

从小孩子们在公园发生冲突起，转换到一处公寓引发双方父母四位成年男女间的交战，之后回到公园外两位小朋友和解，再配上在野外也可以自由生存的小仓鼠（约翰放跑了女儿的宠物），全剧在封闭抑或开放式的结局中“暂时”宣告了讨论结束，但生活大爆炸依然进行中。

这样一个首尾相接的轮回，我所理解的还真是我奶奶说的那句话，再加一个无奈的“顺其自然”。

事实上，要讨论整部剧孰是孰非，这定是费力不讨好的事情，也无从讨论，因为生活处处烂尾楼，个人的思想圣地又是只为自己开放的，关键在于这场寻求和解的矛盾冲突中，他们都相当大方自然地展现了不同背景中不同的人性。

既然不说是非，那么简单说说我被电影情节感动之处。

印象最深刻的是，电影接近尾声时演绎的扔手机的闹剧。

凯特把丈夫克里斯托弗的黑莓扔进了花瓶里，那一幕真像跨年敲碎了彩蛋来迎新，充满了欢乐。

再看克里斯托弗像个小孩子瘪了气呆坐在地，约翰忙着用吹风机帮克里斯托弗烘干手机，朱迪又在旁边笑话自己的老公一整天都在用吹风机烘干东西，这场突然变换成男女对抗的闹剧让人捧腹大笑。

作为看客的我，站在女人的立场上，觉得男人很幽默很有意思，不属于一个星球的人在一起的确欢乐多多。

这样有趣的情节自然是贯穿全剧的，问题还是在于电影文本的魅力，这就有点像喝白开水了，渴了要自己喝，品尝也要自己尝，别人很难代替。

显然，朱迪、凯特、克里斯托弗、约翰这样的卡司必然是为飙戏召集而来的，这一选择又是罗曼.波兰斯基的明智之举。

虽说都是了不起的大神，我个人最喜欢克里斯托弗的表演，他是全场唯一至始至终“收”着表演的，而且纵观全剧，他的人物性格最饱满立体，而且最复杂，说他冷漠也不尽然，说他冷静显然不客观，总之，他没有歇斯底里的爆发，也不做温温吞吞的陪衬，但在与朱迪夫妇“暗战”中尽显他插科打诨的本事，与自己的妻子凯特的对戏中也表现了一个复杂的丈夫形象。

唤妻子的昵称，但在妻子呕吐时却表现相当冷漠，在卫生间擦自己鞋上的污物时，更对朱迪的甜品与可乐恶意品评，始终不太关注凯特的状况，这样一出戏生动得无以复加。

事实上，全剧的讽刺效果多半落到了克里斯托弗与凯特身上，也就可以变相地理解他们俩的角色是制造全剧黑色幽默的两张牌。

约翰与他母亲的电话对白也起到了一定的渲染喜剧的效果，但朱迪的角色则是让她完全脱离了世俗以为的“幽默”，认真执着的个性必然要与“放轻松、别那么认真”的论调不可调和，由此，塑造成刻板、执拗、认真，反战，成为了独立存在的一类“人物”，似乎不讨巧，但让人敬佩，就像克里斯托弗所言，对非洲战乱苦难了然于胸的朱迪可以跟她的朋友简芳达（反战斗士）合得来。

总之，这样你一言我一语的“混战”，没有四位超赞的演技，很难预计这部戏的效果。

这时全靠导演、演员、剧本的真功夫了。

最后想起一个小故事。

英国某大学举行短故事比赛，内容要求与皇室、宗教、性及神秘有关，要求文章短小精悍，有回味。

有位女学生写下：“伊丽莎白女王怀孕了！

我的天啊！

谁干的？

”据说，该女生还被女王授予伊丽莎白奖。

说这么多，始终认为有故事有情节的电影、戏剧魅力无穷。

精悍有时更有战斗力！

一个大导演，四个实力大明星构成了这部电影。

电影讲的是两个家庭的一次谈判，电影没有血腥（冲着片名来的会有所失望），有的只是言语的激烈交火，人物共有四个，四个明星组成两个中产阶级家庭。

缘起一家的11岁小孩在放学后的把另一家同龄的小孩用棒子把牙打掉了，两个家庭谈判来解决这个问题。

不到80分钟的电影谈判内容占了70多分钟，在这70分钟我们看到的是四个主演的集体飙戏，作为中产阶级，也是有身份的，开始两个家庭都想好好通过言语文明解决，但无奈其中加害小孩的父亲在谈判时总接工作电话，表现的不够重视，引发了后来的一系列冲突（无肢体冲突），让电影有深度的是电影里的冲突不单单是两个家庭之间的冲突，还有在各自家庭里夫妻之间的冲突（矛盾大爆发），冲突中间夹杂着粗言秽语，互相谩骂埋怨攻击，顾不得体面，完全有失文明人的身份。

一件很好解决小小的事件，两个家庭从以礼相待到撕破脸皮到最后的不欢而散，没有一个人好受。

讽刺的是最后两个小孩自然和好了，又玩到了一起，这就是大人和小孩想问题方式的区别吧。

导演在片头字幕和片尾字幕时用两个远景长镜头分别表述了两个孩子的冲突与和好，这是很NB的一点，所以说波兰斯基不愧是大师，不管他曾经有没有猥亵女童。

剧本写真好，全部对白，一路张力到底。

两家四人，外表文明克制，内里波涛汹涌。

Alan是个hardass，言语吃不得一点亏，骨子里狂妄自大优越感十足。

对家女主人Penelope，外表知性感性，其实也是个hardass，有道德优越感，总试图站在道德高度bully对方。

hardass下的产物是配偶都胆小中庸虚伪，他们在万般凌辱下终于爆发，扔手机的扔手机，喝醉的喝醉。

然而一切架不住仍然关系好好的两个娃和完好无损的一只老鼠，可笑！

可叹！

这片总算好好利用了三个小金人得主，演最好按顺序我觉得是Waltz, Foster, Reilly, Winslate小弱。

“Carnage”原是著名的舞台剧，曾荣获托尼奖。

讲的是两个家庭因为儿子打架而坐在一起商讨和解不成，却节外生枝，引发一系列大吵架的故事。

四个角色时而站在各自家庭的阵营，时而加入性别的阵营，时而加入同性别的内斗，时而各自为战，涉及了处事态度、人生观、价值观、男女之别、婚姻的压抑，乃至人类文明与动物本性的层面。

作为舞台剧，这一切几乎都靠台词来撑起，可见这剧本是非常精彩扎实的。

罗曼·波兰斯基将其搬上荧幕，并请来朱迪·福斯特、凯特·温丝莱特、克里斯托弗·瓦尔兹、约翰·C·赖利四位功勋卓著的演技派来飚戏，看得着实过瘾。

四个角色分别代表的现代人的四种典型。

朱迪·福斯特是研究非洲的学者和作家，热爱艺术，以文明的理想主义者自居，一开始她也是最和颜悦色的。

但随着其他三位都不认同甚至讥讽自己的理想主义，其中讥讽的最凶的竟是自己的丈夫，到了心爱的画册被弄脏，她就彻底失控了。

可以说凯特的那一呕吐代表了普通人对她这类“文明人”的真实看法。

另外她反复强调己方是文明人才愿意在自己儿子牙齿被打掉的情况下还和对方坐下来谈，似乎是想将负罪感强加于对方，并且带有我是文明人不和你们一般见识的意思，也显示了她的这种占据道德制高点的作风。

约翰·C·赖利，朱迪的丈夫，则是彻头彻尾的现实主义者，或者说“庸俗的凡人”，他在四个角色中文化和事业水平都应该最低。

起初还和朱迪站在一个战线，后来随着气氛不断升温，他对妻子的文明框框的不满暴露了出来，在放下所有面具承认自己就是个“彻头彻尾的庸俗的混蛋”之后，释然的讥讽任何人，释然的破口大骂，也释然的和“敌方"克里斯托弗品起了威士忌和雪茄，把婚姻中的压抑一扫而空，倒是让妻子措手不及。

这其中有他不少令人捧腹的“小人物式吐槽”，堪称亮点不断。

克里斯托弗·瓦尔兹，《无耻混蛋》里的Boss纳粹上校，那股无敌的、令人着迷的欲擒故纵的匪气也带到了这部电影中来，职业是个狡猾的律师。

从他无尽的业务电话来看，这是他唯一关心的事。

老婆吐了一地他其实也毫不在乎，可以说他对孩子打架这件事更是不屑一顾。

他可以说是个毫不掩饰的“野蛮”人，积极奉行最冷漠的解决方式，他是最站在朱迪对立面的角色。

那一副玩世不恭的淡定样子，许多冷言冷语也是令人叫绝。

如果说赖利是小人物的吐槽，瓦尔兹就是一副置身事外的不屑与讥讽，只有手机泡汤了才抓狂。

本片戳到我的大部分笑点都来自于他，实在是演的太酷了，偶像。

凯特·温丝莱特，投资经纪人，工作狂律师的妻子，可以看出相较于对方这是个高收入家庭。

她所代表的形象是被压抑坏了的人们。

她装扮时尚，也知书达理，努力在过分的丈夫和对方家庭之间维持局面，但她肠胃和内心都不舒服爆发了之后，翻脸最彻底的也是她。

攻击面极广，怒斥赖利扔掉仓鼠是谋杀犯，大骂朱迪存心找碴，然后再把最可恶的老公的手机扔进了水里。

可见平时忍得有多痛苦。

在这四个精彩的人物的交锋之中，孩子打架的事早就被抛诸脑后。

这之间贯穿了两个家庭的矛盾、两个女人之间的冲突（这个是永恒的战争）、两个男人之间的对峙（但谈到烟酒就一笑泯恩仇了）、男人和女人的冲突（把手机扔水里之后男女的不同反应非常典型），以及所谓的文明和野蛮之间的矛盾（三人围攻朱迪）。

虽不能说蕴含了多么深刻的哲理，但环环相扣，连接的自然流畅，生动且激烈，用一个房间装满了戏。

同时还在精妙时机插入来电（克里斯托弗的客户与约翰的妈妈），让场景、人物、情节都有了延伸。

不过鉴于本片是从戏剧改编而来，波兰斯基导演的电影版究竟有哪些新贡献呢？

从电影与戏剧的最大不同---观众的距离可以观察到，一系列特写，尤其是演员的面部表情（例如朱迪气壅于胸、青筋暴起的样子与克里斯托弗的淡定状）能够得到更清晰的表达。

其他比如对电话上的来电者的特写，也是电影的优势所在。

除了这些特写，电影版也没运用更多的镜头语言，它所倚仗的还是对话。

电影的时间弹性的特点在本片中毫无用处，因为电影版和舞台剧一样，现实时间和剧情内时间是一样流逝的。

相反的，舞台剧中演员和观众更丰富的互动，在电影中就丧失了。

所以总的来讲，这部电影的精彩，更大程度上应归功于原剧本。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

语言，是一门非常复杂和高深的学科，它带有非常强烈的主观性、隐射性和曲解性，同时还富含着非同一般的杀伤力（对思维和情绪上的影响），而对于爱耍嘴皮子的人，我一直是既羡慕又头疼，对于语言敏锐的掌控和塑造，往往能体现出一个人的大智慧和小聪明，特别是双方各持己见引发激烈冲突的时候，而引人头疼的地方则在于语言的锋利，通过一种杀人不见血的方式，不费吹灰之力就能将人置于万丈深渊中，伤得体无完肤千疮百孔，但无论是利的一面还是弊的一面，不可否认两者都是语言耐人深究的高超之处和独有的神秘魅力。

通过《杀戮》，波兰斯基将语言繁复的功能性和影响力淋漓尽致的展现了出来，通过一个完全可以小事化无的冲突，两小孩在学校打架双方的家长相邀在一方的家中讨论解决方案，结果不但没弄出个所以然来，反而变得一发不可收拾，波兰斯基就这样非常大胆的将双方家长四人置于一个可以说是密闭的空间内，从浅入深的展开了一场争锋相对精彩连连的唇枪舌战，话唠般的碎碎念，誓不罢休的执拗反驳或是情绪激昂的争辩，不但没有一丝枯燥乏味之感，反而以此为导火线触发的戏剧冲突更为异常的激烈而抓人眼球，特别是充斥在语言中的冷嘲热讽和黑色幽默，为影片增添了大大的看点，而四位主演出神入化的表演功底更是功不可没。

片中每个人角色都拥有典型的形象，就像是社会中各个阶层的缩影代表，知识分子、资产阶级和平民阶层对于处事原则和态度的一种有力表现，前两者表现出来的是虚伪和敏感，从朱迪扮演的作家和凯特扮演的职场女强人情绪的转变中就可以看出来，刚开始心平气和看似夸耀奉承的笑里藏刀，到后来毫无掩饰和修辞的公开叫嚣，各自站在自身的立场和维护自我观点上的咄咄逼人，这种显而易见的转变足以说明问题。

而克里斯托弗扮演的律师更是精彩绝伦，事不关己高高挂起冷漠而自私的态度和言语，将一个资产阶级家庭中流砥柱面目可憎的形象完美到位的呈现了出来，加上那一句句犀利牛逼的冷嘲热讽，笑果十足。

而饰演朱迪老公开小店的约翰则是平民阶级的代表，刚开始极力调和双方讨论时紧绷尴尬的氛围，不料随着言辞尖锐的步步紧逼，后来随即也来了个宇宙大爆发，将自身一直以来所受的怨气和憋屈全都一股脑的发泄了出来，而对一心扑在事业上大男人主义的丈夫凯特也表达了自身的不满并付诸于行动，就这样各自站在最尖锐的矛头上展开了一场激烈的“杀戮”，层层递进，陆续升级，从小孩的矛盾，到家长间的矛盾，到夫妻间的矛盾，到女人和男人间的矛盾，再到观点和思想上的矛盾，从简单而单纯为小孩着想的初衷，到各自表述主观的强硬态度和观念，你争我辩，誓不罢休，矛盾激化，最后就像凯特在片中的那惊人一吐，一喷而发，没法收场，直至没完没了。

刚开始得知片名和海报的时候，我以为依旧沿用了波兰斯基一贯冷峻而有些阴暗的影像风格，或许是关乎一场血淋淋杀戮胜似恐怖的惨案，看完后没想到会是这样一个故事，尖酸刻薄的言语中中交杂着幽默风趣，故事通俗易懂却又不乏老谋深算的反讽和批判，显得异常的精巧而简短，就像一个生活小品，这样一种大胆的尝试可以说非常冒险，在缺乏一切夺人眼球的商业技术，也没有一个令人期待的剧情发展，就四个演员在一个屋子里喋喋不休不停争论的这么一个流程下，考验的不单单是编剧的功底，导演的掌控力，还有就是演员的能力，力度稍微有些失准就会被打入令人乏味的烂片行列，而陆续不断的好评无疑证明了《杀戮》的成功，通过巧妙的情节设置和细节的配备，加上演员卖命而精准的演绎，表现出来的戏剧张力令人称赞。

这部不到八十分钟的电影，在我看来就像一把锐利的刀锋，毫不拖泥带水简明直白的直插要害，在对言辞精妙犀利的掌控和运用下，以小放大表现出时下身处社会不同阶级的人，思想、观念和人格的形成体现，另外对于在现代社会进程下带着伪善面具的人们“惨不忍睹”的真实面貌，波兰斯基则以一种讥讽的架构（故事的发展，人物的设定，犀利的言辞及细节的体现）给予了轻蔑和嘲笑，而影片结尾的设置更是放大了这一意图，可以说是波兰斯基对自我观点的象征，一种对现代生活无奈的嘲讽表达。

（原载腾讯娱乐，为威尼斯电影节报道期间撰写）“我们迈克尔家小孩，在X年X月X日X时，被艾伦家的孩子以一条棍子击打致伤，经双方家长友好协商，决定……”在伤者母亲、自由作家佩雷洛普（朱迪.福斯特饰）按下“打印”按钮前，她又谨慎的将棍子前的介词with改为动词carry，内疚的对方家长诚恳而主动的担下了这个责任。

文明社会，有话好说。

孩子的小事，无需闹上公堂，社会契约论的理性西方，保证了沟通的顺畅，理解万岁！

可就在影片完整按真实时间发展后的70分钟后，民主教育下的社会契约土崩瓦解。

“你别对我们的婚姻指手画脚”，佩雷洛普咆哮道；“你他妈的也别对我们的孩子指手画脚”，侵犯者的妈妈、投资顾问蓝茜（凯特.温斯莱特）也毫不客气。

此前的客气话彻底激愤为F开头的那个著名单词，对彼此职业的礼貌询问也上纲上线为对非我专业领域的冷嘲热讽，一切的目的只为放下自尊、激怒对方，十足一个杀戮战场。

实在吵累了崩溃了，那再以一杯咖啡回到和谈桌前，小憩一瞬。

铺垫、压抑、受挫、再重逢、再受挫、两败俱伤，这着实是一部精彩的战争片，也像极了一首最终阳痿的交响曲（动机不断受挫却始终没等来那锣鼓齐鸣的终声）。

“我们干嘛还要呆在这该死的房子里？

”蓝茜三番五次的要求那位律师丈夫艾伦（克里斯托弗•瓦尔兹饰）收包走人，却每每在电梯口又将矛盾爆发到高潮——连邻居家的狗吠都比不过的声调。

于是，那个总想着挽回局势的老好人、佩雷洛普那个做浴室设备销售商的老公迈克尔（约翰•C•赖利饰），只好又让对方消消气，回来吃点蛋糕喝点咖啡。

电影也就因此具备了叫人过瘾的节奏和结构，一次次休憩后的重新冲锋，最终也没能收拾残局，甚至没让人见到残局。

就连每次重回室内激战的大段落，也总能在不可收拾的尴尬高潮来临瞬间，被艾伦那永无休止的黑莓手机挽救。

“哈哈，看他们夫妇俩自己斗起来了……喂……”，又一个重要的工作电话到来。

从孩子教育问题，到达尔富尔局势，双方交火的战线持续不断的变化着。

正写作南苏丹人道主义危机的佩雷洛普，在上升抵达的人权问题上，因为经验自然占据道德制高点，可也抵不过吵红眼的蓝茜一句：“你的人权只配用来擦屁股。

”而每每在某个细节问题上，夫妻双方一旦不能一致对外，就反过来激化着内部矛盾。

内忧外困，让这四个理智的成年人彻底崩溃了。

被自己电话不断的丈夫恶心到的蓝茜，甚至不可思议在主人家客厅呕吐了，吐向那些伦敦买回的精装当代艺术茶几图书、吐向阿谀我诈的中产生活。

恢复元气后，在影片的下一个高潮，蓝茜将怨气再次砸向丈夫，这一次倒霉的是蓝莓手机，而这也让刚被污秽物侵犯的女主人欢欣鼓舞。

因为美国的通缉，波兰斯基这部被迫在巴黎拍摄的纽约故事，给演技派明星们搭建了一个近乎单场景的戏剧舞台。

挖苦不断讽刺不停的台词，伴随着每个角色的伶牙俐齿适时出现，这片子简直就是朝着最佳编剧奖奔去的。

当然，电影本身就改编自近些年大红大紫的法国新锐女剧作家雅丝米娜•雷札的同名舞台剧，也曾由上海班底用中文演绎过，精彩故事的最大功劳非原作莫属。

波兰斯基所做的，只是将戏剧舞台上需要观众用肉眼亲自挑出的场景焦点，转由摄像机在室内逼仄空间的运动来完成。

而惟一的两个外景，是分别位于片头和片尾的孩子放学场景，开头挥向同学的棍子，到结尾变成了两小无猜的相伴同性。

似乎想为这场中产家庭激战做一番注脚：人类一出生，就不可避免的携着暴力因子，和平不过是例外，人性本恶。

毫无疑问，影片精彩至极，怎么都是五星长相，可由于它过于得益于强大的戏剧原作，所以最终在电影节一无斩获也就不太奇怪了。

第一次写电影推荐，总要推荐点能吸引眼球的，找了一些题材，绞尽脑汁，想了大概两秒，嗯，就是你了。

《杀戮》<图片2>豆瓣评分8.2，有超过3万人评分，能看出来这还是一部比较符合大众口味的佳作。

虽然这种评分超过8分的电影我一般都不会错过，但是最开始吸引我的，却是这海报。

<图片3>这海报上有着四名主演各三种表情，有期初见面时平易近人的微笑，到底线被触及时的不爽，还有就是撕红了眼的歇斯底里的样子。

这部电影改编自法国新锐女作家雅丝米娜·雷札的剧本《杀戮之神》（The God of Carnage）。

原著是一部戏剧，这也就不难理解这部电影中如此之多的台词和为何它们如此精彩了。

换一个方面看，这种台词如此之多的电影，要做到优秀，靠的是什么？

当然是主演，而这并没有让我们失望。

四名主演都是老戏骨。

朱迪·福斯特，十四岁就出演《出租车司机》里的雏妓。

更为人所熟知的则是她在《沉默的羔羊》里饰演的见习特工。

<图片4>凯特·温斯莱特就更不用说了，家喻户晓的《泰坦尼克号》里的“肉丝”，当然还有跟喜剧大神金·凯瑞一起出演的《暖暖内含光》。

即使不知道她的名字，也认得出她的脸了。

<图片5>克里斯托弗·沃尔兹，金牌男配，分别以《无耻混蛋》里的“犹太猎人”和《被解救的姜戈》里的赏金猎人获得两次奥斯卡最佳男配角，两次表演都令我叹为观止。

顺便一说，那两部电影的导演都是昆汀·塔伦蒂诺，我最喜欢的痞子导演之一。

<图片6>最后一名主演，约翰·C·赖利，这名经常饰演“普通男人”的演员，在这部电影里也是演一名丈夫，由于我对他不太熟悉，也不好在这里抛书包了。

但是拥有一个好的阵容并不意味着会有一部好的电影，许许多多扑街的电影告诉了我们这个道理。

那还需要什么呢？

对了，就是一名能充分调用各种“资源”并且能做到好钢用在刀刃上的导演了。

这名导演就是罗曼·波兰斯基。

<图片8>他能做到怎么样呢？

且不说能力如何，他的态度就很令人佩服。

约翰·C·赖利说：“他总是第一个来到拍摄现场，最后一个离开。

每场戏拍完，我们都在焦急地等待着他说OK。

我经常提醒我自己，自己是不是做的足够好了，以便满足波兰斯基的要求。

不过，这么艰难的工作并不会让我退缩，因为当波兰斯基要给你一个角色的时候，没有人能够拒绝。

”而他曾经的作品，也是非常优秀。

<图片9>拥有这样的演员阵容和一位名导，这部电影能让你期待吗？

如果说，这部电影仅仅用了六周的时间就完成了拍摄呢？

更让人期待了吧。

说回这部电影。

故事的开端，是挺常见的一个小事故，男孩间的争执，其中一个男孩用树枝把另一个男孩的嘴打破了，噢，好像还掉了牙齿，貌似挺严重的，肇事男孩的父母就来到受害男孩的家里跟对方的父母一起商讨这件事情。

看似一个平凡的开端，却有一个不平凡的结尾。

我是个不喜欢剧透的人，也就不详细说了。

结尾是有点讽刺意味的。

影片精彩之处，除了四名主演们爆表的演技以外，还有精彩的台词和跌宕起伏的剧情。

每每当你感觉事情向好的方向走时，你就会看到因为一句不经意的话语，又把事情恶化，向观众（我）最喜欢的撕逼方向扯去。

下面是一些评论。

从彬彬有礼到愤怒的指责，影片在情绪转折上把握得非常出色。

克里斯托弗·瓦尔兹在片中的表现非常抢眼，他是这四个人中最粗俗无礼、最有精力的一个，他的表演非常出色。

——《邮报》波兰斯基的执导是精准的、明确的，而且完全合乎影片的目的。

他在银幕上树立起来的第四面墙令人惊艳。

而且完全符合戏剧剧本的设定，把故事圈定在了一个特定的时空内。

——《卫报》当然，看电影不仅仅是看一个热闹，更主要的是其中的内涵或者看完这部电影你得到的感受，或给你带来的思考。

我能告诉你，这部电影不仅仅是简单的撕逼，并且会让你得到些什么，至于能得到什么，一千个读者有一千个哈姆雷特，个人自有个人的感想。

我想说的话就到这里，希望你们能喜欢这部电影。

生活中随处是暴力，并且真正的暴力是无形的，去年我在和一群素未相识的人相处的时候非常深刻地体会到了这一点。

这样说是因为当你在一个野蛮的环境中和当你未进入成人世界时暴力的形式是相对比较直接的，而恰恰在一个文明、体面、和谐的环境中，这种暴力才浮出水面。

近期一些身边人身边事让我感触颇多。

每个人都很脆弱、自私并本能性的捍卫自尊，每个人每天每时每刻都在说谎，都在忍耐、掩饰和攻击。

一味地坚持己见和自我将中伤他人，击溃他人的虚伪、伪善。

这部电影中的四个人，当每个人都在压抑愤怒、用理智束缚本能的时候，气氛尴尬、僵硬、几乎让人透不过气来，当每个人都撕破伪善的面具咆哮过后，气氛轻松很多，每个人也都可爱许多。

从这部电影中可以得出，成年人解决问题的方式未必适合孩子，也未必适合解决成年人自身的问题。

人们若能学着像孩子一样处理问题，往往问题会简单很多，而每个人也都会轻松许多。

这是部对人物心理和动作描写非常细腻的电影，映射出的伦理问题也很多，四个人展示了生活中矛盾的方方面面。

值得观赏。

序幕远景镜头下的公园草坪，一群小孩子似乎在争执什么，某个小男孩拿起棍子打了另外一个孩子，那个被打的小男孩痛苦地捂住脸。

一直都是远景镜头，只够观众了解发生的事情，但却无法看清楚他们的表情听不到交谈，只是给后续剧情交代好背景。

友好协商镜头再次出现就是被打孩子母亲，在书桌前撰写协议，双方都非常友好气氛和谐，只是打人男孩父亲对某个措辞提出些疑议。

双方彬彬有礼绅士淑女，对于能够达成这样文明和谐的结局感到满意。

打人孩子父亲似乎很忙碌，一直在电话处理官司，后面这会成为一个冲突点。

原本事情可以这样结束，在走廊告别的时候，直到被打孩子母亲坚持对方父母应该带孩子过来，而且那个男孩应该认识到自己的暴力带给别人的伤害。

至此双方开始发生了争执，被打孩子的父亲缓和气氛，邀请他们回到房间吃妻子做的馅饼。

撕掉面具气氛似乎又变得融洽起来，他们开始进一步交谈各自的家庭和职业。

期间打人者父亲作为律师的电话变得频繁，内容似乎是某种药物有副作用，对方咨询他该如何处理。

频繁的电话不断打断沟通，情绪变得比较烦躁，双方的矛盾在于打人孩子是否真正认识到问题的严重性。

打人父母则抛下客套的面具，暗示被打男孩也有责任，似乎是他先嘲讽那个男孩是告密者。

被打孩子母亲则变得愤怒，对于他们这种