Will women with power behave differently ?这一刻无比具象地感受到了女性主义全球进程的参差
17分钟前
KatherinaZ
力荐
明明可以dig into the discussion of female sexuality and power dynamics，结尾却还是沦落成为family drama。2024年了，女性导演的裸戏仍然是女演员全裸，男演员裸上半身，呵呵。我真是对A24近期的几部拍片公式疲劳了：滥用zoom镜头、怪异配乐和unconventional dramatic story。以及，lesbian女儿和闪瞎眼迪厅门口的gay making out，好莱坞所谓的diversity就是在异性恋故事里面强行塞入几个lgbtq角色镶边，真的好典😅
2.5。又是一个似是而非的东西。把小男主设定成毫无经验仅凭准确的直觉是个巨大的错误，即使说他D感天生得出类拔萃也弥补不了经验的缺失，无法负起上位责任的种种做法只会让整件事看起来像个真正的圈套/骗局（但居然不是）。因为…养成上位是很难的，在把女主也设定为无经验的情况下，唯一的结果就是片里剧情的走向——power change沦为偷情的情趣，play和love搅合在一起，最终发现这一切（幻想也好越位也罢）都只是在为修补一段有些疲乏的婚姻而服务，就像挽救女主衰败的眼角的针剂。最后互殴那段整个已经失控成喜剧片。而且它以一个极为敷衍的态度消费了女性主义，女主也好女助理也好，只是一个内里空空的icon而已。在女导&编的情况下简直what a shame。
39分钟前
风华布衣
还行
#TIFF2024#颠覆欲望的主客体，谁可以随时成为谁的狗，Halina Reijn对于90年代的erotical thriller做出自己的回应：当我们对于身体有了绝对的激进的诚实，我们也许就真的可以have it all，而电影类似爽片的joyful总结也成了反叛的一部分。Nicole Kidman用极端又内敛的表演告诉我们并不是裸露才可以坦诚欲望快感，而power play也不仅单单SM来总结，“Babygirl”真正挑战征服与被征服的界限，在幻想中让他成为带领你的“主人”，但你也明白只要愿意，随时都可以把这些名为“男人”的物件抛弃。那么顺男观众是否都感到被冒犯呢？毕竟女性在这里大胆宣布，当我们有了权力也要尽情享受用性来掌控这些所谓男子气概的“物件”，我们彼此分享和隐藏秘密，并建立起新的秩序。让我们庆祝并成为对欲望与权力都“贪恋”的babygirl， Hedda Gabler这次终于向他们开枪了
scotiabank 本来有很多东西可以深挖（比如女主和丈夫各自的工作是绝对映射了什么的，结果沦为背景板），但最后就变成了一些浪费时间且不知本意是否为了好笑但观众不断发出怪笑的段子。不过当初看Triangle of Sadness的时候觉得Harris Dickinson真的很丑，是否说明男性导演甚至不知道同性的魅力在哪，或者只是Ruben Östlund太差了（
55分钟前
猫猫
还行
拍得好无聊啊，导演根本不会拍，迪金森那么帅都不知道怎么抓角度，无语。
60分钟前
谢道林
较差
从激进开始，到一个看似保守的结束，实则不动声色地更为激进，因为偏常没有被正常所战胜或放逐，而是反向地将其调教与收编。其中的关键在于罗米没有「逃」（因为逃无可逃），她仍作为一个母亲、一位上司、一名年长女性屹立不倒。她从系统内部——一个定义了如何做母亲、做上司、做楷模的社会体系——置换了角色的语义，同时反诘与转化丈夫、男性同僚、年下情人的那些「理所当然」。其次，SM确实是为能够自如使用规则的人准备的，就其本质而言是正常人的玩具。真正的性偏常需要的是被动的外驱、模糊的入口与出口、开幕与闭幕同生、疼痛与欢愉缠叠。如果我的不伦恋没有这么僭越、这么dangerous, then I don’t want it.
一部以骑乘位开始，以后入式结束的电影。尽管涉及内容包括女性正视生理需求，以及对于corporate feminism这种“嘴上全是主义，心里全是生意”的批判，但无论是极其vanilla的所谓sm戏，还是家里有老帅哥班德拉斯当老公、家外有小狼狗Harris Dickinson当炮友/主人的设定，都让本片本质上和《五十度灰》没有太大区别，无非是一种高级定制版中年中产女性的意淫之作罢了，和去年类似题材的《做某事时的感觉已然消逝》更是无法相提并论
女主从害怕恐惧，摇摆，到可以直视自己欲望的过程，结尾狗狗的镜头和女主欲望的宣泄，表现女主被欲望辖制到掌控欲望的过程，但是整个故事不太有趣，立意好的，身居高位的女性权力逆转，隐秘的癖好，婚姻中的出口，情节可以更有张力一些。班德拉斯的角色好无聊。如果和男主也有点什么比较合理。评分：6.5/10。
Will women with power behave differently ?这一刻无比具象地感受到了女性主义全球进程的参差
明明可以dig into the discussion of female sexuality and power dynamics，结尾却还是沦落成为family drama。2024年了，女性导演的裸戏仍然是女演员全裸，男演员裸上半身，呵呵。我真是对A24近期的几部拍片公式疲劳了：滥用zoom镜头、怪异配乐和unconventional dramatic story。以及，lesbian女儿和闪瞎眼迪厅门口的gay making out，好莱坞所谓的diversity就是在异性恋故事里面强行塞入几个lgbtq角色镶边，真的好典😅
混乱至极的一部作品，玩sm和不玩sm的看完都沉默了。故事上是对传统的“霸道总裁爱上我”的那类男凝叙事的一种反写，注入了一点所谓的女性力量，塑造出这么一个身居高位的女性权利上位者，但整体的书写方式又是如此的小心翼翼束手束脚，就像是班上那个每次都考第一名在老师面前如鱼得水的乖乖女，突然有一天把课本一丢高喊道“我抽烟喝酒纹身但我还要做个好女孩”，可所做的所有事情又是如此循规蹈矩不曾有半点离经叛道，生怕触及半寸雷池，于是造就了这么一个夹生刻意且想当然的故事。妮可表演很好，但她大部分时候展现出的“母性”意识还是让人难以联想到这是一个女m的角色，跟哈里斯演的s小狼狗更是毫无火花可言。总之，我欣然于看到更多女性视角出发的展现身体欲望和原始驱动的作品，但噱头拉满真的一点用都没有。
非常想看心理学家做影片分析，故事的切入角度非常羞耻，但却非常有必要。有些共鸣是因为在职场上见到过类似的人——曾看到一个女性领导在开会场合羞辱她人时呼吸开始频繁急促、坐姿愈发挺胸、额头微微出汗，我非常肯定那时她是通过打压他人感受到了快感。可以说越是高处的人、越是看起来铜墙铁壁，像和尚或像尼姑的KPI职场圣人，就越有无法摆上台面的耻辱罩门。另外在当下这个女性角色必须圣洁如玉、黑人角色必须冰清玉洁的时代，影片可以去如此透过女性角色深挖人性耻辱的一面，胆大厉害！怪不得妮可基德曼丢了奥斯卡影后提名。只可惜一部电影停在了白莲花度假村的剧集水准，连古怪配乐都有着白莲花的感觉，略失电影的水准。
莫名其妙不是很喜欢。虽说SM在这个时代已经泛滥无比，比这更甚离谱的路子还要更多，但看到妮可基德曼像小狗一样跪下舔牛奶便全然享受还是…没有看到很多关于女主借助性爱对自身情欲和自我的探讨，对于男主的感觉更多只是一种恐惧和觉得他很危险的代入。更多只是快感和性爱的噱头，结尾妮可老公对于SM的初试似乎在告诉我们女性婚姻和身体危机只要依靠性爱的特调便能得到解决。在整个电影中更能体会到的只有女主空洞的内心和外强内干的现代女强人特质。怎么现代女强人外表强悍能力足够性爱方面就一定要匮乏并且极其渴求一种被奴役和掌控的欲望呢？导演是女性，可这部一点也没看出女性导演的影子，甚至觉得导演对性爱，女性身体体感捕捉还不如一系列男性导演，例如罗曼·波兰斯基。现在看来整个这届威尼斯就是关乎于一堆情欲的大戏，但很多都在哗众取宠
看在妮可表演上勉强及格，仅仅通过霸总和性支配的标签去展现女性卸下伪装袒露真实自我的过程未免肤浅粗暴了些，最主要是男女主之间看不出任何化学反应啊！同样配置的会想起哈内克的《钢琴教师》，三十年前类似的情感拉扯甚至不需要这些浮夸的标签加持。剧情跟犯罪悬疑惊悚沾不上一点关系，乍一看以为是讲的器官买卖之类
拍得很好，剧情并不新鲜，却如静水潜流，不落俗套。妮可可谓世界影坛的顶级美女，也是最放得下身段的一位，演技愈发精湛。导演本身也是女性，立意十分清奇，丛林社会规则下，登上商业顶峰的成功女性，该不该真实面对自身动物性的一面？女人天生有被征服的渴望么？要如何做到自愈和自洽？实际上这段看似不正当的关系，在仅限于两人的私人关系中，已经难得的健康了。而导演最后划出了一个貌似也非常健康的句号。所有人都在经历成长，成长的果实是甜蜜的。剧中给很多难解的问题都给出了答案，可看性很强，剪辑可圈可点，尤其凌厉。
这个和可怜的东西打着女性主义旗号骗我钱有什么区别啊…… 说是中年女性直视自己的欲望去主动寻求性的满足，但是为什么就这么粗糙地看上了一个男人呢？我的天 姐你喜欢训狗师可以去狗舍啊 咋大街上随便一男的你就心神不宁了 而且整个探讨sm的过程也很粗糙，我是没看懂一点……可能和我对性没有感觉有关吗，我觉得我像一块盐碱地泡在他们充裕的性欲海洋里，油盐不进（但不应该啊 我看很多别的片子是能感受到情欲戏传达的含义的……）撑了一个半小时实在不行了 要不是姐美得像魔鬼我10min就逃了
Nicole Kidman感觉已经演过N次这种嫌弃老公的富太太角色，无论怎么选我都要Antonio Banderas，小年轻比不了
2.5。又是一个似是而非的东西。把小男主设定成毫无经验仅凭准确的直觉是个巨大的错误，即使说他D感天生得出类拔萃也弥补不了经验的缺失，无法负起上位责任的种种做法只会让整件事看起来像个真正的圈套/骗局（但居然不是）。因为…养成上位是很难的，在把女主也设定为无经验的情况下，唯一的结果就是片里剧情的走向——power change沦为偷情的情趣，play和love搅合在一起，最终发现这一切（幻想也好越位也罢）都只是在为修补一段有些疲乏的婚姻而服务，就像挽救女主衰败的眼角的针剂。最后互殴那段整个已经失控成喜剧片。而且它以一个极为敷衍的态度消费了女性主义，女主也好女助理也好，只是一个内里空空的icon而已。在女导&编的情况下简直what a shame。
#TIFF2024#颠覆欲望的主客体，谁可以随时成为谁的狗，Halina Reijn对于90年代的erotical thriller做出自己的回应：当我们对于身体有了绝对的激进的诚实，我们也许就真的可以have it all，而电影类似爽片的joyful总结也成了反叛的一部分。Nicole Kidman用极端又内敛的表演告诉我们并不是裸露才可以坦诚欲望快感，而power play也不仅单单SM来总结，“Babygirl”真正挑战征服与被征服的界限，在幻想中让他成为带领你的“主人”，但你也明白只要愿意，随时都可以把这些名为“男人”的物件抛弃。那么顺男观众是否都感到被冒犯呢？毕竟女性在这里大胆宣布，当我们有了权力也要尽情享受用性来掌控这些所谓男子气概的“物件”，我们彼此分享和隐藏秘密，并建立起新的秩序。让我们庆祝并成为对欲望与权力都“贪恋”的babygirl， Hedda Gabler这次终于向他们开枪了
风韵犹存抖M女上司x年下训狗抖S实习生（做S笑场版）的禁忌之恋！虽然剧情狗血且似曾相识，但绝不是男频小说那种「征服女老板」的男凝意淫，而是巧妙借助权力关系在职场与性爱之间的反转对女性处境进行剖析和关怀------克服性爱羞耻，勇于提出需求，远离身材焦虑，要做爱更要爱自己。最后靴子落地，经典火葬场剧情，丈夫和实习生激情互殴，女上司上演「你们不要再打啦！.gif」名场面，下一个镜头，她便拿着两个冰敷袋走进来。全场爆笑。打过之后两个男人头挨头彼此疗伤，真是可以录入1818黄金眼的最佳和解时刻。女儿也出彩，仅凭妈妈脸上新做的医美就敏锐地发现了妈妈出轨的事实，但她并不为此生气，甚至早就对专偶制感到无聊，反而用自己的经历安慰妈妈说没关系爸爸会原谅你的。两代女性相互赋能，共同打破现代文明苦果。
训狗故事还是女性觉醒，明明是个贴切的疼痛的挣扎的怀着诡谲窃喜释怀的故事，怎么可以把这么多私密的情感表达，转换成了这么乏味平淡看的毫不动容的呈现。圣诞夜看了个节选片段即视感，后来想想，拍成电视剧好歹预期很长，不过这更像偷窥一出无甚起伏的他人生活。Cineplex.IV.
非常女性本位主义的欲望书写。妮可·基德曼值得为此片有奖的，探讨女性自身与权力关系，此片不亚于《某种物质》。妮可基德曼是已经站在权力顶端的人，但在性上却要“失权”的欲望使之必须进入危险，也一直对所谓施虐受虐那套理论嗤之以鼻并付之人物的行为逻辑实践。让人想到阿德里安·莱恩的《不忠》。几个点做得很好而不至于剥削，一女主曾尝试与丈夫进行SM行为未果，二实习生从未觉得自己处于弱势，那句“你看起来就想让人毁掉你的一切夺走一切”和女主对丈夫坦白时候说的“和性那些都无关而是必须要处于危险之中”才是道出了这段关系的根本。三女同事以此作为交换来换取公司系统里的支持女性制度。四在结尾男同事试图以此要挟时，女主说“如果我想要被羞辱，我会花钱让人做的”。
可能戴金鍊的紋身男對我毫無吸引力，我理解這片子有點困難，唯一只對後續夫婦間終於坦誠相對修復 性關係的片段覺得還可以
scotiabank 本来有很多东西可以深挖（比如女主和丈夫各自的工作是绝对映射了什么的，结果沦为背景板），但最后就变成了一些浪费时间且不知本意是否为了好笑但观众不断发出怪笑的段子。不过当初看Triangle of Sadness的时候觉得Harris Dickinson真的很丑，是否说明男性导演甚至不知道同性的魅力在哪，或者只是Ruben Östlund太差了（
拍得好无聊啊，导演根本不会拍，迪金森那么帅都不知道怎么抓角度，无语。
从激进开始，到一个看似保守的结束，实则不动声色地更为激进，因为偏常没有被正常所战胜或放逐，而是反向地将其调教与收编。其中的关键在于罗米没有「逃」（因为逃无可逃），她仍作为一个母亲、一位上司、一名年长女性屹立不倒。她从系统内部——一个定义了如何做母亲、做上司、做楷模的社会体系——置换了角色的语义，同时反诘与转化丈夫、男性同僚、年下情人的那些「理所当然」。其次，SM确实是为能够自如使用规则的人准备的，就其本质而言是正常人的玩具。真正的性偏常需要的是被动的外驱、模糊的入口与出口、开幕与闭幕同生、疼痛与欢愉缠叠。如果我的不伦恋没有这么僭越、这么dangerous, then I don’t want it.