战略特勤组

很好的一部反恐题材电影。

“主要讲述了一个对于恐怖分子审问的过程，给人的直观印象也大多集中在对于人性的反思与拷问上。

不过，这部影片从更深层次的角度来说，几乎可以看做是一个美国式反恐政策的缩影。

尤其是在影片在探讨自身的主旨，也就是是否为了目的可以不择手段的问题上，几乎就是一个对于美国近些年对外政策进行反思和拷问的一个浓缩的样本。

”开放式结尾不仅仅是给观众以想象空间，更多是为了表明导演的一种迷惑：到底怎么做是对的，到底什么样的结局是理性的和应有的。

为了集体利益牺牲个人利益是国家正义幌子下的强权和诱惑还是个人道德升华的光荣？

为了和平而发动战争是国家霸权主义行径还是国际正义的必须？

无论答案是什么，反思本身比结果更可贵。

H 大概是本片中唯一清醒到最后的人物吧。

黑色的皮肤，自中世纪开始便围观着白种人的各种厮杀争斗， 到了现代摆脱奴隶的枷锁又带上道德的枷锁。

作为脱离于体制的雇佣兵游离于世界上所有最黑暗肮脏的角落，在这一刻又一次做了所谓正义之士的那把肮脏的枪。

看那一个个的官员到最后恨不得自己动手去折磨Younger的两个小孩 。

一列火车两条轨道，死一个还是死五个？

这个根本没有任何讨论的意义也根本没有对错。

重要的是不论死哪一个，作为乘客的我们都该去忏悔去惋惜。

重要的是我们需要保持人性与理性永远存在。

重要的是这一次错不会让我们内心欢愉不会让我们接着犯下一个错误。

但到最后理性也有自私的一面。

H 给Younger的自由。

他给了他自我了断的机会好让自己摆脱杀人犯的罪恶。

女人与男人，感性与理性，白与黑，脆弱/强壮与强壮/脆弱。

这片子大概是想要讲这些吧

先说句，这是一部极好的电影。

很多人看到这电影，一定会联想到哈佛法学教授迈克尔.桑德尔的公开课《公正：该如何做是好？

》那段视频，我记得里面教授对台下一学生开玩笑说，哦，让你自己推你就不干了？

现实中，很多人满口仁义道德，一落实到实际便萎了，电影中，女猪脚也不可救药的萎了。

该不该为了很多人的性命而牺牲无辜的人？

为价值观而付出应有代价的底线是什么？

这是该影片提出的问题。

女FBI的仁慈，先导致53人丧生，后导致数万人死亡。

她的理由，仅仅是我们是人，我们不能那么做，让核弹爆去吧。

不能做什么？

不能伤害两个暂时无辜的孩子，起码在她面前。

于是数万人，不知多少个无辜的孩子就死掉了。

然后美国会发动战争，国家机器一旦开动起来，更多无辜的人会丧生，而一切的原点，仅仅开始于两个孩子。

女FBI没搞清楚一件事儿，她没有权利扮演宽容者的角色。

当女FBI拿宪法说事儿的时候，男FBI一针见血：如果核弹爆炸了，就没什么宪法了。

一个社会的价值观内容许的人性和罪恶同样是有限度的，没有限度的宽容就会滋生没有限度的罪恶。

不愿去干她眼中的dirty thing、不愿看到的dirty thing在她眼前发生，和因刑讯失败而即将引发的无数件dirty thing和更多无辜人的死亡，女FBI选择了前者。

女FBI宁可选择可预见到的百万人死亡的事实，也不愿自己做恶人，自己不背负罪恶感比拯救他人来的更重要 。

这很符合一神教逻辑：如果杀掉你我就可以上天堂，那，对不起了。

女FBI与中世纪的诸多一神教徒没什么区别，中世纪的教徒打着造物主的口号无罪恶感地杀人，她打着仁义道德的口号无罪恶感地杀人，活生生的例子就是，在死了53个人的前提下，女FBI还能为了自己不背负罪恶感又去维护两个孩子（这两个孩子长大后会成为什么样的人，大家心里都有数）。

在矛盾的价值观下徒劳地挣扎，这是导演扔给我们的西方式包袱，其实我们完全可以用东方的手段去打开。

庄子云，大仁不仁。

至大的仁慈，好像不仁一样。

女FBI以小仁引发更大的罪恶，H以自己的不仁结束罪恶。

H做过的事儿，他会没有罪恶感嘛？

一定会的，但是他还会做下去，为了更大的罪恶不发生。

为了无辜人的性命，H宁可干下足以让他一辈子内心活在炼狱死后没准下地狱的事情，这个人的身上有东方式圣人的影子。

H明白自己没有权利决定百万人的生死，他仅仅能决定眼前几个人的生死，他没有能力解释价值观的事儿，这点女FBI就虚伪多了。

有一个故事，我记不大清了，说的是，一个和尚渡河，上了船，他发现有一个专门打劫船只的大盗，和尚可以告诉其他人，其他人会杀掉大盗，这样别人就犯下了杀孽，因为大盗当时还没有行凶，和尚也可以不说，这样大盗就会犯下杀孽，选择前者和后者，都有人会因犯下杀孽堕入地狱，和尚后来怎么做的呢？

他自己上前，把大盗给杀了。

东方式的思维，是不做价值观的评判者，而做的是承受者。

西方人扔出了一个让你评判对错的包袱，让你迷糊让你迷惘让你崩溃，可是我们的东方老祖宗很多年前就通过各种方式告诉我们，世间的对错本来就难以评判，而我们也未必有评判的权力，我们仅有承受后果的能力。

哈佛教授讲座里提到的东西，老祖宗可能在2000多年前就想明白了。

一战时，一个叫亨利坦迪的英国兵，放过了一个德国伤兵，这个德国伤兵后来引发了二次世界大战，难以计数的人死于这个野心勃勃的狂人之手，大家都知道他的名字叫希特勒。

我举这个例子不是说这个英国兵该不该杀掉希特勒（因为谁也不能穿越时间，看到未来），而是说，每个人其实没有能力对一件事做彻底的对错评判，女FBI做的正是这种不自量力之事。

二战后期，日本拒不投降，美国决策者决定扔下原子弹，二十万人丧生，如果美国的决策者们有妇人之仁，觉得扔原子弹有违人道，跟日本死拼，可以预见到，日本本土和东亚东南亚以及美国会有更多人死亡。

二十万人，十万倍于电影中的俩小孩，决策者们还是干了。

因为只有战争才能剥下人性和价值观的虚伪外皮，和平时期歇斯底里的反思简直轻如狗屁。

如果顺着西方式的思维来看这电影，的确会让我们陷入一个矛盾的境地，所以，不妨我们脱离开西方人的价值观，用我们老祖宗曾经说过的话去审视它。

按照中国逻辑，这部片子最后就不会这么迷惑：永恒的牺牲小我，完成大我。

到底该失去小我痛心，还是莫待失去大我悲悯。

很多人说导演故意丢下一个问题离去：究竟怎样做才是正确的。

在人性与生存的角力中，根本没有输赢。

即使影片最后10秒得以时光倒流，H与Brody应该还是会坚持最初的选择。

故事核弹最终引爆，也印证了这个问题永远没有答案。

尤其在美国这样一个“如此尊重人权”的国度。

纵观全剧，导演传达的美国态度有二：争论哪怕是一个敌对恐怖主义分子的人权却肆意藐视践踏所谓恐怖主义国家人民的生命；应该保障本土公民的幸福还是捍卫所谓世界性的泛安定繁荣。

哪怕是哪一个，都是需要付出代价的。

一部让人看后无法停下思考的好电影。

片中的恐怖分子优素福、刑讯人H、女特警布洛迪，谁是最应该被谴责的人？

优素福制造了核弹威胁政府，炸死商场的53名平名，最后自杀，留下一个即将爆炸的核弹。

在片中一直处于被虐待的弱势的可怜的角色，只在当看到商场中被炸死的人群时，才会去恨他去谴责他。

但他并非为了私利去威胁政府，他要求宗教平等，他热爱和平，他爱他的国家爱他的宗教。

他的要求可能正是现在很多和平人士的要求，难道这有错吗？

他爱他的家人，他能忍受各种虐待，但他在他的孩子面前他放弃了他的信念，如果H再用他孩子去威胁他，估计他会说出第四个核弹的去向。

这样一个人我们应该去谴责他吗？

H是一个政府为了保护国家利益而允许其凌驾于法律和道德之外的人。

他最恐怖的手段是杀害优素福之妻，让他相信会杀害他两个儿女。

但正是他却承担起保护人类生存的重任，无数的平民和儿童都是靠他保护，靠他用这种常人无法去实施的恶行。

H难道真愿意这样做吗？

其实他也很厌恶这样做，但他知道对付优素福这样从反恐部队出来的人只能这样。

他背负起全人类的谴责和咒骂，为了保护人类的信念不顾牺牲自己的人性，这样的人难道我们应该谴责他吗？

布洛迪是一个有工作责任心，符合传统道德观念的正直女特警，可以说是正义的化身。

她为维护世界的和平，专心投入工作中，因此无闲恋爱至今独身。

她为了保护人权的自由平等和道德准则，不惜与“同事”——H反目。

最后，她还担负起优素福交托她照顾其儿女的责任，更显女性的柔情与母性。

但就是因为她的阻挠、她的仁慈，间接导致了商场53名平民的死亡，多人的受伤，导致还留下的核弹爆炸将造成数以万计的平民的丧生。

其实依当时优素福已经崩溃的情绪，只要她不阻挠H，那肯定能得到第4枚核弹的下落。

就是她害死了无数平民，并令一个城市毁灭。

她不该被谴责吗？

布洛迪救了2个儿童，杀了53名平名，杀了一个城市的平民及毁了一座城市；H杀了一个平民，救了二个城市的人，优素福杀了53名平民和一个城市的人及毁了一个城市，但很可能会救了全人类推动了世界和平和减少了民族和宗教的矛盾，使世界进入一个新的和平时期。

按此逻辑推论，布洛迪是自私的个人主义者是个杀人犯（从数量对比），H是个国家英雄，优素福是个世界和平卫士。

真的是这样吗，我们想谴责的人变了国家英雄、世界和平卫士，想赞扬的人却变成了自私的杀人犯？

如果现实中全人类的生存安全有危险时，你会通过折磨两个无辜的孩子甚至杀了他们而去保护大多数人的生命安全吗？

还是放任人类走向灭亡？

我真不知道我会怎么做，从理性上我会，从感性上我不会？

你呢？

你会怎样做？

今晚正好在写关于这个的论文，心血来潮来嘀咕几句。

这电影把哲学里的著名命题The Ticking-Bomb Argument搬上了荧幕，赋予了其生命，信仰，过去跟未来。

单纯哲学地来看，Bordy就是大哲学家Kant,Kant主张绝不把人当做实现目的的手段，即treat humanityalways as an end and never as a means only，因为一旦人可以被当做means，则世界就会大乱，所有人都可以为实现自己的目的而不尊重他人的价值，把他人当做mean，所以即使是为了拯救上万无辜的生命也不能通过杀害两个无辜的小孩（当然还有killing和letting die的道德区别）。

而H则代表典型utilitarians，即功利主义，认为因为拯救的上万无辜生命多于两个小孩，所以牺牲两个小孩是值得的。

影评里面大家吵啊吵，各持不同意见，现实中，Kant的追随者与功利主义者们关于the morality of torture这个永恒的命题喋喋不休地争吵了几个世纪，到现在仍然没有完全得出结论。

然而这部电影巧妙地为这个命题加上了政治前提与文化背景，现实总是复杂于纸上谈兵。

如果牺牲小我保全大我是道德的，那么炸了洛杉矶使得美国停止对那么多穆斯林国家的政治军事侵略是否也是道德的？

如果牺牲小我保全大我是不道德的，那么见死不救是否也可以是道德的？

H认定他在拯救美国，为正义而战。

Younger何尝不坚信他是在拯救自己的国家，为正义而战。

正义有两个么？

不如说正义有许多个，正义随着阵营而变，正义随着情况而变。

Letting die 也不永远比Killing高尚。

Kant和Utilitarians都得承认，there is no such a thing as the universal rule of morality，世事交错复杂，根本无法单纯地分出个善恶对错。

电影里的人物一旦开始了选择，便注定没有赢家。

现实中何尝不是呢?让人不住想起一句话，人类一思考，上帝就发笑。

小时候看电视，就不明白为什么坏人一开始总是赢而好人最后总是赢。

后来知道因为君子有所为有所不为，而小人无所不为，于是在手段上君子方就逊了一筹，一开始措手不及难免。

最终为什么好人总是赢呢？

因为这是愿望。

这是我刚看完电影的想法。

仔细想了想，发现女探长对刑讯的容忍度，不是她从“好人”到“坏蛋”的转换，而是她从“文明”状态到“战争”状态的一个渐变。

影片中没有什么好坏，只有立场的区别。

照恐怖分子的说法，他是被逼的，是看不下去，忍受不了才如此这般，他看不到希望，只能指望洗牌翻盘，只能掀桌子踢凳子了。

同样的理由，刑讯师同样也是不得不如此，他戎马半生，身心早就融入了战争，故而不会抱有幻想。

目的成了唯一，手段百无禁忌，残忍血腥则不可避免。

所谓的Unthinkable，就是摆脱文明的表象，用残忍的方式让对方相信我能够更残忍，来达到适可而止的效果。

只是没想到有的人更tough了。

还有就是为什么有人可以忍受轰炸机在对方城市的上空报复性的盘旋却无法忍受为了拯救对个体的肉体经行伤害呢？

前者是工业化的产物而后者是野蛮人的残留，前者是对罪行的反应而后者是对良知的赌博，前者是战争中的正义后者是和平时的罪恶。

后者可以避免前者，但没人知道且无法确定。

前者会引发无数的后者，义正言辞，冤冤相报。

孰是孰非？

无是无非，至少不是安逸的我们可以轻下判断的。

电影唯一不足的地方时，恐怖分子对自己所受虐待的反应非常的文字化，感觉像在看印刷品。

我没有变态的指望电影对残忍的细致描摹，但既然你已经拍到这个份上了，就应该演出那种痛苦，不然暴力的展示就毫无意义了。

电影还让我联想到许多骂仗，正反双方都是只讲立场不论对错，究其原因恐怕就是因为我们从小受到的是那种有敌我之分的教育吧。

我觉得导演真正想表达的是美国总统应该答应杨格提出的两条要求，因为要求是公平合理的，炸弹也不会爆炸，但美国总统却永远不会答应，哪怕炸掉半个美国。

如果答应要求，根本没有布洛迪和H谁对谁错。

但结局是，无论1颗爆炸还是4颗爆炸，美国总统都不会答应要求。

影片里那神秘高官说政府官员已经躲进了掩体就说明美国政府已经决定承受核弹爆炸了。

一部分人压迫、掠夺另一部分人，这本就是错的，在此基础上，如何探明杨格、布洛迪和H，谁对谁错呢。

首先，在如此大灾难面前，最不值得一提的就是宪法。

正如剧中的一句话说得好：宪法？

炸弹一响什么宪法都没有了。

宪法本身就是人捣鼓出来的，其目的正是为了维护大多数人的利益。

如果没有了作为根本的人，法将不法，国将不国。

生命权作为最基本的人权，也会是宪法的根本，从这点上来讲，绝大多数人的生命权的总和应该高于宪法。

并且作为超级恐怖份子，由于威胁到了绝大多数人的生命安全，剧中说他已经失去了美国国籍，美国宪法自然是不适用于他的。

So，先驳掉女探员宪法至上的言论。

那么道德呢？

女探员最后顶不住压力说宁可让炸弹炸了，因为是人，所以就不能那么做。

与宪法同样的道理，马斯洛需求理论的下两层不就是生理需求和安全需求嘛，没了底层，何谈高层的道德需求。

接下来便是生命对生命的基本人权了，为了绝大多数人的人权，可否践踏一个人的人权呢？

我认为，可以。

并且从现实来讲，自古就是这样的。

况且这里双方面的人权都是等价的，同样是生命对生命。

看到过豆瓣里有人评论生命不是简单的加减法，即使牺牲无数人也不能杀一个无辜。

错！

一条生命难道不等价另一条生命？

无数条命自然比一两条命值钱。

三个炸弹几亿个人，就算是几千万人好了，再乘以恐怖分子只有百分之一的说谎可能，那也是几十万比一！

不是数学题还是什么。

那么有人说，我们在讨论逻辑，在讨论哲学理论，如果不是几千万人，而是一两个人呢，甚至一个人呢？

你这么做不就是为一个人的人权可以践踏另一个人的人权了么？

公平何在？

那么，从逻辑和哲学理论上回答如下：首先，我会反对为了少数人的利益去践踏另一部分人的利益。

其次，如果你一定要问我少数人的定义是啥多数人的定义是啥，那么我也不得不提到哲学上的量变质变理论。

一个对一个不多，十个对一个不见得多，一百比一，一万比一，千万比一呢？

质变的界限可能对每个人有所不同，但大概没有谁会觉得千万条命比不过一条命的吧？

所以我无条件地支持H。

从真实世界上来说，如果真发生了剧中的情景，我相信绝大多数（几乎是所有）国家机器的手段完全能有过之而无不及。

桌上一张白纸在白纸上画一个大圆圈圆圈中央点一个黑点，这个黑点就是你然后按照与你的亲密程度在圆圈里填上人名，亲密程度从圆心向外依次递减大多数人都会把父母 兄弟姐妹 配偶的名字写在自己周围吧？

而最外圈应该是：其他中国人——外国人——外星人...这问题不就解决了？

至于道德，道德是人规定的，是统治者利用群众的方式之一面临这样的情况电影中的主角内心那个挣扎啊那个痛苦啊...为什么？

因为道德的束缚和人性产生了冲突当然这里说的人性不是是后天教育得来的所谓人性如果一个歹徒闯进你家要杀你家人，你拯救家人的唯一的办法是虐死他，这时你会怎么办？

如果你还跟电影里的女fbi那样婆婆妈妈，那你才是个真正的禽兽，纯的为什么老爸和老妈掉水里这样的问题最操他妈的恶心，因为这俩人在那个圆圈里是紧挨着代表自己的那个黑点的如果换成一个陌生人和老妈掉水里救谁，那答案就不用说了吧这才叫本能，这才叫人性，而不是那种假惺惺的高尚有朋友评论说，这事如果在中国发生就不会这样了中国人不信神，也就没有电影中那么多"oh my Jesus" "oh my god"，对这种事办起来自然也就没那么复杂其实现实中这事在哪发生也不会这样，像女主角那样的人能当FBI？

这电影的重点根本不是道德 不是底线 不是人性 不是正义电影本身对这个问题也很明确，最后的核弹还是爆炸了，这一点就能说明问题有人要说了，谁可以决定牺牲谁去死？

如果事情真像电影里那样摆在老子面前了，那老子可以顺带还要狠狠地给在所谓高尚面前踌躇、痛苦、摇摆不定得要死的家伙几个大耳刮子