十七岁的单车

小时候写的,别跟我叫真 =v=在题材上面，《偷自行车的人》与《十七岁的单车》两部电影有异曲同工之妙，从网上看到王小帅也同样表示"两部电影同样关注小人物在大社会中的命运，为了生存用尽全力奋斗，对当时的意大利或现在的中国都有其意义。

"不可否认，如果探讨他们的社会内涵，都可以讨论到很深的层次。

可是很遗憾，我只看过一遍，许多情节都忘的差不多了，影评家那种细致入微的分析已经不可能，所以，只好象最普通的观众那样，凭感觉。

两个片子是一起看的，可是，感觉很不一样。

我喜欢《偷自行车的人》。

看完整部电影的感觉，《偷自行车的人》象经历了漫长的一天，《十七岁的单车》象做了一个梦。

前者表现的很平实，一件事前因后果清清楚楚，好象一条粗线，明确，顺畅，看下来有一气呵成的感觉。

其中表现的生活，是简单的，目的明确的。

或者说，导演把他要表达的东西，生存的艰难也好，主人公的执著也好，处理得十分统一，整个叙事氛围浑然一体，观众接受起来没有任何困难，很自然地投入到情节之中，就算看的时候发点感慨都是水到渠成的，不觉得牵强，看完了，无论结局如何，感觉很痛快。

而《十七岁的单车》，对我而言，多了太多旁杂的东西。

我对其中的制服印象深刻，无论是速递公司的还是学校的，都太完美了，让我不由自主地想起了我接触的速递员和中学生。

然后是那辆车，很新很漂亮，一点都不脏。

然后是阳光、柳树、和风（那是什刹海吗？

）。

再然后是跳舞机，极限车技，北京小痞子通用话语……我无法专注于事件本身，我不断地为这些新鲜的东西吸引，它们对我而言是亲切的，熟悉的，导演用他的可爱镜头，让我重温了我和煦的过去。

我象看自己的回忆一样看那些东西，看他们在荧幕上一闪一闪地如此丰富和完美，获得了极大的审美享受。

我自责地告戒自己，应该更注意体会"小人物"生存的艰难，可我从心理排斥这个主题，它的存在妨碍了我的美感。

我知道导演要表示的是这个主题，这个电影也许也就是因为这而深刻，我也看到了导演一有机会就非常努力地传达着信息，就象小学写作文一样时不时地点题，可我就是不能接受，太刻意了。

我理想化地想象着导演拍这个片子的时候，一会儿自己沉浸在温暖的春日氛围里，一会儿又深沉地叹息着社会的沉重，这些体会都很真诚，可是，也许就是错在，以为只有真诚就好了，不管它们的互相冲突。

而调和的技巧又太生涩，无法让它们融合起来。

所以，"仁者见仁，智者见智"。

我想象着来京打工的外地朋友在录象厅里看到快递小子为一份工作契而不舍的时候，也许会流下心酸的眼泪；而我，真的无法感动，纵然有意识的提醒自己，也不成，我被别的东西吸引了。

而当某些人文主义精神让我在看电影的时候反复内疚地谴责自己怎么可以这样没有良心、同情心、社会责任感的时候，我发自内心地觉得，看这种电影真累。

当然，这一切也许都是因为我是中国人，一个出生于80年代的中国人，我要是一个意大利人，也许就觉得《偷自行车的人》委实没什么吸引力。

但是无论如何，一部电影里可以表达的东西是无限的，可是表达的方式确实是有限的，如果充斥了太多的可贵的想法，导演必须要懂得舍弃。

我情愿相信导演是那种热心而博学多才（而不是谄媚顾客）的设计师，可是一套房间，一种风格就够了，也只有一种风格，才可以作到纯粹、完美、彻底。

梦想不是在一个作品中实现的，以后的路还长着呢，着什么急啊。

曾经的花季雨季　　——《十七岁的单车》　　　　没想到自己第一次的影评竟是献给了王小帅，呵呵，似乎也算不上影评，只是一点观后感而已。

　　十七岁的单车，英文名叫《Beijing Bicycle》，正好错过了最关键的“十七岁”。

　　撇开网友对两条线索的交织的故事情节的争论。

让我感动的是片中扑面而来的青春气息。

青春的自由青春的躁动，多少有点暴力，还有点残酷。

来自农村的连贵在十七岁的年纪开始了青春的打拚，年轻的奋斗。

城市底层的孩子在十七岁有他的爱情，他的愤怒，他的抗争。

不知道怎么，大家常把争论的焦点放在连贵身上，放到农村与城市的冲突上来。

诚然这也是本片的讨论重点之一，但绝非全部。

个人觉得，整个故事都在围绕着青春的主题而展开。

很喜欢的一点是：两个孩子是不经意间由本来的对手成为可能的朋友，但最终只是可能。

这样的结果虽然表面上看是因为那场鲁莽的为爱情发起的打斗而导致了他们交流的中断，实际上，这样的交流的困难度实在太高，远远不是一辆单车和两个孩子所能承载的。

这是社会的阻隔，他们不可能冲破。

青春似乎在冲破什么东西。

　　　　单车在剧中一次次的被突出。

老是有人来看看连贵抑或坚子，车不错。

车是不错，青春更不错。

单车在本片中已经成了一种符号，年轻时的寄托。

就像高中时最珍爱的随身听，都舍不得轻易借给别人。

老爸答应买的时候，真的是晚上兴奋得睡不着觉。

某一天耳机一不小心拽坏了，真的是懊恼，后悔　　再看现在那随身听早在高三最后一次罢工后退休了。

自己似乎也走出了那个年纪。

真的是很奇怪，自己还只是个二十二的青年，却已在怀念青春了。

　　前些天大家在讨论女孩子装可爱的事情，一位室友说了一句很经典的话：“装可爱的也得分年龄啊。

”暴笑之后，忽然发现我们似乎已经远离那个十六七岁的年纪了。

至少在心底里。

　　　　有人问过：为什么我们总是对已逝的东西含情脉脉，对现实的东西却保持距离？

　　昨晚在写那篇《写给刚要上大学的老妹的一封信》的时候，觉得自己居然站在一个过来人的角度了，带着说教的口气，在大谈理想，大谈人生。

殊不知，自己还是处于进行时。

　　十几岁的时候看《将爱情进行到底》，憧憬二十几岁的年纪，长大后的爱情，长大后的人生。

到了二十二岁反而去怀念十几岁的花季雨季。

怀念不知是真实的还是记忆中想象发生的青春故事，也许这也是一种情节吧，不知道别人怎么样，我的情节很严重，呵呵。

　　片中的高园园确实很漂亮，漂亮的不由让自己原谅了她的水性杨花。

少年时懵懂的爱情，本来就不应该戴上什么枷锁。

但，高园园在其中看来确实有点年纪偏大，大概这就是十几岁和二十几岁的区别吧。

（园园不要打我哦）　　很巧的是，看片的时候，那时候最爱的娉婷发来短信问我怎么还没回去。

其实我俩在十几岁的年纪真的没有多少故事。

但是总是觉得有种割舍不了的东西让我时常追忆我的似水年华。

就像有人问剧中的连贵为了辆破车值么，问坚子为了这样一个女人，至于么。

其实这不是值不值得问题，这是一种寄托，一种梦想。

人为了梦想，可是什么都舍得，什么都做得出来的。

　　《十七岁的单车》很像《眼光灿烂的日子》，但又不完全像，讲的也不是同样的东西。

《阳光灿烂的日子》我们看到是青春的狂躁，青春的美好。

《十七岁的单车》我好像看到了很多，也许是看片的心境不同造成的吧。

　　片中还有另外一条线，就是周迅，一个穿主人衣服的农村小保姆。

开杂货铺的说了句意味深长的话“要是早知道，她也是农村来的，就”。

就怎样？

他又能怎样，人生又有多少“要是”呢？

　　思绪乱走，又想起了《寻枪》，姜文在片中不惜用生命去寻找的难道仅仅是把枪？

　　那么，《十七岁的单车》又岂止是辆单车？

青春的梦想又岂止是个梦？

影片开始，快递公司的老总对一群年轻的员工（男主以及他的同事）说：你们就是新时代的”骆驼祥子“。

后来果然如此。

男主郭连贵，真的是新时代的骆驼祥子。

故事也真的围绕丢车找车丢车……进行。

故事到了后面，小贵和小坚轮流骑单车，每人一天。

这不禁让人想起伊朗一部非常优秀的电影《小鞋子》。

真正优秀的杰作，可以跨越种族、信仰、时空，让人产生共鸣。

我相信，即使00后去看王小帅一个60后导演出来的这部展示80后年少青春的影片，一样会有共鸣。

小贵的十七岁，是农村失学少年的十七岁。

小坚的十七岁，是北京中学生的十七岁。

但他们都生活在社会的底层。

导演借着少年十七岁的一段经历，讲述了青春的疼痛和迷茫，同时也展示了一个时代的社会缩影，而且非常成功。

现实主义题材做好了，真的超有魅力。

高圆圆那个角色，还不如周迅打的几分钟酱油。

虽然没台词，但周迅那个角色，其实是一个底层农村少女的青春啊。

她偷穿雇主的衣服、高跟鞋，甚至偷卖雇主的衣服。

这样手脚不干净的保姆，向来为人唾弃。

但导演并没有苛责这个角色，甚至能让观众感受到他对这个角色一定程度的理解。

放眼看看现在的电视剧、小说，以及各种对底层人民态度冷酷的弹幕、评论，再回头看看十七岁的单车，这种不经意间流露出的对底层人民的温情，对一个禁不住诱惑犯了点小错的农村少女的理解，挺难得的。

当然，理解不代表认同，更不代表她没错。

两个普通男孩，一辆单车。

王小帅导演的作品《十七岁的单车》似乎只是一个贴近观者身边的有关青春的故事。

身边的人、事、物，王小帅抛弃了第五代宏大的历史使命感，精心设计了一出看似真实生活化的戏剧，然后在其中灌注自己对众生百态的看法，用艺术且真实化的电影手法希望获得观者的口碑。

单从此看，电影虽有稚嫩和做作之处，却也是成功的。

影片两条线索先平行后交叉，线性结构并无创新之处，在节奏把握上也还算合格没使人睡去。

倒是电影的美术和声音相对较为出色。

影片基调偏暗且生活化，并无太多亮色，正好符合整个片子的故事风格；服装化妆方面亦无漏洞；值得一提的是美工师对场景的选择：小坚的家和北京的胡同大大增加了影片的真实感和趣味性。

小坚早上穿过四合院发现车丢的那一幕，尽管跟拍的长镜头非常艺术化，可是老北京真切的生活场景和真实而熟悉的居住环境却使得这个镜头显尽了导演想要的真实感，以及其它场在胡同里拍摄的戏，手法上的艺术都因为影像的生活化而显得真实。

而片中的音响对加强观者的真实感也是功不可没，广播、电视、街道上各种各样的杂声永远将观者处于真实生活的氛围中。

毕竟是受了奥逊.威尔斯、侯孝贤、北野武、科恩兄弟等名导的影响，即使是致敬下的拍摄方法也让人觉得依旧是艺术。

加上美工与音响带来的真实，观者产生了认同开始与角色休戚与共，由此再加上一个极度艺术仪式化的开放式结局，许多人对影片进行了解读，青春、残酷现实、梦想、坚持……不过，我更想谈的是关于电影中的女性角色。

开场的女声我将她视为影片中第一个女性角色，由此我很好奇为什么导演不让她出现在景框里？

或许有人会解释为“这会影响了开场面试那一段的影像风格”，可我并不认为在开始或结束时加上她的背影（形象）会削弱这一场戏的力量或是因此就浪费了胶片。

那我想换个说法或许会更明白些。

如果这个声音是男人，导演会不会因此就加上影像？

这是不是就是导演潜意识中的男权思想的体现？

我在此妄加揣测也没有意义，只是这让我想起了女性主义者所提出的传统男性电影中女性角色的缺失。

女性声音在此是一种符号，通过男性的视角（片中反应为打工者们的视线方向）让观者确信她的存在，不需要在景框中表现出形象便代表了女性的角色（而且这一角色又因为带着对这些打工者的轻视而受到观众的抛弃）。

所以，这一电影里常用的省略方式是不是也可以视为“传统男性电影中女性角色的缺失”的具体影像化（不过我更希望是我偏激的歪批，要是真这么幼稚导演也够白痴的）？

接着看看快递公司的两个女职员。

当小贵来询问他的钱的事时，处于前景中一个背影一个侧影的两个职员证进行着这样的对话：——七十岁了都——有钱啊，八十我都跟——这是你说的啊——现实社会呗先不说朴实的男主人公与世俗的这两人的对比带给观者的影响，就是表层的对话也够让观者对这两个角色有些意见了，然而就这样轻描淡写得想触及这一社会现象会把观者引向什么样的理解方向？

是会真正地去想这一问题出现的深刻社会政治原因还是就是简单得看不起这样的女性？

再加上位于景深处善良执着而又朴实的男性，这一对比怕是又加深了对男性的赞扬和对女性的蔑视。

由此再谈谈与其形象类似的百福宫服务员。

她们坚持着让小贵按公司的规矩付洗澡费，这是合情合理的。

然而老板出现，他说算了吧，女服务员就是占着理也只好退让了。

与老板的“通情达理”对比，这两个女性似乎又显得刻板、墨守成规了。

而因老板的话语（权力）而不再顾规矩似乎又是说明女性是在男性的权力统治之下。

值得注意的是，快递公司和百福宫的老板皆是男性，而且两个角色在影片中的行为并不招致人的反感。

种“自然安排”（导演写剧本时也没考虑过此处角色的性别）是否是潜意识男权思想的又一佐证？

毕竟一想到领导者，总会浮现男性面孔。

同样似乎并不重要的角色还有小坚的继母及其女儿。

继母应该是导致小坚和他父亲出现裂痕的重要原因，而在影片中，她似乎在家中完全没有话语权，只在过道的镜头中出现了侧影。

通过父子的对白观者知道了这个角色是依赖小坚父亲得以生活的，小坚父亲不仅养着她还无私地供着她的女儿，一个千人所赞的平民英雄；而其实有很多精彩的戏可以出现的继母一角，观者对她什么都不知。

至于她的女儿，导演竟能让那样的演讲出现在影片中！

这段让观众出戏的台词的出现对影片的伤害比起直接砍掉不知多了多少倍，我不敢相信导演不明白这个道理，那留着它为了什么？

是为了说明“看吧，新一代的女性早已接受了腐化的男性社会的教育，她们自主思考的能力已被扼杀，女性主义的思想、她们所希望建构的社会是永远不能到来的”这一道理吗？

轮到周迅客串演出的配角红琴了。

她的形象无疑论证了女性主义者们提出的“男性观看，女性被看”的传统电影中的女性命运。

她的出场大多是以小贵和大欢的主观镜头表现的，在影片中她就是一个被偷窥被观看的命运。

而导演设置这一角色的用意又在何？

和小贵与大欢两个男性作对比。

小贵和大欢这两个男性代表的是到城里兢兢业业，辛勤劳动以求自富的一类打工者；而红琴这个女性则正是他们的反面，虚荣且不守本职。

而在红琴偷穿衣服被揭穿遭到解雇后，导演又安排了这样一出。

熟悉的高跟鞋声响起，小贵和大欢期待地朝店门看去，肥胖的中年妇女缓缓走过。

这不仅将城市女人的形象进行了一番讽刺，也通过使观者产生和角色一样的失望心理重述了女性在社会上的一个重要作用：带来视觉上的享受——这又使得女性无法逃脱被观看的命运。

同时似乎也说明了，审美的标准是由男性制定。

最后再看戏份最多的高圆圆饰演的潇潇。

这个相对戏份最重的女性角色带给观者的感受却是表面化。

从影像中，我们看到了导演想让我们看的高圆圆的形象，清纯的女中学生。

然而对于角色本身，反正我是一点也不理解。

这个影像似乎是青春期少男所梦想中的女朋友的完美体现，可是这一成功的影像背后我却看不见一点属于这个角色的任何内在。

她只是简单的男性视角下对女性的虚构，观者在电影中看见了这一女性角色，但是这个角色却只是男性思想的投射，并非真实生活中可见的女性，因此实质上，这一女性角色是缺失的。

而因高圆圆本人，这里又有了一个延生的问题。

提到高圆圆，人们大多就想到了清纯，正如她在这部作品中所呈现的那样。

她其实就像好莱坞经典时期的女星如英格丽.褒曼、玛丽莲.梦露、费.雯丽一样，她们在社会、生活中的形象因为电影中演的是一种类型的女人（或是某个角色太深入人心）而被固定住了，观众接受不了她们做出有违角色性格的事，甚至不惜因为这种无端的“背叛”而伤害她们。

她们的这种命运其实正说明了她们受到了男权社会对其自身的建构。

掌握话语权的男性在电影中塑造了各种女性角色（非真正应该的女性），再以此为范本妄图让活生生的现实女性成为他们所期待的那样，通过电影、电视、报纸等传媒，他们进行着对女性的调教，建构着女性的性别。

一直以来，我看电影总是会特别关注导演在影片中关于女性角色的塑造。

但是自己也说不清为什么，然而几天前发生的事不仅让我忽然明白了原因，也让我决定从女性主义的角度来谈论这部青春电影。

在国际纪录片论坛观看了《当我们还是孩子》一片后，我对朋友说：“片子态度挺好，但做那翻译的该去看看心理医生了。

居然敢把Homo翻译成变态！

”然而我的朋友不解地盯着我：“Homo本来就是变态的意思啊。

”我当时有些愤怒和激动地向她解释说Homo只是Homosexual的简称，只是同性恋的意思。

然而她的回答却让我陷入了思考：“是吗？

哦，我一直看到的都是把Homo解释成变态的。

”我忽然明白我们日常生活所能接触到的一切媒体，电影、电视、报纸、广播对我们思想的影响有多大。

这些媒体承载着创作者的观点、看法、意识形态，而我们这些观者的思维也深深受到他们的影响，或者甚至就是遵从了主流媒体的价值取向。

所以，要想有真正的平等（不管是男与女、同与异，还是黑与白），还得使这些树立民众价值观和意识形态的工具表现出平等，这样潜移默化到人们的思想中最终才会实现真正的目标。

既是影评，在此只谈电影。

正如大卫.马梅在《导演功课》中所言的，“电影的机制其实与梦的机制是一样的，因为梦是电影最终的面目”。

当然电影和梦一样，都是一些影像的并置，而这些并置的组合都是为了回答某一个可以被设定的问题。

弗洛伊德也在《梦的解析》中提到，梦是愿望的达成。

而这个愿望是来源于平时被超我所严格掌控的潜意识中的，它伪装自身通过“第二力量”的审查然后得以在梦中得到释放。

而电影中创作者的价值取向和意识形态正是这种愿望。

通过人物的塑造、剧作、视听等等电影语言的伪装春风化雨似地影响着观者的内心。

我总是去关注女性角色的塑造正是想打破这层伪装，看清创作者真正的意图，如果是充满男权思想，有违平等的就该指出来，只有唤醒大家这样的意识，才能不被这种假象所迷惑，才可能有真正的平等可言。

也正因为有这样的想法，所以在看这部青春电影的同时，我总想着探讨清楚导演除去影像符号后影片真正流露的作者意识。

然而，对于这样衍生的影评、书评，我常常会去想它的意义在哪儿。

创作者往往说不知道自己的作品还可以这样解读，听起来真是有意思而又荒唐。

这种解读真的是创作者潜意识中的观点还是这单纯只是观者的“意淫”？

我想不清楚，所以，我从女性主义角度来看待《十七岁的单车》也只是阐述自己的观点，没敢说就是导演的潜意识思想，也不企图让其他观者信服。

（2009年12月18日，影片分析作业）

熙熙攘攘的街道很像曾经我下班要穿过的那条，运气不好要等很久的红灯，不知何时能再走一次。

如果只是挣扎在温饱线上的话，眼中所有的城市都长得一个样子吧，在小贵的好友眼里，大城市里的人缺少人情味的那部分都被狡诈填满了，而大城市的女人更是高高在上不可一世的，像他这样连名字都被忽略的外来务工者数不胜数，像是不经意抓住超人斗篷被带上天，俯视过更大世界的璀璨后，便成了高不成低不就的存在，既不能抓住机会改变命运，也不愿回到家乡踏实务农。

他和周迅扮演的保姆是同一类人，眼里看得见都市的繁华却看不见奋斗的可贵，艳羡嫉妒着城里人的高贵却惰于充实自己的内在，心气高志气短，徒有一颗做大梦的心。

小贵的倔劲儿主要还是因为年轻，初来城市许多新鲜的事物令他目不暇接，但沉默寡言的他骨子里幻想的成分更多：自行车代表着他来城市获得的第一份礼物，代表着城市对他的肯定和包容，很有吉祥物的涵义。

他对周迅扮演的保姆是有好感的，一如小坚对潇潇的感情，少年少女懵懂的爱情萌芽，小贵对自行车执着的一部分动力也有这份感情的功劳。

虽然导演没有交代小贵的家庭背景，但相信都是淳朴的老实人，才能培养出小贵一身“在哪跌倒就在哪爬起来”的犟脾气。

只是他还不能完全理解天理和法制存在冲突的可能性，自行车被偷他就偷回来，这也是边缘人物的一个很典型的心理：丝毫不考虑别人的处境或死活。

曾经柔软的心就是这样慢慢被磨得麻木坚硬，然后变成最普通最大众的人群。

而这仅仅只是个开始，通过努力得到了一辆自行车就招来如此多的不幸，未来又会拿走小贵的什么作为代价呢。

小坚的个性与小贵完全相反：好面子、爱耍酷、同伴多、自私扯谎、自以为是。

父亲的再婚和偏心让他的性格一天比一天暴戾，物质是他最大的痛处，也就成了他唯一证明尊严的标志。

自行车对于他来说就是维系友谊和女友的唯一方法，他渴望的是表现欲和拥有的成就感，而非真正的友谊或者关心。

潇潇最后选择的那个男孩不论是被痞性吸引、还是他真的有什么过人之处，在小坚眼里都不重要，重要的是女友的离开令他面子扫地。

少年的无法无天凭的就是这股气，其实也是因为在他们心里或身外，什么都没有。

当他和小贵因为自行车不打不成交后，在小贵身上他看到的是自己对生活幼稚的理解。

小坚的朋友们皆是这类痞子少年，学会了古惑仔的行却不懂他们的义，在他们还不成熟的人生观里，成熟的标志仅停留在抽烟泡女人上。

最后小贵和小坚被追杀的满胡同逃窜把我也绕晕了，像是蜘蛛网一样杂乱无章的胡同将这些小人物仅仅的缠绕其中，不幸的是，在这里我所看到的又是一次弱者互轧。

他们丝毫不反抗这座城市的不公和冷漠，甚至取其糟粕去之精华的吸收这些负面情绪，等待着哪天的炎炎烈日烧焦他们最后一根流淌正能量的神经。

尽管片中到处是打太极的悠闲老人，裹头巾的慈祥大妈，阳光柔和尘土微飘的民风胡同，也掩饰不了由内散发的现实恶寒。

喜欢王小帅的文艺片！

看了让人沉默 让人深思！

这部片子有人说模仿了那部著名的《偷自行车的人》，我看这纯粹是扯淡。

《十七岁的单车》让人看完的第一感觉就是，这其实是一部描写北京的电影。

里面出现的人物，在北京这个首都的背景下，各自承受着各自的痛苦。

镜头多次出现的胡同，大街上的冷漠人群，高中生们的生活，这些元素的融合，让北京这个城市的表象被王小帅揭开来，想起宁瀛拍摄的“北京三部曲”，故事的背景都是北京这座繁华的都市，描绘的都是个人的命运。

但是个人即整体，北京又何尝不是一个个体。

所有的人物的喜怒哀乐，发生在这座都市里。

当然，即便电影的背景不在北京，这些故事也都可能发生。

但是你不能让导演再去另外一个城市去拍摄这些故事，那段外地小青年背着自行车在夕阳下过马路的镜头，配合荒凉的配乐，不禁让人感到，不管是哪里，不管是哪座城市还是哪个乡村，其实到处都一样，到处都是荒凉的景象。

高圆圆很漂亮，可惜，她在这部片子里面，依旧是一个花瓶。

end

只是为了一辆几百块钱的自行车，一个失去了生活来源，一个失去了心爱的女孩；这似乎是一个隐喻：小贵失去的是吃饭的机会，是“食”，小坚失去的是自己的初恋女友，是“色”；这真是莫大的悲伤，因为这个结果触动甚至毁灭了人类本性中最原始的最初的需求。

在小贵的幸福还没有来得及释放开来的时候，他的车子丢了；这成就了另一青春少年小坚的梦想，可是当小坚的喜悦还没有来得及完美展示的时候，车子也丢了。

作为中国人最普通的交通工具，这辆显得有些过分漂亮的自行车不仅联络起了整部戏，而且成为了两位男生追求身份认同的象征，是影片计算到位的一笔。

而两人那两身显眼的制服（快递员服和校服），更易让人理解两人处境的殊途同归。

或者青春本身就是一场血腥得让人笑不可支的闹剧，他们的愿望和坚持如此脆弱，徘徊在成年的门外，被突如其来的粗暴推倒，磕在了门槛上，马上跌得粉碎。

在没有退路的失望和绝望中，小坚和小贵分别在不同的时刻举起了板砖，给予了最后一击。

但一切已然不能挽回。

小坚遍体鳞伤躺在原地，小贵扛着彻底坏掉的自行车走出了镜头，他们曾经交叉的命运走向了分岔路，没有人知道那条路通向什么地方。

小坚的美女朋友放在片中的一群女高中生里怎么都显得太出众了，她怎么喜欢上灰不溜秋的小坚就是个问题，后来又怎么跟上了一个有点混混味的大欢就更莫名其妙了。

小贵朦胧中的小保姆一方面是导演设置的城市农村人的一个符号，一方面预示着小贵对爱情的感觉。

但怎么看怎么让人感觉她成了一个道具而不是一个配角。

远远望见周迅饰演的小保姆时没有说出来的萌动，那些被删去的段落里留下的情感的痕迹，残留在阿贵和周迅眼神交汇的一刹那（我观看的即是108分钟的删节版）。

仅仅有一个理由去为这部电影的失衡辩护：青春本来就是失衡而不着边际的，而我们在面对青春与年少的时候，都会象王小帅一样的沉不住气。

这一切的一切，都是应该被原谅的，因为我们的青春，已经过去了；因为我们的初衷，总是在改变的；因为记忆与记忆中的女人，都仅仅是美丽的。

王小帅数度运用远景去表现情节，最有张力的一段莫过于镜头在胡同里远远望着小坚拦住已经移情别恋的女孩，他既没有站在同情的立场上看待影片中的人物，也没有意图让观众对人物产生任何情感。

几乎所有的镜头都是平视和稍有仰视的，王小帅的视点也是以旁观者的视点出现，一共两次特写，其他时候都是处在局外，没有什么太大的感情色彩，两场打人的高潮戏都显得冷漠和克制。

我一直不解的一个问题，板砖在皇城根胡同底下长大的孩子来说真的是青春期的一个象征吗？

无论是姜文1970年代的北京、还是路学长1980年代的北京、或者王小帅1990年代的北京里，板砖都在青春期里有着一种不可取代的地位。

这至少是我的青春期里没有出现过的东西，只是敲核桃用得着。

或许我们每个人的青春都像那辆自行车，充满了气，激昂的期待每一次出发；然而当生活打烂了它的骨架，砸扁了它的轮胎，青春就和那自行车一样彻底报废了，再也无力前行。

最后，除了成熟，我们别无选择。

青春，只为了这两个字，就构成了热泪盈眶的理由。

我怎么能忘记那些尖叫，那些因为一再被掠夺而惊惶愤怒的面孔。

我想起我曾经目击的那些少年，以及我正在消极消耗永不复返的青春，一切只为了证明：远方除了远方，一无所有。

我不能从这一秒开始倒退行走，倒回过去，回到我仓皇流离、目光迷惘的十七岁，我们只能和我们的主角一起，按照正常时序跌进成年的门槛，被剥夺一空；弦断了，歌停了，轮子折了，车毁了，开始疯狂成长。

本片为台湾著名电影学者、影评人焦雄屏经营的吉光电影公司出品的“三城记”系列电影之一。

“三城记”系列电影结合两岸三地新锐导演，共同拍摄六部影片，希望为21世纪华人新社会树立新形象，以别于上一代华人电影注重悲情及历史回顾。

另五部影片为台湾导演林正盛的《爱你爱我》、易智言的《蓝色大门》、徐小明的《流浪到淡水》、以及国内导演贾樟柯的《上海宝贝》和香港导演余力为的《人民找换》。

王小帅用灵巧的笔法描述了一种无法回避的现实状态，在我们生存的这个空间里，永远都有关于身份认同的追逐和焦虑，他把镜头对准了这群被这个城市遗忘的人们，轻易获得了与青春期无关的认同。

王小帅告别了形而上和形而下的冲突，开始试图进入平民的核心。

片子的配乐只有两段，不多而显得简洁又恰到好处。

头尾用了一段长笛。

片中在奔跑和飙车时总会出现另一段有鼓点的音乐。

处理方式类似于《阳光灿烂的日子》里的《乡间骑士》。

片子台词里一次出现了“张艺谋”、一次出现了“秋菊打官司”。

不知王对张的态度是个啥样。

还有北京人把bicycle叫自行车，片子里也通篇用的是这个词，片名却用了单车，用意是什么？

或者仅仅为了一个噱头？

小坚初吻来临前树叶间隙里洒下的阳光那幕让人激荡，小坚向小贵伸出手互赠姓名那幕让人释怀。

小贵那最后一击，包含了太多。

这是一个好片子，一个用纪实手法导出来的一个还算真实的故事。

PS：小贵的车被小偷偷了，小偷把它卖给了二手商（他不一定知道是偷来的赃车），二手商把它卖给了小坚，小贵想要回被小坚买下的车。

我倒是很想从法律的角度去解读这个车到底该怎么处理？

尤其是在小偷找不到的情况下。

显然导演是用的一种相对客观的手法记录了车的一种理所当然的处理方式，而且这车从法理上到底归谁也不是本片的主题，本片的道德尺度不在于此，但我就是想明白一下这个理。

【注】这篇评论初稿完成于2005年寒假，这个关于青春的故事无疑太沉重了。

而当时的我大概还是没有能力写出同样深刻的评论的，这篇评论的不少语句直接来自当时读到的几篇不错的评论中，经我添油加醋再揉成一块儿的。

在此向几位原作者致谢！

第一次看《十七岁的单车》是在七八年前的一个夜晚，我记得自己几乎从头到尾都在流眼泪。

尤其是在最后，郭连贵扛着单车走在熙攘的人群中，我觉得自己根本无法抑制自己抽泣的声音。

一种深深的委屈和不公平在心头迅速滋长，似乎主人公们所有这样的情绪都在我这里宣泄出来。

多年之后，我已不再是个少年，再次来看这部片子时，感伤还在，只是发现，此刻所感伤的与那年所感伤的早已不同。

情绪的高潮不在结尾，而是在两个少年交接单车那几个镜头中。

我突然意识到这不是小坚和郭连贵在单车归属的问题上达成的共识，而是这两个来自不同地方、有着不同生活经历的男孩，在年少的时间里怀有的共同的无奈，甚至是所有的少年们的无奈。

在单车的问题上，对郭连贵来说，他没有错，他只是想找回自己用工钱换来的单车；对小坚来说，他也没有错，他只是想骑着他用500块钱买回的单车。

他们找不出单车不属于自己的理由，是呀，我们也找不出。

可为什么他们就不能各自拥有自己的单车呢？

偷车人的无耻、快递公司老板的冷漠、小坚父亲无法兑现的承诺……所以，郭连贵和小坚都无法拥有属于自己的单车。

所有的问题都不是来自于他们自己，而是他们即将要走向的那个“大人的世界”。

这个世界在此刻本和他们无关，但是他们又无法避免地交织在一起。

所以这些少年们要去面对、处理甚至承担“大人世界”带来的很多问题，当然他们只会按照自己的想法和方式，比如说郭连贵的“轴”、小坚的坚持。

于是有了郭连贵和小坚交接单车那一幕。

他们一定都不是十分情愿地把自己的东西与不相识的人共有，可是又有什么办法呢？

对于为什么会这样，他们也许能想到，也许根本想不到。

对郭连贵和小坚来说是一辆单车的问题，对其他的每个少年，包括我们的少年时代，可能就是其他的一些问题。

这些问题各种各样、或大或小，但有一点是相同的，他们都源于那个少年们即将进入的“大人的世界”。

当“大人世界”的问题落到少年的世界里，即使他们再怎么呼喊：“不关我事！

不关我事！

”但始终都逃不过去面对这些问题。

这样的面对是怎样的一种无可奈何？

可能只有每一个经历过这样年少时光的人才会深深体味到。

想起童年，每个人都挂着甜甜的微笑，那是纯粹的小孩子的世界。

说起青春少年，总有人回味着一种涩涩的味道，也许这就是一种无奈吧！

《17岁的单车》像那个17岁一样过去很久了，用牛皮纸包装的VCD里面的青春却总是新鲜的, 周迅,还有高媛媛,以及崔林,李滨.同时让我想起岩井俊二。

阿桂,骑上单车的他总是觉得像在飞翔,他在城市送快递,那辆自行车是他青春所有的寄托,是他的家他的天堂.阿健偷出家里的钱,为自己换回一个可以兑现的承诺,还有青涩的爱情。

同一辆单车,两个孩子在分享中成了朋友，可最后在一场打架中单车却被砸烂了。

阿桂走在北京的大街上,失去了青春的力量和勇气.这部片子的节奏和画面是自然和干净的，让人有点舒服有点感伤。

年轻的爱情就像后海边阳光里面的单车，柳树和一些跳跃的影子。

结尾却是关于他们的爱情和那些梦想从枝头跌落,带着遗憾和乌黑的味道. 青春的故事总有些许残酷的意味,这也是王小帅当年在拍完《十七岁的单车》以后说的.

我很容易看到他人的自私冷漠、霸道粗暴、轻视嘲讽，正因如此，我常常处在斗争的状态——“你侵犯了我的人格，我无法接受”，内心夹杂了愤怒、屈辱、难过，而当我认为自己本该遭受这些时，羞愧感会油然而生，竟也无力反驳。

说来也奇怪，这个世界上施虐者还真多。

有些人盛气凌人，在人前总要高几分姿态才好，好像自己天生获有权柄或出身高贵；有些人呢，看哪都不顺眼，一不小心你就得罪他了；还有些人，就喜欢开玩笑，把众人当马戏团的小丑，不一一嬉笑一番就觉得浪费了自己掏钱买的门票；还有呢，一副拒人千里之外的模样，多说一句话都嫌烦；再有呢，揣着个算盘计量计量自己的利益，可千万别碰他的心肝宝贝儿。

我说自己出门一趟怎么总少不了不愉快，这些人防不胜防啊。

我这么说是因为我在心里认为自己往往是受虐者。

我以为自己客客气气对人就不会遭受不平了，可事实上我常有理而对方无理。

而且人家还死不承认，咬定我的不是。

这下只能吵架了，不过跟人吵架不是我的强项，一怒我就哆嗦——没底气啊，还要硬撑，不就发抖了嘛。

跟人争辩也不是我的本事，经常是被对方说几句就觉得自己也有不对的，再怎么说别人的不是好像都不能再气势汹汹的了。

可是，“我有理啊”，对方不认还倒打一耙，心里憋着的委屈让人难过啊，真窝囊啊！

如此一想，我得气上大半会儿，无法释怀。

如果对方明显无理，事情常常会这样上演。

一般情况下，我时常在怒与不怒、忍与不忍间犹豫不决，几近神经质。

当然我选择忍耐的时候会更多一些，但心有不甘。

我原不知道外界究竟触碰了我内心什么东西，让我如此在意自己的得与失，成天如斗士般生存，用足力量捍卫自己的尊严。

直到看到王小帅导演的《十七岁的单车》里的阿贵，我才彻底看清，——那是根深蒂固的自卑。

阿贵看来无疑是窝囊的，自己有理也没本事跟人斗，只是靠着拗劲勤恳打工赚钱。

这样的老实人还是要被打，有时还要被往死里打。

这种“窝囊”牢牢抓住了也狠狠刺痛了我的心——我有时不也是这样吗？

我多么害怕、多么不敢承认自己这么窝囊啊！

我可以强烈感受到观影过程中自己那至始至终的不安。

是啊，就是这样，从小的经历就让窝囊这个词扎进了我的骨子里，有些人为什么非得把这个伤疤捅出来呢？！

也许讲起来，我不过也就是被嘲笑过、被头儿指使过，软弱胆小，没有主见，远远没有像阿贵这样被凌辱，但是敏感的心也会承受不起，尤其对于一个无力反驳的人同样可以是残忍的——那个时候我上小学，在后面很长时间内，那段经历都被我咬牙切齿、愤愤不平地称作耻辱。

小坚同样也是自卑的，当他心甘情愿为情敌点烟，以往的威风神气瞬间萎焉时，他的自卑已暴露无遗。

但他的自卑并非根源于自认为窝囊，他有的是本事跟人斗，而是贫困的家境下，一颗想靠物质进行炫耀的心自卑了。

高级的山地车，对小坚而言，曾是支撑信心的重要外界力量。

当女朋友被抢走，自己独自对情敌痛快地施加报复后，心中便完成了自我肯定这一重要的仪式，于是，外在的那件宝贝失去了诱惑力，他坚定地对阿贵说：“这单车以后归你了，我用不着了。

” 阿贵不计代价争夺自己的单车并非出于对物质的虚荣心，跟小坚不同。

初来城市谋生，阿贵十分需要证明自己的本事来缓解对大城市一无所知而害怕不能融入的焦虑。

当找到一份亲人认可的工作，并且有一辆气派的让亲人羡慕的单车时，阿贵的心安定了，他的成就感在一天天踏踏实实的工作中产生。

拥有自己的单车于是成了阿贵在城市稳定生活下去的最大底气，同时这也表明他是有出息的（“有出息”在中国农村文化心理中占有相当分量的位置）。

可为什么阿贵一定要这辆比一般的都好的单车呢？

这不就是虚荣吗？

不是，因为这辆车子是他可以凭真本事赚得的，它代表了自己的价值。

他也对老板做出了承诺，会把丢失的单车找回来，他的价值的确认需要老板这个重要的见证人。

他在很长一段时间内都需要用这辆单车——自己的第一份工作将得到的“个人资产”，来肯定自己（这种肯定满足了自己的安全需要、社会需要和尊重需要，也直指马斯洛需要层次理论中的“自我实现的需要”）。

加之，他生性执拗，认定的事非此不可，况且，理想眼看要实现了却被横空阻断，这绝对不能接受。

所以他反复跟小坚强调这本来就是他的车，威胁之下仍不改口。

同样视名牌高级单车为自己最大的骄傲，一个内心是踏实的，一个内心却是空洞的。

因而，最后小坚把单车给了阿贵，而阿贵把被砸得破烂不堪的单车抱回了家。

而导演以足够神圣、肃穆、威武的，敬拜仪式般的镜头给了阿贵这剧终的亮相，哀而不伤。

有人认为阿贵抗着的是“变了形的理想”，继续行走在社会的滚滚大流中。

那么，阿贵这么做带给自己的是怎样的影响呢？

或者可以反过来问，如果阿贵，从头到尾都沉默认命，他又会怎样呢？

阿贵当然自卑，他看不到自己其他的长处，不会另谋出路，非得跟一辆自行车较劲。

不过笨人有笨人的活法，他不能完整地保护自己的“单车”，可是在失去后他全靠自己重新获得了它。

他的笨让老板愿意给他新的机会；他撕心裂肺的哭喊，欲与单车一体不愿松手的执念让那群喜欢用拳头解决问题的人都震撼了，后来又得到了傲气的死对头小坚一声主动的问好。

他用悲弱的外表形象包裹强硬、不屈的内心，固然愚笨，却向周围的淫威透射出了耀眼的光线。

当然，初涉世事的阿贵还走不出自己现有的限制，有些时候他只能以其人之道还治其人之身，导演呈现了一个立体、真实的阿贵。

遭受太多不公的阿贵大概还是会这样笨下去，哪怕这种“低情商”的做法会给自己带来不少麻烦。

他身上深深打动人的东西我想他自己不愿丧失，导演也不愿它丧失掉，哪怕他自己不曾意识到。

那东西是什么呢？

我想是他那种不顾妖魔鬼怪横行，把认定的事一做到底，坚持维护自己的正当利益，执意证明自身的价值，淳朴、至真的执念。

阿贵无形中代言了这句话：人心岂是人为干涉的？

不过，压迫、不公的环境中总会出现这样的“精神领袖”。

是的，我猜导演赋予了阿贵这样的使命。

而导演也给了一个在进步中的社会一份美好的期许——让社会怀有“同情心”，让拼死反抗的弱势群体得到好处。

写到这里，我内心的伤口似乎得到了一些治疗......我也很想用自己的执念去打动周围的人啊，那将会是一种坚持成为自己本来的样子得到的自由所带来的畅快感，努力定不会被辜负。