拆弹部队

《拆弹部队》有两个参照坐标。

一是当前热映的主流电影，特别是在各电影奖中与其竞争角逐的电影。

该片自上映以来已经“斩获”大大小小的奖项十余个，其中多数是影评人奖，在1月18日揭晓的金球奖中，《拆弹部队》颗粒无收，之前热炒的卡麦隆与前妻凯瑟琳·毕格罗对决也成了媒体的一厢情愿。

与代表影迷趣味的各类影评人奖相比，金球奖和奥斯卡更代表了普通观众和美国电影工业内部的态度。

《拆弹部队》在电影奖上受到的“优待”和“冷遇”或许表明了电影观众趣味的分化：即便是佳作也不得不“选择”观众，无法与“全盘通吃”的《阿凡达》相比。

我无意于贬低《阿凡达》而抬高《拆弹部队》，只是想唤起观众对这部电影更多的关注，有时影评不得不充当义务广告的角色。

另一个坐标是战争片，尤其是带有反思性质的战争题材电影。

有国外影评人称赞《拆弹部队》是至今为止伊战题材的电影中最优秀的一部，因为同类题材的其他电影都是些平庸之作。

这样的评论听起来更像讽刺而不是赞赏。

于是为该片寻找合适的比较对象成了当务之急，无疑，我们想到了产生过大量优秀作品的越战电影。

我按电影反思的深度将越战片分成三个等级：一种是单纯以画面的血腥和残酷来唤起人们对战争的憎恶，大量的平庸之作属于此列；稍高一个层次的是以战争中人的处境来反射意识形态的荒诞，同时讽刺现实政治，以德·帕尔玛的《越战创伤》和库布里克的《全金属外壳》为代表；更高一个层次的是刻画战争对人的心灵的扭曲，但这种心理刻画必须具有真实的厚度，比如《猎鹿人》。

还有一种属于第三等级同时又超越第三等级，比如《现代启示录》，战争不仅扭曲心灵，战争也使人洞见到人之存在处境根本的虚无性，就像库尔兹上校所说的“恐惧！

恐惧！

”，电影的意义已不再局限于战争了。

《拆弹部队》片头打了这样的字幕：“在战斗中狂飙突击往往能上瘾，强烈而且致命；因为战争就像是毒品。

”电影的主要着力点也不在视觉的残酷上，而在于战争对于人的心理的影响，无疑，导演凯瑟琳·毕格罗是向反战电影的最高层次看齐的。

电影的主要部分从拆弹专家威廉·詹姆斯接替牺牲的前任抵达巴格达开始。

詹姆斯不像他的队友那样整天处于心惊胆战的恐惧和“今天我们幸存了”这样的祈祷状态，他更像一个不知死亡为何物的疯子。

他来到之后，用于拆弹的机器人就废置了。

当他跟一堆炸弹卯上时，为了更专注起见他可以把沉重的防爆衣也脱了。

这位老兄似乎把拆弹这样危险的工作当成修车那么简单。

而且，他明显“沉迷”于拆弹的过程，当人们都已经撤离炸弹周围，可以安全地引爆它时，詹姆斯拒绝撤离，在有可能增加队友危险的情况下继续把炸弹拆完。

很肯定的是，在拆弹过程中，詹姆斯获得了一种强烈的快感。

当他拆完炸弹，回到“悍马”里点上一支烟时，表情就像刚做完爱一样，疲倦而满足。

复原回国后，他惶然若失，不久就在这种快感的吸引下重新回到了战场。

导演凯瑟琳·毕格罗没有在电影中直接对战争做道德判断，即除少数的例外外，她没有通过战争场面的残酷来唤起观众的人道主义同情，她也没有制造戏剧性场面来讽刺美国发动战争的政治错误，当然，她更有没“站在”伊拉克的立场上以他们的观点来看待眼前这样战争。

或许正是因为这部电影的“现实批判性”不强，产生了一个对它的最大误读：即认为这是一部宣扬个人英雄主义的电影，甚至认为它是美国政府的“征兵广告”。

这种观点认为詹姆斯在战场上的“云中漫步”是充满英雄主义的行为，而整部电影的意图就在于让人忘记战争的恐惧，在战场上像詹姆斯一样恪尽职守地完成使命。

我认为这样的解读忽视了人物心理与塑造它的环境之间的关系，更忽视了这种所谓的“英雄主义”本身的悖论性，就像国内有位电影界老前辈将《巴顿将军》解读为军国主义电影忽略了巴顿这一角色身上的矛盾性一样。

片中，当詹姆斯中士拆完一车危险的炸弹后，有位长官来表示钦佩之情，并问他总共拆过多少炸弹，在短暂的谦逊之后，詹姆斯肯定的回答：“873个，长官”。

为什么他记得那么清楚？

因为他把拆下的引爆信管都收集起来了。

拆弹不再仅仅是他的工作了，而是某种必须完成的使命，在这种使命意识下，他对拆过的炸弹如数家珍。

观众甚至可以揣测，这位中士说不定还为自己定了一共要拆满多少颗炸弹的目标呢！

这让我想到了本届金球奖的另一部提名电影《在云端》。

乔治·克鲁尼主演的裁员专家一年有300多天坐飞机出差在外，他早已没有了家的概念，或者，他已经把飞机和机场当成了他的家。

他的目标之一是要坐飞机旅行满一千万英里，成为航空公司最高级的会员，算上他历史上只有7人达到过这个记录，比上过月球的人数还要少。

克鲁尼对这种飞行记录的喜悦与詹姆斯拆弹过程中的狂喜是异曲同工的。

无论你认为这种追求幼稚也好，变态也好，它都是由人的生活方式和存在环境所决定的。

人必须“因地制宜”地为自己存在的真实性找到依据。

当人身处战场，目睹的都是无辜的杀戮和血腥的丑恶，对政治不报幻想，从家庭找不到寄托，为了避免自己沦为行尸走肉，他必须找到自己存在起码的价值和理由。

于是，原本冒着生命危险不得不面对的拆弹工作成了这种价值和理由。

这是荒诞的、变态的、畸形的，但这是战争从客观上塑造的，一定程度上来说是不可抗拒的。

这就像鸦片一样，让人欲罢不能。

重返战场前，詹姆斯对着幼子自言自语，“然后你会忘记你真正所爱的少数东西，当你长到我这么大时它们或许只是一两件东西，对于我来说，则只剩下一件了。

”他最后剩下的那件东西就是拆弹了。

再来说这种所谓的“英雄主义”。

当一个人怀着坚定的信念，有着明确的自我意识，同时在行动中表现出超出常人的勇气和魄力，取得造福于群体的功绩时，我们说他的行为具有英雄主义。

而电影中的詹姆斯呢？

他或许有勇气和魄力，但他的自我意识早已变得迷离而晦涩，他重返战场前对前妻说的“他们需要更多的拆弹员”更像是一种借口而不是出于信念。

更重要的是，他对拆弹的迷恋必然导致他的死亡，没有一种英雄主义是不热爱生命的，是这样急切地寻求死亡的。

詹姆斯的拆弹，早已变得像《猎鹿人》中的俄罗斯轮盘一样，是一种了结生命的疯狂方式，是解脱的手段。

本片很为人称道的一点是导演的场面调度极佳地营造了战争的现场感，电影院的观众跟随战场上的拆弹队员一起紧张、心跳、焦虑，最后又得到释放。

电影的非情节结构也使其很有纪录片的味道。

导演拍摄时，让三四架摄像机同时对着目标，从不同的机位去捕捉现场的视觉信息，然后把不同摄像机拍摄到的材料再剪辑起来。

最后完成的《拆弹部队》全片没有几个镜头持续3秒以上，镜头的数量远远超过普通的电影。

我想说的是，《拆弹部队》或许具有记录的价值，但是整部电影的美学手段不是基于摄像机的纪录性，不是为了“完整地”捕捉对象的存在，它是基于某种心理主义，基于战场上的人对战争的感受方式。

用这么庞大数量的超短镜头来组成一部电影，镜头之间必然有一定的剪辑逻辑。

在某些情况下，镜头模仿的是拆弹队员的目光，当詹姆斯拆弹时，其他队员必须密切注意周围环境的变化，他们的目光必须时刻变换，迅速转移。

这样的镜头（目光）背后是战场上人物的心理状态。

导演将这样的镜头扩大至整部电影，不仅是拆弹过程中，队员们在军营里休息时，甚至詹姆斯和卖DVD的伊拉克小孩玩足球时，用的也是这种高度变化的短镜头。

这样的运用，其心理效果是惊人的。

战场的紧张感已经退至其次了，这样的镜头和剪辑暗示的是人物心理的失常状态，他们无法以正常的方式完整地注视事物了，他们的注意力被迫不停地转移、分散，一切都是片段的，不连续的，他们无法对周围的存在产生整体感。

这多少有点像吸食了鸦片之后的感觉。

这是一个人在环境中逐渐湮灭，人的自我意识逐渐丧失的过程。

全片只有两种情况是例外，一是詹姆斯回国后的几组镜头，持续时间明显变长了，然而正是这种变化，暗示了詹姆斯回到和平状态后的不适感。

另一个例外是高速摄影机拍摄下的炸弹爆炸时泥石从地面涌起和狙击枪弹壳落地的慢镜头。

从节奏上来说，这两个镜头具有平衡的功能，同时，它们也具有心理意义：就像人在完全丧失自我（死亡）前投向这个世界的最后一瞥。

好的电影，要求形式和内容完全融合在一起，完美地为主题服务。

我认为《拆弹部队》基本做到了这点。

————————————————————个人公众号：加书亚在路上正在更新印度旅行日记，欢迎关注！

战争的软焦点：好莱坞如何隐藏战争的恐怖。

[斯洛文尼亚] 斯拉沃热•齐泽克 著王立秋 试译当凯瑟琳•毕格罗的《拆弹部队》胜过詹姆斯•卡梅隆的《阿凡达》获得所有奥斯卡大奖的时候，人们在知觉上把这场胜利当作了好莱坞发生的一切的标志：一部以独立电影节为目标的低成本制作超过了那部技术的华丽不足以掩盖故事之简单沉闷的巨作。

这是不是意味着，好莱坞不只是一个制造大轰动的机器，它同时还知道如何欣赏边缘的创造性努力？

也许——但这是一个很夸大的也许。

出于其全部的神秘，《阿凡达》明白无误地站在反对全球军事-工业复合体的人一方，把超级大国的军队描绘成一股服务于大公司利益的残忍的破坏力量。

另一方面，《拆弹部队》，则以这样的方式表现美国的军队——它更符合它在我们人道主义干涉和军国主义的太平洋主义时代本身具有的公共形象。

这部电影极大地忽视了那场关于美军干涉伊拉克的大辩论，相反，它聚焦于被迫与危险和毁灭打交道的普通士兵的，日常的苦难经历。

以一种伪纪录片的风格，它讲述——或者更确切地说，呈现了一系列的小故事(vignettes)——爆炸军械处理(EOD)小队的故事和他们拆除炸弹的可能致命的工作。

这个选择是深度症候性的：尽管士兵，他们不杀戮，但他们每天却要冒着生命的危险拆除恐怖分子以屠杀平民为目的而设置的炸弹。

还有什么能比这对我们自由（主义）的敏感性来说更具有症候性的么？

我们正在进行反恐战争（亦称为长期战争）的军队，甚至在他们轰炸和破坏——在根本上不同于EOD小队——的时候，不也是在为确保公民更安全的生活而耐心地拆卸恐怖分子的网络么？

但这部电影要说的更多。

《拆弹部队》给好莱坞带来了为新近以色列两部关于1982年黎巴嫩战争的电影，阿里•福尔曼的现场纪录片《和巴什尔跳华尔兹》以及塞缪尔•毛茨的《黎巴嫩》的成功正名的趋势。

《黎巴嫩》取材自毛茨自己作为一名年轻士兵的记忆，通过从一辆坦克内部进行大部分情节的拍摄渲染了战争的恐惧与幽闭恐怖。

电影追随四位老兵——他们受命乘坦克“扫荡”一个黎巴嫩城镇中已受以色列空军轰炸的的敌军。

在2009年威尼斯电影节的访谈中，尤阿夫•多纳特，扮演士兵十五年前士兵毛茨角色的演员，说：“这是不是一部让你觉得认为‘我只是看了一部电影’的电影。

这是一部让你觉得自己参与过战争的电影。

”以类似的方式，《和巴什尔跳华尔兹》也以以色列士兵的视角渲染了1982年冲突的恐怖。

毛茨说他的电影不是对以色列政策的谴责，而是对他经历的一切的个人的描述。

“我犯下的错误，是称这部电影为《黎巴嫩》，因为黎巴嫩战争在本质上与其他的一切战争并无区别，而对我来说试图使之政治化的尝试只会平面化这部作品。

”这是最纯粹的意识形态：对作恶者创伤经验的重新聚焦使我们有能力抹去这次冲突的全部的伦理-政治北京：以色列军队深入黎巴嫩干嘛？

因此，这样的“人道化”被用来使关键点模糊化：对我们在政治-军事活动中正在从事的一切和处于危险之中的一切进行残酷分析的需要。

我们的政治-军事斗争不是野蛮地扰乱我们隐秘的个人生活的不透明的历史——它们是某种我们全然参与其中的行动。

更普遍地说，这种士兵的“人道化”（朝着那箴言智慧“犯错乃人性”的方向）是以色列国防军(IDF)的意识形态（自我-）呈现的关键要素。

以色列媒体喜欢详述以色列士兵的不完美及其心理上的创伤，既不把他们表现为完美的战争机器，也不把他们呈现为超人的英雄，而只把他们描绘成被像所有正常人可能（遭遇）的那样被卷入历史和战争的创伤，（在战争中）犯下错误的常人。

比如说，2003年1月，以色列国防军拆除了一个恐怖分子嫌疑人的家人的房屋。

他们特别强调这么做的善意，甚至还在用推土机拆毁房子前帮这家人把家具给搬了出来。

稍早的时候以色列的媒体还报道了类似的一件事。

在一名以色列士兵搜索巴勒斯坦犯罪嫌疑人的房子的时候，那家人的母亲呼唤着女儿的名字好让她镇定下来，而突袭的士兵发现那个被吓坏了的女孩的名字跟他自己女儿的名字一模一样。

于是他心血来潮，拿出他自己的钱包向那位巴勒斯坦母亲出示了自己女儿的照片。

要辨别这种同情姿态的虚假性是很容易的：尽管政治上有差别，我们都是具有相同的爱与挂念的人的观念，中和了那时士兵正在有效地进行的行动带来的影响。

对那个母亲来说，唯一合适的答复当然不是对那个士兵提出这个问题：“如果你真的和我一样是人的话，你为什么还要干你现在在干的事情呢？

”那个士兵也许会在物化的职责中寻求庇护：“我不喜欢，但这是我（必须服从）的命令，”因此而逃避对自己行动的一切责任。

这种人道化（发出）的信息，在于强调人的复杂是在与他们被迫——违背自己真实的天性——扮演的角色之间的间隙。

“在我的家族中，军队不是基因，”在克劳德•朗兹曼关于IDF的纪录片《以色列国防军》中接受采访的一名士兵如此说道——他因发现自己是职业事务员而感到惊奇。

这把我们带回《拆弹部队》。

它对在战争区域服役的日常恐惧和创伤影响的描述看起来使它远离对美军人道主义角色的情感上的欢庆——这方面的例子是约翰•韦恩著名的《越南战火》。

无论如何，我们应当永远记住，《拆弹部队》中对战争荒谬性的简洁扼要的现实主义式再现迷惑并因此而使这样一个事实可被接受——《拆弹部队》的英雄与《越南战火》的英雄从事的正是同样的工作。

就在意识形态的不可见中，意识形态，就在这里：我们在那边，和我们的人在一起，认同与他们的恐惧和痛苦，却不问问他们最初在战争中干的是什么。

[注]译自Slavoj Žižek：A Soft Focus on War How Hollywood hides the horrors of war. 原文见http://www.inthesetimes.com/article/5864/a_soft_focus_on_war/。

原本在立场上很想支持一把女同胞导演，毕竟战争的题材对于女人而言很难把握，能做出来也属不易。

但看完后我真是很替卡梅隆感到不值，拆弹部队充其量就是一部二流文艺片，竟这样轻松完胜，实在有些不公，无奈的是奥斯卡素来偏向选择打着人文旗帜的影片。

用“商业和文艺”来界定电影范畴固然狭隘，但奥斯卡的做法无不加深了这种狭隘。

阿凡达无疑是一部超一流的商业片，诟病它没有内涵的，好比一个美食家在吃完满汉全席后，给了个低分说：“因为抛开色香味，这道菜对健康不是很有好处，没有营养价值。

” 我靠，那您直接吃补药不就完了！

其实客观讲拆弹部队完成得尚可，但可惜女性视角对战争的理解实在有些小气，手法和人物刻画婆婆妈妈，有些爆破的节奏掌控很不到位，完全可以预测导演下一步的意图，还是显得生涩。

而导演的情感立场亦显得老套，剧中的铁汉柔情难免煽情矫情，而最最让我难以忍受的便是通片充斥的那股美国主义的伪善。

那些让我流泪的战争片，残酷的真实中透露的是强烈的绝望，可惜此片只是一个女人简单的yy。

我想它过几年就很可能会被历史大潮遗忘，可幸的是影坛上从此又多了一位女导演。

而阿凡达我坚信它将作为一座技术革新的里程碑长久屹立。

《拆弹部队》(Hurt Locker)一如戴维击倒巨人《阿凡达》(Avatar)，女导演Kathryn Bigelow成为了Queen of the World，有心人早已阴阴嘴笑道，是前妻打赢前夫的局面呢。

作为战争片，《拆弹部队》拍得不错，手提拍摄推进战争现场实感，快速剪接提升骚动紧张气氛。

回望2009年，美国总统奥巴马意外地夺得诺贝尔和平奖，同年关于战争的美国电影也不少，塔伦蒂诺(Quentin Tarantino)的Inglourious Basterds是关乎电影本质的另类战争片，对菲林(film)本身的重视大于战争。

The Men Who Stare at Goats以黑色幽默手法讽刺战事，反战姿态背后是足以穿墙的虚无逃避心理。

《阿凡达》也有不少战争的篇幅，回望又预示战争与资源争夺的双生关系。

《拆弹部队》一开始就点明「战争就是毒品」(War is a drug)，立意鲜明，而导演Kathryn Bigelow也成功地探入战争的本质。

《拆弹部队》主角三人，第一个是老手Sanborn，代表理性与经验；第二个是新丁Eldridge，代表学习与成长；第三个是强人James，他的角色令人想起自《现代启示录》以降在美国电影中经常出现的非理性战争狂人，因战事而变得神经兮兮，他们在影片中自然地作为被反思，甚至被批判的对象。

《拆弹部队》中，强人逐步被塑造成一个拥有超卓才能的拆弹英雄，但影片在后半部分尝试拆解英雄的伪神性形象，同时拆开战争的恐怖面具。

影片中强人James是危机处理的专家，做事不顾一切，充满炽热的阳刚味道，而导演慢慢才揭示出他的人性阴柔一面，他面对人被活生生地制成炸弹时会怜悯(pity)，孤独地闯荡巴格达夜街时会恐惧(fear)，同袍因为自己的决定而遇袭后会内疚(guilty)。

这些比较具人性化的心理特质和他的英雄面孔显得格格不入，令人思疑战争如何改变了甚至异化了James本来的心理面貌。

桑塔格(Susan Sontag)在《关于他人的痛苦》(Regarding the pain of others)一书中扼要地点明：「现代人最重要的期望和道德感情，是深信战争是畸形的，尽管可能难以阻止；和平才是常态，尽管可能难以获取。

」在观看《拆弹部队》时，我们起初不禁纳罕甚至赞叹James的所作所为，但事实残酷，对不起，James的才能只不过是畸形的战争所造就的特殊能力或战争本能，诚如片头的字幕，战争就是毒品，战争几乎抽空了James的人格一面，James的才能表明他早已不知为甚么而战，但他已是寄生于战场上的战争机器或战争动物。

导演没有说支持战争或是反对战争，不，她呈现战争本身的可怕。

——这一刻，你脑海中必然回旋着这一把声音：Horror，Horror……《拆弹部队》的结局是老手Sanborn坦率地说想有下一代，他依然拥抱着人性，有希望才能活下去。

强人James却不安于室，抛妻弃儿重回他无法离开的战场，而我们都记得James惘然地站在空寂的超级市场的货品前，一时间好像失去了自由、失去了个性、失去了选择的能力、失去了思考的能力。

这一镜头和战场上的残酷场面一样有力，对，是控诉力，但愿我们尚未麻木。

虽然詹姆斯表现得很像一个拆弹狂人，但实际上那只是个姿态问题，当他动手拆弹的时候，他其实小心翼翼，因为无论是否穿着那身笨重的防护服，炸弹都是炸弹，必须小心对待。

其实，《拆弹部队》也是一部小心翼翼的电影，因为在伊拉克战争这个问题上，存在着一个多重的“政治正确”。

凯瑟琳·毕格罗面对这个题材，实际上跟詹姆斯面对炸弹没什么两样。

《拆弹部队》一举拿下了第82届奥斯卡的六项大奖，其中还包括最佳影片、最佳导演、最佳原创剧本这样的重量级奖项，拿得不是没有道理。

奥斯卡的评审有几千位，要赢得大多数的选票，这电影起码得能满足大多数人的口味。

以《拆弹部队》的成绩单来看，它应该做到了这一点。

伊战题材的美国电影已经出了不少，我也看过几部，有新意的其实不多，大抵不出反思、战争对参战者的影响之类，虽然看的时候很热闹，但看完未免让人感到索然寡味，毕竟没出好莱坞的套路。

伊战到了今天，其实已经是件麻烦事，对这场“现时战争”来说，支持者有之，反战者有之，奥巴马面对小布什留下的这个烂摊子实际上也头疼。

用电影反映伊战，如果不留神，要么跌进窠臼，要么变成炸弹。

所以，《拆弹部队》的小心翼翼也就可以理解。

当然，《拆弹部队》仍然是一部美国角度的电影，有论者说这是一部“美国人拍、美国人看”的电影，这不是没有道理。

但细看下来，其实也不尽然。

在我看来，《拆弹部队》的成功，很大程度依赖于它在题材处理上的平衡，也就是说，持不同观点的人在其中可以各取所需，所以，它也就赢得了大多数票。

伊战发展到今天，在电影里英雄化美军和妖魔化伊拉克其实都行不通。

所以，詹姆斯面对的伊拉克炸弹，威胁的不仅仅是美军，也有伊拉克平民；所以，詹姆斯拆的其实不是弹，而是美国一脚踩进却不能自拔的伊拉克泥淖。

所以，我很理解为什么詹姆斯最后会重返伊拉克拆弹，——道理很简单，因为毕格罗虽然小心翼翼地回避了“炸弹是怎么来的”这个问题，但她所采的毕竟还是美国角度，希望解决伊拉克现实问题的是美国之手。

说穿了，拆弹狂人詹姆斯其实无非是美国的化身。

拆弹本身是个技术活儿，这不是问题。

问题在于为什么会有那么多的炸弹，问题在于曾经是伊拉克人民“解放者”的美军为什么今天会成为某种不受欢迎的人。

毕格罗很显然不能回答这样的问题，于是，詹姆斯只能拆弹，亦即中国古语所谓的“舍本逐末”。

所以，毕格罗不惜牺牲影片的故事性而采用近乎纪录片的手法，这不能不说是她的聪明之处。

然而，这样的聪明是要付出一些代价的，虽然《拆弹部队》靠它小心翼翼的“政治正确”成了奥斯卡的大赢家，但市场却不买账，它上映以来以及获奖几周以来的那些票房榜单很说明问题。

获奖、票房双丰收，看来已经不可能。

由此可见，即便是老中医的偏方，也不是包治百病的。

毕格罗拆了一个题材的弹，但票房的弹又出来了。

她的前夫卡梅隆虽然在奥斯卡输了她一阵，但在票房上却是骑着大鸟扶摇直上九万里。

看来票房这东西还是谁的鸟大谁说了算，就算拉尔夫·费因斯友情出演个小配角也不解决问题。

这是一部关于冲突和如何解决冲突的电影，但却并没有提出解决冲突的最终办法。

当然，这也是《拆弹部队》不可能完成的任务，所以，它只能记录风格，只能展示没有结论的冲突，也只能让詹姆斯昂起头挺起胸奔向战场继续当他的拆弹志愿兵去面对一个新的三百六十五天。

继承了美丽奸战争片的一贯思路。

当战争的正义确定无疑时，他们无畏进攻，当战争的正义性存疑时，他们彷徨挣扎。

巴格达城天堂广场的萨达姆雕像倒下已有六年。

孩子们投掷的石块敲在悍马车上叮当依旧。

侵略已成为日常生活中的一部分，最基本的道德审判却早已被忽略了。

观众们要看战士，没人想看Haji。

能够和英雄比肩的Haji，必须是身背炸弹却哭泣投诚的Haji，或者卖DVD给英雄的小Haji。

另外：那些Haji Haji叫的欢的盆友们，你们知道حاج什么意思吗？

他们使战争成为产业。

出生入死的国民大兵们被一场战争锻造为熟练工种。

在我们这个年代，没有人能够确知这群在千里之外的沙海艰难跋涉的战士们会不会收获荣耀——他们能像二战的老兵们一样向孙辈们夸口自己的战绩吗，抑或在十数年或数十年后被自诩公正的史家贬为屠夫？

唯一确定的，黑水公司的价码丰饶稳定，不论死活每件净赚五十万。

当人命成为工件，成为创收的稳定来源，我们看得见资本主义的星条旗，被血腥染红，在伊拉克的土地上昂然飘扬。

美军的粉丝会专注于战争机器，他们看着光鲜亮丽的军械总是无法自持。

看着银幕暴力，想象中的自己也会全副武装，在充满敌意的黑夜社区里左冲右突，激情点 射，意淫一下属于自己的血色浪漫。

只是屠杀太碍眼，作战部队对平民社区的肆意动武会使他们不安；真实的客观条件也不允许伊拉克提供那么多成建制的武装抵抗人员供他们扫射。

这时就体现出选材的价值——拍摄一些技术兵种的故事，就显得十分投机取巧。

拆弹的对象是物而非人，既展现理性与技巧又避免血腥和野蛮。

拆弹不仅避免美军兵力伤亡，更是对当地居民社区的繁荣稳定起到了积极作用，吃苦耐劳流血流汗，展现了人民子弟兵的高风亮节。

苦口婆心劝当地人远离危险区的老实军医，在硝烟中殒命的时候，似乎就被忽略了他作为一个侵略者的身份。

请想象一下侵华日军的宣传部门到被占北中国领土取景，拍拍驻华日军工程兵和医疗兵什么的，也是很好的作秀。

给支那人接种疫苗，给支那人修路造桥，此时只有搞破坏的支那土八路是不稳 定因素。

一会儿炸个铁路一会儿铰个电线，偶尔还要埋个地雷什么的。

太不和谐了。

基于此，为了大东亚共荣圈的共同进步，主人公有必要回到伊拉克的华北平原，再战一次。

本片是凯瑟琳毕格罗夺得奥斯卡大奖的作品，也是我看来她的导演生涯的一个超关键的节点，纵使我对本片并非痴狂，但也承认此片是一部极具艺术质感的独立电影。

而且如果你只是觉得动作戏好的话，就低估了这部电影，因为本片的剧本，巧妙的在动作戏铺垫人物情感变化，叙事上事半功倍。

首先从大结构来看，本片除了最后近乎故意的将节奏变起伏来展现出本片对好莱坞叙事传统的不屑一顾（这也是很大程度上我不喜欢本片的原因），以及开头的定调过于商业化，其他的完全可以当做一部情感类影片来看，先是陌生人加入团体，与团体发生磨蹭，三番五次后被团体接受，然后再一起面对大事件，以及陌生人不为人知的情感软肋为观众所知晓，形象逐渐饱满的普遍结构。

并且说到这里，在事件本身中，后半段报仇的“乌龙”也是很妙的设计，观众感到新颖和韵味悠长的同时，将好莱坞传统的个人英雄主义通过整个事件再度留给观众去批判，实在是高明。

当然，刚才只是笼统的介绍一下本片剧本的特点，接下来我们可以慢慢看这几场戏里的不同，一开始的俩场拆弹戏中，虽然很明显在拆弹后编剧各设置了几个场景来表现由杰瑞米雷诺饰演的威廉与团队的隔膜，但仔细看着主角和团队的互动，第二场明显比第一场多，而动作戏本身的时长也在增加，这样一来，威廉拆弹这个时间就成了他个人戏组成第一部分，我们得以更贴切地看到他与团队距离的慢慢加深的同时，动作戏也更让人身临其境地进入电影所塑造的语境中。

当然，紧接着荒漠的那段更长的动作戏后，团队的最主要塑造的仨人，威廉，桑伯恩和欧文才同框，这样，我们当然也就知道，主角真正的融入了这个团队之中。

后面的动作戏，之所以接踵而至，还不让大家感觉到混乱的原因，也很大程度上源自于此。

在人肉炸弹拆解这段戏中，紧张感远没有之前那几段动作戏紧绷，却足够让人印象深刻。

我们已经说过，威廉拆炸弹是一种塑造人物的戏码，这里我们就看见了与开始的拆弹不同的，独立于“一个专家”之外的男人形象。

而另一队友的死也使得欧文的戏份起到作用，即“男人的必经之路”与“战场的本质是莫测”。

当然，后面的戏份就主要是威廉的个人塑造与动作戏的再度升级了，这个时候，编剧的作用的确少了不少（当然，最后一场拆弹戏也是设置的很不错的）。

导演的功力派上了极大地用场。

油罐车爆炸后的调查，那段夜戏质感太棒了，真正的表达出所用人的状态，在危险的边缘行走。

而回家前的那段剪辑，风筝，谈话时车外的孩子们，再日常的美国家庭生活，惆怅？

不舍？

只是男人味儿罢了。

（最后的题外话——吴宇森当年运气咋怎么好，同样的武戏处理方式被他在《喋血双雄》里用的流畅的多，而且后面他自己都没有再融合的那么好了。

以及毕格罗对暴力的态度，还是老样子，只是换在这片里表达出来难免有点小家子气，还好被塑造出的真实感给抵消了不少，也是我为啥把分改成三星的原因之一。

）

我绝对没有哗众取宠的目的，或者有一丝嘲讽的情绪。

毕竟，这样一部奥斯卡的大赢家一定是有它的道理。

毕竟，阿凡达看的我热血沸腾，相信这一部在评委的眼中也是毫不逊色的。

更何况，这部影片还记录了一个残酷又真实的战争，它的拍摄手法让我绝对异常真实，好像身在其中。

包括伊拉克的人肉炸弹、还有美军士兵被莫名的炸死，等等悲伤到极点的情绪，却在这样一个特殊的地方，转瞬即逝，不被任何人铭记。

只是，我看片的过程中，真的没有激动感，或者说除了一两个镜头让我很感动，可整体感觉远远没有达到冲击，更不要说相比阿凡达了。

所以，恕我不会欣赏。

奥斯卡电影颁奖礼还有一小时就开始，《拆弹部队》很可能击败《阿梵达》获得最佳电影奖项，不过，个人却对这电影不大感冒，很多真正了解情况的人都不看好，《拆弹部队》很多情节都是导演一厢情愿的想法，跟真正的现实相差太远，有些更是严重违背常识，作为一部战争电影的制作，肯定会有军事顾问把关，但我不明白为什么还会出那么多的低级错误，可能是要遵循原著吧，不过我没读过原著不清楚是否真的这样写的。

看这部电影是去年4月，在战马营的伊斯兰商店买的翻版DVD，当时第一次看就觉得很一般，很假，中间部分还很累赘烦琐，其实驻伊美军没几个喜欢看《拆弹部队》，大部分人都觉得太假了，不过评奖的绝大部分的评委对这方面都是外行，他们或许会认为电影符合他们心中的固有概念。

电影的硬伤很多， 在这只是列出其中的一小部分：一，美军几乎不可能单独一辆车离开基地执行任务，每次离开基地至少要三辆车以上；二，真正的拆弹人员更象是科学家而不是一名牛仔，而且所有时间都是团队合作，包括从加入这个专业学校的第一天到平时训练到执行任务都是如此，部队绝不允许象片中男主角那样无视规定程序的随兴乱来，有这种行为的人连在拆弹专业毕业也难，就算可以毕业按这样的处理方法干上几天要不被炸死要不被踢出拆弹单位；三，曾经在拆弹单位见过各种IED，虽然材料简单，但有不少是制作极为精巧细密的，其中有一个的触发装置是把平时喝饮料汽水的吸管剪成若干截大约3毫米象葱花状的小圈，两根极细的小铜线固定在小圈的两面内壁，每10公分一截铺在路上，小铜线被沙子覆盖，小圈半覆盖，谁不小心踩在小圈上，小圈内两壁的铜线一接触马上引爆附近的炸弹，试问象片中男主角那样粗旷硬拽强拉的拆弹方式，会有多少引爆的机会？

四，拆弹人员绝大部分都是用遥控机器人拆除炸弹引信，除非万不得以，极少会穿那身防护套装，用最快时间排除危险是首要任务，穿防护套装会浪费太多不必要的时间，而电影则给人一种错觉拆弹人员一直要穿那玩意儿。

五，拆弹组的人只负责专心拆弹不需要负责附近环境的警戒，有专门的护卫队；六，拆弹时周围都会有磁频干扰装置，对方就算按遥控也引爆不了，而且肯定是马上清场，不会有闲杂人员在附近看热闹；七，在男主角出现第一次任务时，在巷子里找到8个155毫米炮弹改装的一组IED，而片中暗示控制炸弹的是旁边楼上一名男子，常理上，随便单独一个155都可以把半条街炸上天，8个一起的威力有多大？

如果不是自杀袭击，若果不是打算把自己和家人一起炸死，恐怖份子总不会把炸弹放在自己家门口引爆吧，至少也要放远点呀。

八，在那么空旷偏僻的地方绝对不会跟敌人对狙，只需要通知一下直升机或者炮兵单位就可以了，直升机虽等久一点但也不需要耗上整天，而炮兵接到通知后最多只需等两分钟，一发155毫米就彻底轰掉解决了，炮兵单位非常乐意出手干掉这种不用担心误伤无辜的野外独立目标，而且现场有人员伤亡，不管是美军或友军甚至是敌方战士，行动指引都是马上通知医护救援和现场抢救，但片中他们居然连探一下对方的脉搏也没有；九，巴雷特M82的弹夹绝不可能被血粘住动不了；十，雇佣兵（赏金猎人）绝对不会这么傻，这么笨，他们大多是从特种部队退役的军人，比一般的正规军还要专业和有经验，就跟镖师会比一般的官兵厉害一样，肯定不会出现电影里面象傻子一样的冲上车顶用重机枪毫无目的的乱扫的弱智场面，而且凭什么赏金猎人被狙杀而趴在同样位置的主角平安无事？

十一，美军绝不会两个人进去一间不明建筑物搜查，至少4人或以上。

能引得专业人士如此认真的评论《拆弹部队》专业程度可见一般

一部美国主旋律的电影，正确的政治导向，或许是这部电影拿到奥斯卡的最重要的原因了吧！

导演是女性，来拍战争片，其实挺有意思的，战争的题材相对于女人而言是很难把握，而且叙述力度也是，毕竟战争片基本上都是男人戏 但是导演把握的不错 剪辑也算是教科书般的了“你们男人说的正义利益种种借口都扔开吧，你们就是喜欢杀戮。

杀戮上瘾，仅此而已” 这部电影作为一部反战电影来说，是还不错的。

从拆弹救人这个切入点，叙述故事，视角独特！

我十分讨厌美国 由此喜欢不上美国的战争片 总是打着救助别人口号 去发动战争的美国 既无耻又可笑 还爱拍反战电影！