革命者

没搞明白导演为何如此执着于将不同时间不同场景放在一起各种串联，虽然看完发现他想表达各种人物视角下的李大钊，但是你好歹弄个正经像样点的转场吧。

靠字幕来解释剧情，用BGM渲染情绪。

非常地分裂且乱。

这不是用电影讲故事，这完全是用有声ppt讲课，还没基本逻辑。

剧情除了开篇的张学良视角勉强算得上从跟群众有关系，后面的几乎完美复刻了网上说的半截子唯物史观这一问题。

蒋介石那部分槽点多到不知道咋个说。

我还没看觉醒年代，但不巧刷到过李大钊送陈独秀去南方的视频，对比之下真是高低立见。

而且这里面的陈独秀，好像一个舞台剧表演者……唯一算的上普通人视角的乞丐，剧情非常莫名其妙，看个游行给个钱就突然激动了。

把教员放在最后，给人感觉就是为了在赤色的天下这句台词后来个开国大典的录像片段。

太突兀了。

关键大典画面后又切换行刑之后的场景，再来回切换各种人物的“我相信”。

其实这里本该是全片的高潮，很燃的地方，但看起来真的太像公益广告了，让人内心毫无波澜。

无论剧情和节奏都乱成了一锅粥。

后半场的时候我一直在想，这快两个小时的时间，去翻一遍历史教科书也比这个强吧？！

好歹我能有自己的时间线和逻辑线……但革命是真的，先烈是真的，《国际歌》也是真的，这是我打三分的全部理由。

P.S：gh能不能不要再嚯嚯历史题材了，当初知道这部电影的时候就开始崩溃。

没想到，参加活动看完还真没让我失望……当年的厨子戏子痞子真的回不去了吗？

「1927年4月28日李大钊走上绞刑台，英勇就义，时年38岁。

」这可能是新闻中的一句话，也可能是课本中的一段文字，但是，它更是一个人的一生，一个推动了中国历史进程、有血有肉的伟大先驱的一生。

很多时候，我们习惯于记住他的标签，却很少看见他的血肉。

可是，对于我父母那一代人，李大钊这样的名字，不只是标签，更是他们“熟悉的人”。

虽然他们没有生活在同一个时空，但是集体记忆的余温尚存。

很难想象今天的我们和未来的你们，还有多少人能够真正触摸到昨天的他们，那些真正带给我们未来的人，不是华丽的标签，而是他们真正的血肉，就像李大钊的扮演者张颂文在首映后所表达的，在四个多月的拍摄时间和史料研究下，他对于人物从没有信服感到以饰演这样的人物而无上荣光，不仅触碰到了李大钊的灵魂，也和整个电影团队用二次创作带给了我们一部光影史上极其出色的人物传记电影，这不仅打破了我们对主旋律电影的固有思维模式，也赋予了这种类型片更多艺术性的可能，真真切切地重塑了一个血肉丰满的李大钊，在我们这个物欲丰富，精神信仰日渐式微的时代，重新唤回了我们越来越“羞于”启齿的热血沸腾。

38个小时，在人的一生能够占到多大的比重？

38个小时，是电影《革命者》给予李大钊最后的时限。

陷入记忆漩涡的是无序时间里军阀混战之下各方的博弈，是一场明知无望却又充满希望的生命赞歌。

“工字下面加个人为天，天下的天。

”“为天下人谋幸福才是真正的大事。

”北方，张作霖说李大钊不能留；南方，蒋介石不准备留李大钊。

上海，16岁的少年张学良目睹了为被俄国人枪杀的无辜报童发声的守常先生；北京，蒋中正的赌约败给了为国共两党合作积极奔走的大钊先生。

在时间的错乱和回忆的交织里，借由“敌人”的眼睛，再现了守常先生为天下人的一面。

“你们要相信，高尚的生活，常在壮烈的牺牲之中。

你们要相信，反抗，斗争，革命是我们唯一的出路，我相信这一天一定会到来，你们一定要相信！

”开滦的煤矿上是一张张蓬头垢面却目光坚毅的面庞，工人们挽起手臂，与守常先生，为了孩子们博一个更好的未来。

段祺瑞政府门外是一张张稚嫩却坚定的面孔，学生们筑起人墙，和守常先生，坚守一份民族的自尊。

在光影交错之间，于枪声与鲜血里，回荡着守常先生坚定不移的誓言。

“试看将来的环球，必是赤旗的世界。

”雪夜之中与陈独秀话别，南陈北李，相约建党，开启了百年伟业。

景山之上和毛泽东畅想未来，亦师亦友，奠基了新中国的未来。

用细节的渲染，留住了守常先生最意气风发的瞬间。

“帮我看一看，革命胜利的那一天，是什么样子。

”澡堂里邂逅的庆子，见证了牢狱里守常先生的自我牺牲。

街头偶遇的徐三，目送了行刑时守常先生的谈笑风生。

以小人物，凝练真挚的情感，是不被史料记载的，守常先生之于千千万万同胞的真实触碰。

《革命者》选择以不同的人物关系，不同的视角，在38个小时的倒序里，在回忆时间的错位里重塑了李大钊的血肉之躯，他是有着坚定信念的共产党人，是老师、是丈夫、是友人，更是精神领袖。

电影里有太多打动人的瞬间，在光影的驱动下，于尘埃的细微处，令人潸然泪下。

是拒绝营救时的无畏，是从容赴死时的坚定。

整部电影也充斥着强烈的革命主义的浪漫情怀，这是国产片里极为难得一见的。

电影摒弃了敌对双方的二元对立和脸谱化的历史人物，回归到人与人的对话，以及通过时代催生出的纯粹的革命主义精神。

无论是张学良还是蒋介石，对守常先生时间碎片重塑的片段，都堪称经典，是声乐、影像与剪辑对记忆最精彩的传达。

而选角上也出乎意料的贴合，在回忆的构现里和现实的静态中，彭昱畅和韩庚颠覆了固有印象，对形象和气质拿捏得非常到位，以不多的语言和细微的表情，很好的塑造出了这两位重量级人物。

当然，最好的还是张颂文的李大钊，他对角色的塑造是有灵魂融入的。

有一则小事，来自首映礼的现场。

在与主创人员互动的最后，当导演讲起在大钊先生行刑后，他的妻子赵纫兰用了五年的时间才凑够了棺材钱为其安葬时，张颂文的动容是猝不及防的，就像电影中的守常先生在绞刑前，完成自述书后，整理衣襟，坐在光影里的定格，也一样令我们的动容猝不及防。

对于共情能力强的人来说，有太多猝不及防的眼泪，特别是当你切身感受到，今日之中国，与昨日之先生息息相关，此时，我们可能不再需要“觉醒”，可是我们迫切地需要“唤醒”，唤醒记忆里的温度，才能更加珍惜当下的生活，才能让集体记忆得以延绵。

我从黑暗中反叛而来，却不属于未来的光明之地。

我们生于和平时代，却不会忘记曾经的黑暗之地。

1.星星之火，可以燎原。

面对被压迫已久的局势，面对貌似已经麻木的群众，一腔孤勇却也能影响一群又一群的人前仆后继，面对黑黢黢的枪口，怕，大家都怕，但是因为信仰，因为团结，义无反顾，革命之路，向来以牺牲为名，数以万计的人们为了未来可期奋不顾身，心中澎湃不已。

2.我在黑暗与光明的交界处，我知道可能被黑暗吞没，看不到光明，但是我知道一定会迎来光明。

很受打动，为了光，必须有人化作一级级血梯，那我愿意成为其中一员，为了这种无私奉献，真真久久不能自已。

3.五星红旗为什么是红的，没有这些影片的呈现，就像只知道别人说糖果是甜的，不入口，注定只能是名词。

红旗为红，是因为它承载了无数人的鲜血，无数人的信仰，无数人的希冀，此时此刻，真的希望有神明，对那些前仆后继的勇士说一声，你们做到了。

4.所有的成功不是一蹴而就的，它往往是站在前人的肩膀上再向上攀岩的。

前言由于上周加班，没赶上首映，结果到了这周发现积攒下《1921》《革命者》《中国医生》三部主旋律电影。

看哪个呢？

我挑了豆瓣评分最高（7.5）的《革命者》。

结果，还是失败了。

我不是说这片从头到尾一无是处。

它的摄影、它的表演，都无可指摘。

但除去这些形式上的东西，它在内容上，作为一部革命历史题材片，讲通顺一件事儿了吗？

作为一部人物传记类型片，讲明白一个人了吗？

没有。

形式大于内容，是这部电影的一大特点。

一、“创新”了叙事，混乱了内容许多年以后，李大钊先生在狱中等待绞刑时，将会想起轮船抵达故国的那个遥远的下午。

电影采用的其实大略就是这样一个《百年孤独》式的开头，从李大钊生命的最后时刻讲起他的故事。

不得不说，虽是模仿，但模仿得还是很巧妙的。

这样做的好处，一是避免了对李大钊生平平铺直叙，而是通过他在狱中时，其他人与他直接或间接的互动，把他人生重要节点带出来。

二是通过预设他的结局，让人好奇他是如何走到这一步的。

但是谁能想到这些人生重要节点竟然是完全打乱了时间顺序的？！

先是1916年李大钊回国，然后跳到1922年开滦煤矿工人大罢工，又回到1917年李大钊领导游行抗议外国人杀人（张学良记忆引出），再回到1916年李大钊从《晨钟》离职后和乞丐一起洗澡（庆子记忆引出），接下来跳到李大钊1922年拜访孙中山、1924年参加国民党“一大”（蒋介石记忆引出），然后是1926年李大钊领导“三一八”抗议（赵纫兰记忆引出），后面又回到李大钊1916年加入《新青年》、1920年送陈独秀出京……我实在是很费解，这是《记忆碎片》，还是《致命魔术》啊？

诺兰的片固然难懂，但其中是有固定的逻辑可循；而本片这些人生重要节点的排列，是遵循什么样的逻辑？

即便有某种逻辑，这样排列有什么意义？

能比按时间顺序排列让观众更好地了解李大钊的成长和发展吗？

我想这应该是对历史传记片一个最起码的要求吧？

说实在的，从中我只能看到一种创作逻辑，那就是：最近献礼片有点多，这些人和事儿讲得有点儿滥了，又有《觉醒年代》珠玉在前，所以必须搞点儿事情拔高一下自己了。

还有什么能比“非线性叙事”更能体现自己水准的呢？

不，“非线性叙事”也有点儿LOW了，咱来个“散点性叙事”，更牛掰。

这些“散点”间的连接怎么办呢？

没有关系，做些PPT，打上字幕就可以了。

像在讲述各地共产党小组成立时，背景是一堆黄金齿轮转啊转的动画，加上一条又一条字幕说谁谁在哪哪创立了共产党小组，持续了足足十几二十秒，尬得飞起，可能还不如B站一些UP主做得好——人家至少还知道配地图。

此外，每个李大钊的人生重要节点，前有字幕做背景介绍，中有字幕做场外解说，后有字幕做归纳总结——那我要你这部电影干什么？

二、渲染了神性，忽视了人性历史传记片应该尽量褪去传主在历史上或者书本上的符号化形象，还原他作为一个生动的“人”的形象，这并非是不要那些符号，而是唯有这样才能使他身上那些符号更加合理可信。

而本片对李大钊的塑造，完全是一个符号化的圣人形象，三大特点：慷慨激昂、体恤众生、视死如归。

我们在这里面很难看到他作为普通人的生活状态（除了吃过几次饭），看到的几乎都是一种鸡血拉满的工作状态。

其实有这些倒没什么问题，但是只有这些就是不自然的，会显得人物很虚、很浮、很漂。

随便举几个其他作品中有生活的例子。

《觉醒年代》中，李大钊因为拿不出钱带孩子出去吃饭，只能骗他们说吃肉有害健康。

《至暗时刻》中，丘吉尔上大号时得知要给掌玺大臣（the Lord Privy Seal）回话，便玩了一个文字游戏，令人回复“我被封印在了厕所里”（sealed in the privy）。

通过这些桥段观众是能感受到，噢，这些“大人物”其实跟我们差不多。

不过这些在《革命者》中都是不存在的。

我们看到的不是故事，只是对书本上的李大钊的一个情景再现。

三、用够了蒙太奇，没讲清楚主义其实蒙太奇和主义本身没什么联系，把它俩放在一起说只是因为我觉得很讽刺：这部电影能运用那么多让人眼花缭乱的摄影、剪辑手法，却没有讲清楚李大钊到底是秉持一个什么主义。

先说蒙太奇吧。

由于本片要不停地闪回，蒙太奇是必不可少的。

但本片的蒙太奇含量多到了一个令人咋舌的地步。

不光是围绕李大钊运用了大量蒙太奇闪回，围绕蒋介石、孙中山也用了很多。

比如镜头给到蒋介石时，剪了一堆“四一二”的镜头接进去。

这个尚且可以理解，毕竟“四一二”跟李大钊入狱也有点关系。

但有的时候，蒙太奇的运用是没有逻辑的。

在镜头给到孙中山时，有必要把宋教仁遇刺的镜头也剪进去吗？

将这两件事剪在一起的逻辑是什么？

是1913年宋教仁遇刺，导致了1922年李大钊拜访孙中山吗？

再说说主义。

李大钊是一个政治理论家，讲清楚他所秉持的主义是很有必要的。

我印象中，电影里唯一一处提及李大钊政治思想的情节，是他阐述对三民主义的理解：“民生是目的，民族是手段，民权是方法。

”这段表述有点奇怪，它的意思似乎是：民生是目的，是最重要的，而民族、民权是达成这一目的的手段、方法。

但问题是手段和方法在这里难道不是同义词吗？

政治宣言一般删繁就简，同一个意思何必要拆成两个不同的词来说呢？

查了一下才知道，这段表述来源于李大钊1924年5月一篇比较冷门的文章：《人种问题》。

原文说的是：“民生主义其目的；民族主义是达到这目的的手段，是三民主义的主干；至于民权主义，乃运用民生主义的方法。

”所以李大钊的意思，第一，民权并不是“达成”民生的方法，而是“运用”民生的方法。

第二，民生虽然是三民主义的目的，但民族才是当前三民主义最主要的问题，这一点从这篇文章被命名为《人种问题》也能看出来。

比起三民主义改善民生的作用，李大钊更关注三民主义在中国人反抗帝国主义压迫斗争中的作用。

后来他在1926年1月《在列宁逝世二周年纪念大会上的演说》中干脆称：“中山主义是帝国主义时代被压迫民族革命的理论和策略。

”那么，电影中把李大钊的原话这么一“稍加概括”，把这两层意思都概括没了。

这并非我吹毛求疵，只是政治表述，失之毫厘、谬以千里，必须咬文嚼字、慎之又慎。

否则，既是对提出者的不负责，也是对听众观众的不负责。

此外，李大钊作为中国的马克思主义先驱，他一生中留下了很多脍炙人口的宣扬马克思主义的文章，如1919年《我的马克思主义观》。

但奇怪的是，电影却并不去展示这些思想，反而去“深入挖掘”他的另一个影响没那么大的思想（还没挖明白）。

这就像是介绍一位经济学家，不去介绍他的经济学论文，而去介绍他的散文随笔一样。

这是什么道理呢？

难道是，李大钊的马克思主义被人说得太多了，所以必须挖点冷门的出来吗？

结语1919年，胡适发表《多研究些问题，少谈些"主义"》，称：“现在舆论界大危险，就是偏向纸上的学说，不去实地考察中国今日的社会需要究竟是什么东西。

”同年，李大钊发表《再论问题与主义》，温和地反驳说：“我们的社会运动，一方面固然要研究实际的问题，一方面也要宣传理想的主义。

这是交相为用的，这是并行不悖的。

”我觉得李大钊对胡适的反驳也适用于这些“主旋律”电影。

花里胡哨的技巧是挺有必要的，但是搞清楚你到底在讲什么东西也很有必要。

要知道，一段历史、一个人的伟大，并不必然带来电影的伟大；观众可能会为这段历史、这个人而触动，并不必然为电影而触动。

还是说，你们只是打算趁着七一捞一笔？

一时间线从191x到1983，可以说电影用了近乎于科幻穿越四维空间的讲述方式，尤其是李和毛城楼上插入的解放影像，不禁让人想起某部神剧的开头:八年抗战才刚刚开始。

二人物视角，每位出场的对应人物如张学良、蒋介石、陈独秀、小偷等，本来该是复调勾了李大钊的，但偏偏都被拍出了自己的小弧光，反倒是李大钊只需要伫立在人前就足够了，单薄的很。

三音乐和情绪，都是主旋律式的，填鸭式的，耳朵痛。

四大量字幕的存在，想说的太多又怕说不明白的最低级策略，取舍可能不由主创分说。

五李大钊在电影里口号式的金句，怕是每一条都不能脱离电影时空，发布在当今现实。

1.感染力不够，这种片子不应该抑或让观众感受到人物的人格魅力，抑或感受到革命的热力量（或者那种坚定/坚持），可惜两者都没有，全程平平淡淡（至少我是这样的）。

看这个不如看预告片，或者去B站随便找个混剪都比它好看且有逻辑。

2.时间线过于杂乱。

全篇以李大钊先生即将被处以绞刑为原点，开始穿插以各种雷同且毫无感染力的故事片段，1918到1916到1922到1920到1917到1923（大概这么个逻辑），要是不认真读旁白都不知道演的啥。

空间裂缝都没你这么不稳定。

3.人物杂乱，选角极其有问题。

要么演技不行，要么容易出戏，要么气度完全脱离原本的角色。

大多数兼而有之。

而且，同样也是“不看旁白也不知道演的啥”，完全没有代入感。

角色形象的塑造和剧情的安排也过于刻意、呆板、单线，一点也不饱满。

每一帧都在告诉观众“这是电影的艺术处理”。

lhl义愤填膺：“这不就是贺岁广告片，品牌方都想好了——中国银联”，太对了。

4.故事全程靠旁白推进。

演一小个片段，然后花长篇大论告诉我发生什么，我来电影院读书了？

5.有些镜头的确挺好看，但是绝大多数的光影过于夸张。

（我的理解）光可能是要代表希望、未来、光明，终将取得革命的胜利。

但是！

全程亮的眼睛都快瞎了，好比夜晚手机屏幕的亮度被调到最大，excuse me？

此外，关于枪声的音效可以响得把我从无聊的呆滞中吓醒。

6.打动人的不是电影，是那个年代的历史。

看完只能说觉醒年代yyds。

剧情、人物、演技、台词、拍摄手法以及各种细节都几近完美[强]仲甫先生和守常先生的形象简直刻在心里。

补充一下：①本身并非专业角度来评论这部电影，一开始只是写个短评，字数太多了系统建议改成影评就同意了，没想到获得了那么多的浏览量。

我这影评和其它那种语言优美、“情真意切”的影评自然不可相提并论，就是简单的个人吐槽向的评价。

②评价内容也很主观，但是也算是真实感受。

不喜欢可以，你可以提出自己的看法，但是请不要人身攻击。

刚好赶上了点映。

在我心里可以给到4.5的。

但是介于豆瓣就是不给我打半星的权利，算了。

首先镜头语言非常的好，开篇挖出黑泥里的碑，扫去泥土，以红描字，雨化作血泪。

革命者的鲜血，写下的是历史。

虽然也有一些央视纪录片爱用的集体喊口号PPT转场和中间那段机械表转历史齿轮转动的隐喻。

最喜欢的还是倒叙式的，每一个人与李大钊先生的故事而链接起来的以小见大。

孙浠伦的报童看上去虽然不像12岁，可是守常先生抱着他哭的那段回忆穿插和苦痛，让人第一次落下泪来。

蒋中正那段戏中戏中戏中戏的镜头非常好。

我最喜欢的一段是，搭建绞刑架的过程。

那种冰冷的献祭感和仪式感，是又讽刺又锐利的。

在狱中倚着墙壁的那几个镜头，灯光构成的光影，双手做囚鸟和自由地飞。

哼着的国际歌和友谊地久天长。

以及等了好久的秦昊老师的陈独秀，有点不功不过的。

一定是因为发际线让我出戏了，戴上帽子就好很多。

但总归比坤的独秀好一些。

再有就是在医院里倚在夫人肩头脆弱地念了三遍，他们有枪。

委屈苦痛并作五味杂陈，却是非常好的台词。

大家一起剃头发的临终一笑，是志同道合的人的战歌。

先生一步步走上台阶，问他的，您最后还有什么要说的吗。

那一段戏，从自然听不见声音的到掷地有声的转换。

他说你们要相信。

那些说着我相信的人的脸，让我感到符号化和无动于衷，但是张颂文老师说，你们要相信的时候，我真的相信，他是笃定的，他是真的以身殉道的那个人。

年轻的理想主义者总是挥洒热血，可是这一位李大钊先生，他从历史里沉甸甸地穿透了屏幕，他真的有滚烫的热血。

他说要看见红旗插满神州大地，那个镜头的转换是，你心里有预料但依然会被击中。

而且刚刚好是，此时无声胜有声的红旗飘着。

至少不是为了完成作业献礼而献礼片，而是成熟的电影工业下打磨的关于李大钊先生与他背后那一个时代的二三事。

而这个李大钊要远好于1921的李大钊，并且可以与觉醒年代里的李大钊先生一脉相承的对接。

点映的映后谈，一个学电影的小哥除了说了说管虎之外，首尾都哽咽着感叹了两句，张颂文老师真的好。

也是我的心声。

另外就是一位与剧里李大钊先生女儿差不多大的小姑娘，看剧时抹了眼泪被点名问感想，说了一句我喜欢的，“那个年代的历史，也是有黑暗的一面的。

”就让人会心一笑，自然是有太多黑暗的一面，光与暗从来都是伴生，不要装作看不见它，就已经是澄明的第一步。

从制作上看 师承管虎，上接八佰，自程耳的罗曼蒂克消亡史以来，到妖猫传 八佰再到如今的革命者，中国影视艺术的制作水平有了一个显著的提升。

国产大片不再像过去那样过分的执拗于现实主义而摈弃形式主义。

从本片看，超现实的表现手法，形式主义发挥到了极致，光影的运用是目前国产电影的又一里程碑，极具感染力的镜头语言十分契合影片所表达的主题，再加上张颂文老师无与伦比的演技，堪称近10年最佳主旋律电影。

再回到影片细节，本片大致分为四大段，开头一段有点用力过猛，剪辑也较为碎。

第二段蒋介石出场，光影的运用与蒙太奇剪辑相映成辉，乃本片最佳。

第三段较平，为张颂文老师的表演回；第四段也就是结尾感染力十足，几处全景的构图都是画作，光的运用极其精准，值得拉片模仿。

总得来说本片上一流的制作，一流的演员，一流的故事和二流的导演。

有明显的瑕疵，但架不住其感染力之强，还是值得去电影院看的。

在影厅坐下，翻翻简介，是荞麦疯长的导演，就心呼不妙。

果然和1921一样，大型MV。

对文艺青年也不能要求过高，网友王胭脂表示：陈建斌？

怒斥学生，你们都是辣鸡，建议在全国艺术学院食堂公屏滚动播放…看到奇葩的张氏父子，真是中国现代史的搅屎棍，前朝余孽，然而握有重兵，就像阿米巴一样本能驱动，在历史的关键点制造戏剧的效果。

张作霖完全没有必要杀大钊老师。

就算昧于天下大势，基于军阀的游戏规则，考虑到将来与常公的博弈，他反对什么，我就赞成什么，每与操反。

进而想到一个问题，在1910、1920年代这一关键的转折期，东北是缺席的？

少有自己的声音？

萧红的文艺是特例。

实际上自安史之乱到清军入关，这一千余年，东北是第二关中。

这二十年的缺席是一个异数，有必要研究下。

比较了革命者和1921的豆瓣评分，选择去看了革命者，但是看完之后感觉看了个寂寞。

电影的叙事手法、时间线太凌乱了，对历史不熟悉的人会被绕晕，根本没必要故意用这种方式去呈现，想表现高级，但能力不够只让人觉得很拙劣。

张颂文的表演不能让我入戏，一个觉醒者、革命战士的坚定、信念、热情豪迈没有看到，守常先生会是个什么样的人？

什么性格的人能做出主动承担光复民族、启发民智、领导革命、舍身赴死这种事情？

我觉得张颂文演的这个人我是不信的。

之前白玉兰奖评选的时候有很多人为张桐抱不平，我当时并没get到张桐的演技，但是今晚有了比较我懂了，觉醒年代里张桐演的李大钊真的是栩栩如生，让我信！

张桐和于和伟版的守常仲甫，让我信！

再说其他角色，韩庚的蒋介石太狭隘太扁平，秦昊的陈仲甫年龄不符，俩人之间的情谊也没有演出来，彭昱畅的张学良和他爸对话那段很尴尬，气质也与本人不符...还有很多情节感觉刻意和不合情理，主角的演讲内容也很平，不赘述了。

就这个水平豆瓣居然有7.5分，还有那么多人夸张的演技，就很失望[微笑R][微笑R]