至暗时刻

看《敦刻尔克》的时候，以为那会是部像《拯救大兵瑞恩》或者《辛德勒名单》式的好莱坞大片，没想到诺兰玩起了结构和电影时间，完全违反好莱坞的创作规律，那当然是部好电影。

不过看《敦刻尔克》之前如果看了《至暗时刻》，会更好的理解那部电影。

《至暗时刻》的故事并不复杂，讲德国在二战中不断侵略欧洲国家的过程中，英国面临和解和对抗的选择，国内保守派步步紧逼，而丘吉尔以其个人的意志和领袖魅力，说服国会继续对抗法西斯，最终英国在为战胜法西斯的战争中做出了贡献。

对丘吉尔这个人，我听过一些趣事，也看过他写的散文，据说他还会画画。

他除了是政治家，还是一个德艺双馨的艺术家。

《至暗时刻》中刻画的丘吉尔，是他在1940年内的关键时刻下的一段时间的事情。

正是因为面临抉择，我们可以看到这个人独特的魅力。

在电影中我们可以看到，丘吉尔是个爱家爱国的人，虽然晚年的他脾气古怪，初次和莉莉·詹姆斯主演的打字员见面，就呛得她委屈地说不出话来，但他和妻子，仍旧充满温馨的爱。

电影中也讲了她妻子回忆讲述的一段往事。

《至暗时刻》剧照在战争一触即发的时候，他仍旧看得清大势，当保守派打算和解的时候，他明确的说明，坚决不允许希特勒那个独裁者继续下去，他明白不管英国多么危险，一再容忍地退让，只能让这个世界陷入混乱。

他不断研究战争形势，并做出有效的部署，包括发电机计划（敦刻尔克大撤退）。

当他被逼地快要接受妥协的时候，国王看出了事情的真相，他开始支持起丘吉尔来，对于战争的事，他让丘吉尔去问民众，而当民众说出永不妥协的时候，他从人民那里获得了力量。

伟人就是伟人，懂得从人民群众中借势。

电影对丘吉尔的刻画是出色的。

首先，这个人物在故事中有始有终，他从当选首先开始，就没打算妥协，一点也没顾忌到保守派的意见，并把自己的意志贯彻到底。

其次，这个人物的癖好和人物本身结合很棒。

可能丘吉尔在生活中就是那样一个人，对打字员要求严苛，生活中不拘小节，慢悠悠抽着雪茄。

在强大的敌人面前一点惧色也没有，一直给人民带来无比的勇气和信心。

在家庭生活中，我们又会感觉到这个人物活生生的存在。

英国人写过《纸牌屋》，也拍了剧，后来美国翻拍，火遍全世界。

《纸牌屋》揭露了西方政治的暗黑，岂不知，在中国政治面前，简直是小儿科。

毕竟在中国有些人物我们是无法坦坦荡荡评论的。

我们一概不知。

丘吉尔这个人物在电影中随着时间的推动，所经历的事一波三折。

最打动人的是他到了民众中间，他去坐了地铁，并收集了民间意见。

故事在这里达到了高潮，这才是个真正的领袖的样子。

看了这部电影，没感觉到那是至暗时刻，反而觉得是黎明前的黑暗。

而最近在北京发生的事，却让人感觉这个冬天无比的寒冷、魔幻和黑暗。

《至暗时刻》剧照丘吉尔是个英雄，英雄的诞生自时势，也得有沃土。

加里·奥德曼演技绝佳。

印度议员、前联合国副秘书长沙希·塔鲁尔3月10日在《华盛顿邮报》撰文：《被好莱坞美化的丘吉尔是一名刽子手》丘吉尔曾说过：“历史最终一定会善待我的，因为我希望成为一个亲自书写历史的人。

”其实，他的担心是多余的。

虽然他是20世纪出现的大屠杀凶手之一，但不像希特勒和斯大林，在西方社会，他得以逃脱历史的审判。

他曾被授予诺贝尔奖（竟然是文学奖）。

而如今，饰演丘吉尔的演员加里·奥德曼还成了奥斯卡影帝。

正如好莱坞电影所证，丘吉尔的声誉几乎全归功于他二战期间激动人心的雄辩和天赋般的华丽辞藻（哈罗尔德·伊万斯曾将丘吉尔称为“文明堡垒上伫立的不列颠狮心王”）。

“我们不会疲惫，也不会失败。

我们会一直战斗到最后……我们将在沙滩上战斗，我们将在降落跑道上战斗，我们将在田野间和大道上战斗……我们永不屈服”，英国修正派历史家约翰·查姆理曾将这几句贬斥为“听起来崇高的废话”。

在二战期间，丘吉尔表示自己赞成“恐怖性轰炸”。

他曾写道，他希望以“重型轰炸机带来彻底的毁灭性打击”。

最终造成诸如德累斯顿轰炸事件带来的恐慌。

丘吉尔在爱尔兰独立战争中担任陆军空军大臣，也是为数不多支持轰炸爱尔兰抗议者的英国官员之一。

1920年，他认为飞机应该用“机载机关枪或炸弹”来驱散抗议者。

面对1921年美索不达米亚的暴动，作为殖民地大臣，丘吉尔表现得简直像一名战争罪犯：“我强烈支持对未开化的部落使用毒气弹，这将起到扩散恐惧感的效果。

”他下令在美索不达米亚进行大规模轰炸，在45分钟内彻底将一个村庄从地球表面抹去了。

在阿富汗，丘吉尔宣布：“普什图人要认识到不列颠民族是比他们更加高等的。

反对者应立即杀掉，毫不留情。

”他写道：“我们有系统地一个村接着一个村前进，惩戒性地破坏：摧毁房屋，填平水井，炸倒塔楼，砍倒茂密的树林，烧毁庄稼，破坏水库，抓到一个部落成员应立即捅死或砍死。

”在肯尼亚，为了把富饶的高地腾给白人殖民者，当地人被强行迁离，超过15万人被送入集中营。

丘吉尔若不是指挥官，便是共谋者。

在他的规定下，为了折磨肯尼亚人，英国人强奸、阉割他们，用烟头烫他们身体的敏感部位，此外还进行电击。

不过，丘吉尔罪行的主要受害者当数印度人。

“拥有野兽般信仰的野兽民族”，丘吉尔是如此“风雅”地称呼他们的。

他想在印度使用化学武器，但是被内阁成员们否决了。

他批评后者“神经兮兮”，认为“英国涉印事务部门拒绝对当地人民使用化学武器是毫无道理的”。

1941年，丘吉尔宣布不在印度以及有色人种殖民地推动《大西洋宪章》的实施。

由此观之，他被尊为“自由的圣徒”就更显荒谬了。

他拒绝承认有色人种与自己拥有同等的权利。

“甘地主义及其所主张的一切早晚都会被彻底粉碎”，丘吉尔曾这样说道。

在此类事件中，丘吉尔可谓是英国人中最激进的。

他的看法之极端，甚至不能被解释为当时的普遍想法。

就连他自己的印度事务大臣爱默利都承认，丘吉尔和希特勒的观点之间的差异其实并不大。

多亏丘吉尔，约四百万孟加拉人死于1943年的饥荒。

他下令将食物从挨饿的印度人那里转给口粮充裕的英国士兵，甚至用来补充位于希腊和其他地区的欧洲储备仓库。

当有人提及那些遭罪的印度受难者时，丘吉尔回应称，饥荒之所以出现，责任在印度人自己，因为“他们像兔子一样繁殖”。

在《丘吉尔的秘密战争》中，玛杜斯里·慕克吉尖锐地叙述丘吉尔在孟加拉发生饥荒时的作为。

有文件表明，当印度人挨饿时，英国大量购买粮食，导致粮价上涨，印度本国生产的粮食盈余被价格导向出口市场。

满载小麦的澳大利亚货船被禁止在加尔各答卸货（在加尔各答，饿死者横尸大街），丘吉尔反而下令把粮食运送至地中海和巴尔干地区的屯粮仓库增加缓冲存货，以防希腊和南斯拉夫未来可能的入侵。

欧洲的粮仓渐满，而孟加拉人却在一个个死去。

描绘这个龌龊之徒的又一部“圣人传”夺得奥斯卡奖。

丘吉尔曾提议对伊拉克人使用毒气，1944年他还曾下令撞倒大街上的雅典抗议者。

对于这些遇难者来说，对于普什图人、爱尔兰人以及像我这样的印度人来说，我们永远也不会明白，为何几句华而不实的演讲辞就能够洗净他散发种族主义气味的双手所沾染的鲜血。

我们中的多数人会永远记住：丘吉尔是一名战争罪犯，是正义和人道的对立面，是目光狭隘的帝国主义者，他对于非白人种族的抗议充耳不闻。

归根结底，他最大的失败——他漫长的至暗时刻——是不断企图阻碍我们获得自由。

（青年观察者庄蕴菲译自3月10日美国《华盛顿邮报》）-原文： In Winston Churchill, Hollywood rewards a mass murdererShashi TharoorMarch 13, 2018

A STATUE of former British prime minister Winston Churchill stands near the Victoria Tower of the Houses of Parliament, as a British Union f“HISTORY”, Winston Churchill said, “will be kind to me, for I intend to write it myself.” He needn’t have bothered. He was one of the great mass murderers of the 20th century, yet is the only one, unlike Hitler and Stalin, to have escaped historical odium in the West. He has been crowned with a Nobel Prize (for literature, no less), and now, an actor portraying him (Gary Oldman) has been awarded an Oscar.As Hollywood confirms, Churchill’s reputation (as what Harold Evans has called “the British Lionheart on the ramparts of civilisation”) rests almost entirely on his stirring rhetoric and his talent for a fine phrase during World War II. “We shall not flag nor fail. We shall go on to the end ... We shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets ... We shall never surrender.” (The revisionist British historian, John Charmley dismissed this as “sublime nonsense”.)Words, in the end, are all that Churchill admirers can point to. His actions are another matter altogether.During World War II, Churchill declared himself in favour of “terror bombing”. He wrote that he wanted “absolutely devastating, exterminating attacks by very heavy bombers”. Horrors such as the firebombing of Dresden were the result.In the fight for Irish independence, Churchill, in his capacity as secretary of state for war and air, was one of the few British officials in favour of bombing Irish protesters, suggesting in 1920 that airplanes should use “machine-gun fire or bombs” to scatter them.Dealing with unrest in Mesopotamia in 1921, as secretary of state for the colonies, Churchill acted as a war criminal: “I am strongly in favour of using poisoned gas against the uncivilised tribes; it would spread a lively terror.” He ordered large-scale bombing of Mesopotamia, with an entire village wiped out in 45 minutes.In Afghanistan, Churchill declared that the Pakhtuns “needed to recognise the superiority of [the British] race” and that “all who resist will be killed without quarter”. He wrote: “We proceeded systematically, village by village, and we destroyed the houses, filled up the wells, blew down the towers, cut down the great shady trees, burned the crops and broke the reservoirs in punitive devastation ... Every tribesman caught was speared or cut down at once.”In Kenya, Churchill either directed or was complicit in policies involving the forced relocation of local people from the fertile highlands to make way for white colonial settlers and the forcing of more than 150,000 people into concentration camps. Rape, castration, lit cigarettes on tender spots, and electric shocks were all used by the British authorities to torture Kenyans under Churchill’s rule.But the principal victims of Winston Churchill were the Indians — “a beastly people with a beastly religion,” as he charmingly called them. He wanted to use chemical weapons in India but was shot down by his cabinet colleagues, whom he criticised for their “squeamishness”, declaring that “the objections of the India Office to the use of gas against natives are unreasonable”.Churchill’s beatification as an apostle of freedom seems all the more preposterous given his 1941 declaration that the Atlantic Charter’s principles would not apply to India and the coloured colonies. He refused to see people of colour as entitled to the same rights as himself. “Gandhi-ism and all it stands for,” he declared, “will, sooner or later, have to be grappled with and finally crushed.”In such matters, Churchill was the most reactionary of Englishmen, with views so extreme they cannot be excused as being reflective of their times. Even his own secretary of state for India, Leopold Amery, confessed that he could see very little difference between Churchill’s attitude and Adolf Hitler’s.Thanks to Churchill, some four million Bengalis starved to death in a 1943 famine. Churchill ordered the diversion of food from starving Indian civilians to well-supplied British soldiers and even to top up European stockpiles in Greece and elsewhere. When reminded of the suffering of his Indian victims, his response was that the famine was their own fault, he said, for “breeding like rabbits”.Madhusree Mukerjee’s searing account of Churchill’s role in the Bengal famine, Churchill’s Secret War, documents that while Indians starved, prices for foodgrains were inflated by British purchases and India’s own surplus grains were exported, while Australian ships laden with wheat were not allowed to unload their cargo at Calcutta (where the bodies of those who had died of starvation littered the streets). Instead, Churchill ordered that grain be shipped to storage depots in the Mediterranean and the Balkans to increase the buffer stocks for a possible future invasion of Greece and Yugoslavia. European warehouses filled up as Bengalis died.This week’s Oscar rewards yet another hagiography of this odious man. To the Iraqis whom Churchill advocated gassing, the Greek protesters on the streets of Athens who were mowed down on Churchill’s orders in 1944, sundry Pakhtuns and Irish, as well as to Indians like myself, it will always be a mystery why a few bombastic speeches have been enough to wash the bloodstains off Churchill’s racist hands.Many of us will remember Churchill as a war criminal and an enemy of decency and humanity, a blinkered imperialist untroubled by the oppression of non-white peoples. Ultimately, his great failure — his long darkest hour — was his constant effort to deny us freedom.The writer is the author of Inglorious Empire: What the British Did to India. He chairs the Indian parliament’s foreign affairs committee.—By arrangement with The Washington PostPublished in Dawn, March 13th, 2018

第1次演讲（就职）＂Blood, Toil, Tears And Sweat" On Friday evening last, I received His Majesty's commission to form a new administration. It was evident wish and will a parliament and the nation that they should be conceived on the broadest possible basis. And that it should include all parties. A War Cabinet has been formed of five members, representing, with the opposition parties, The unity of the nation. The three party leaders have agreed to serve either in the War Cabinet or in high executive office. With this agreement in place, I now invite the house by the resolution which stands in my name to record its approval and to declare its confidence in the new government. 尊敬的议长先生，在星期五晚上我接受了国王陛下的委托，组建新一届政府内阁。

显而易见，议会和国家所希望达成的意愿，是在广泛的基础上，尽可能接纳各党派的成员。

战时内阁业已建立，由五名成员组成，其中包括工党，代表了举国一致的团结。

三个党派的领导人，已经同意加入战时内阁，或担任国家高级行政职务，在上述协议达成一致的基础上，我作为首相恳请下议院，以我的名义批准已采取的各项步骤，将其记录在案，并宣布对新政府的信任。

It must be remembered that we are in the preliminary stage of one of the greatest battles in history. And many preparations have to be made here at home. Sir, I take up my task with the buoyancy and hope, and say to the house, as I have said to those who have joined the government, [ I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat.] We have before us an ordeal of the most grievous kind. We have before us many, many long months of struggle and of suffering. You ask, "what is our policy?" I say it is to wage war by sea, land and air with all our might and with all the strength that god can give us.To wage war against a monstrous tyranny never surpassed in the dark and lamentable catalog of human crime. That is our policy. Oh, you ask, "what is our aim"? I can answer in one word. Victory. Victory at all costs. Victory, in spite of all terror. Victory, however long and hard the road may be. For without victory, there can be no survival.请各位记住，我们正处于历史上最重大的一次战争的初期阶段，众多的战备工作必须在国内完成。

议长先生，我挑起这个重担的时候，感觉心情愉快，满怀希望，正如我对参加本届内阁的成员所说的那样，我想对下议院的各位说的是，我无以为报，只有热血、辛劳，眼泪和汗水。

摆在我们面前的，是一项最为痛苦的严峻考验，我们将经历许多许多漫长的斗争和艰难的岁月。

你们会问我们采取什么政策。

那就是我们用全副力量，在海上、陆地和空中进行作战，用上帝赐予我们的所有力气，打倒这位人类黑暗悲惨的历史上，前所未有，穷凶极恶的暴君，这就是我们的政策。

你们会问，我们的目标是什么？

我用一个词来答复，胜利。

不惜一切代价去争取胜利，无论历经多么恐怖的考验，也要争取胜利，无论前方的道路多么遥远艰难，也要争取胜利。

因为没有胜利，就无法生存。

The End——第35分钟有一系列的吐槽：他就是个演员，听不进去任何不同意见。

他一天能想出100个主意，其中4个是好主意，剩下的96个全是馊主意他父亲也一样是个伟大的演说家，不过还是因为感染梅毒发了疯给后代留下祸患。

国事蜩螗，居然让一个酒鬼领导我们一起床就喝威士忌，午餐时来一瓶香槟，晚上时又来一瓶，连白兰地和波特酒都能喝到凌晨，我可不敢把自行车借给他。

一开始他是保守党，后来他叛党投向了自由党，10年来一直跟我们对着干，然后又吃了回头草还是这儿适合他，不好意思，可他的立场只有一个就是他自己。

——第2次演讲在BBC "In A Solemn Hour" I speak to you for the first time as prime minister in a solemn hour for the life of our country, of our empire, of our allies, and, above all, of the cause of freedom. A tremendous battle is raging in France and Flanders. The Germans by a remarkable combination of air bombing and heavily armored tanks have broken through the French defenses north of the Maginot Line. And strong columns of their armored vehicles are ravaging the open country which, for the first day or two, was without defenders. However, I have invincible confidence in the French army and its leaders. Only a very small part of that splendid army has yet been heavily engaged. And only a very small part of France has yet been invaded.我首次作为首相向大家发表演说，将谈及我们的祖国，我们的帝国，我们的盟友的命运，还有最为重要的是我们的自由之战，在法国和弗兰德斯，一场大战正在进行。

德国人通过空中轰炸和重型装甲坦克的出色配合，已经突破了法军防线，在马奇诺防线以北，他们强大的装甲部队正在开阔的法国国土上肆虐，在头一两天，没有遭遇任何抵抗。

就我个人而言（宋：注意），我对法国军队及其将领充满信心，不可动摇。

这支杰出的军队，只有很少一部分投入到战斗当中，法国领土也只有很小的一部分遭受侵略. Side by side, the British and French peoples have advanced to rescue not only Europe, but mankind from the foulest and most soul-destroying tyranny which has ever darkened and stained in the pages of history. But now one bond unites us all. To wage war until victory is won and never to surrender ourselves to servitude and shame. Whatever the cost and the agony may be, Conquer we must as conquer we shall.英国和法国人民并肩作战，不但要拯救欧洲，还要拯救全人类，远离最邪恶，荼毒无数灵魂的暴政，他给历史蒙上阴影，玷污了历史的篇章，但是现在一条纽带把我们团结在一起，浴血奋战直至胜利，绝不投降，绝不接受奴役和屈辱，无论付出怎样的代价，不论遭受怎样的苦难，我们必须赢得胜利，我们必将赢得胜利。

——第3次演讲是临时的，不算——第4次演讲，最后一次＂We shall fight them on the beaches" 六月了 Turning once again to the question of invasion, I would observe that there has never been a period in all these long centuries of which we boast when an absolute guarantee against invasion could have been given to our people. But I have myself full confidence that if all do their duty, if nothing is neglected and the best arrangements are made as they are being made, we shall prove ourselves once more able to defend our island home. To ride out the storm of war and outlive the menace of tyranny. If necessary for years, if necessary alone. At any rate, that is what we are going to try to do, that is the resolve of His Majesty's government, every man of them. That is the will of parliament and nation. The British Empire and French Republic linked together in their cause and in their need, will defend to the death their native soil. Aiding each other like good comrades to the utmost of their strength. Even though large tracts of Europe and many old and famous states have fallen or may fall into the grip of the Gestapo and all the apparatus of Nazi rule. 再次谈到入侵问题，我要指出，在所有这些漫长的世纪中，我们从来没有一个时期可以吹嘘我们的人民能够得到绝对的保证，不受入侵。

但我完全相信，如果所有人都尽到自己的职责，如果什么都不被忽视，并且按照目前的安排作出最好的安排，我们将再次证明我们有能力保卫我们的岛屿家园。

在战争的风暴中度过，在暴政的威胁中生存。

如果需要，累月积年；如果需要，独自一人。

无论如何，这是我们要做的，这是国王陛下政府的决心，他们每个人的决心。

这是议会和国家的意愿。

大英帝国和法兰西共和国在各自的事业和需要中紧密相连，将誓死保卫自己的国土。

像好同志一样全力相助。

尽管欧洲大片地区和许多古老而著名的国家已经或可能落入盖世太保和纳粹统治的所有机构的控制之下。

We shall not flag or fail. We shall go on to the end! We shall fight in France. We shall fight on the seas and the oceans. We shall fight with growing confidence and growing strength in the air. We shall defend our island, whatever the cost may be. We shall fight on the beaches. We shall fight on the landing grounds. We shall fight in the fields and in the streets. We shall fight in the hills. We shall never surrender! And if, which I do not for a moment believe, this island or large part of it were subjugated and starving, then our empire beyond the seas, armed and guarded by the British fleet would carry on the struggle. Until, in God's good time, the new world with all his power and might steps forth to the rescue and liberation of the old!我们不会交白旗也不会失败。

我们要走到最后！

我们将在法国作战。

我们将在海上作战。

我们将以越来越大的信心和越来越大的力量在空中作战。

不管付出什么代价，我们都要保卫我们的岛屿。

我们将在海滩上战斗。

我们将在着陆场上战斗。

我们将在田野和街道上战斗。

我们将在山里战斗。

我们决不投降！

如果这座岛屿或它的大部分被征服并挨饿，我一刻也不相信，那么我们的海上帝国将在英国舰队的武装和保卫下继续斗争。

直到，在上帝的大好时机，新世界用他所有的权威和力量来拯救和解放旧世界！

——字幕组永远翻不好东西，是因为他们看到的总是一坨一坨的。

1、终于有导演完美利用了莉莉詹姆斯嘴角下垂自带三分苦大仇深的特质，比起《唐顿》和《灰姑娘》简直堪称惊艳；2、就算化妆已经仁至义尽，天知道狗爹那双尾脚耷拉的眼睛有多难藏，抱着找茬儿的心态看前半段的时候仍能清醒地意识到演员的真实身份，然后随着剧情的推进彻底失去这份故意的清醒，心甘情愿的陷入他角色的悲喜中去；3、运镜布局真的非常细腻，几乎可以做到每一祯截出来都是比例构图；再就是设计感很强，典型的比如丘吉尔会见法国代表的飞机和地下小男孩的互动转场、失眠的电话后突然一个拉窗帘从黑夜到another day的明暗切换、和老美电话那会儿和之前乘电梯时做的聚光灯场景……乔怀特玩儿这套古典审美的东西真是越来越溜了；4、一个不好，煽情痕迹太重，一度被激出的眼泪每每让大弦乐和啰嗦台词怼了回去，结尾三十分钟恍惚间重温了《建国大业》精选片段，八一厂导演纷纷表示这种群众路线的表现方法我们三十年前就闭眼拍了；5、一个鸡汤：就算是历史上的至暗时刻，也没什么过不去的，咬牙挺住，总能撑到bgm昂然响起的那一天。

这个Victory剑指奥斯卡《至暗时刻》的亮点也真的只有狗爹的表演了。

最失望的是剧情吧，看完以后觉得丘吉尔执政主要靠吼，电影为了展示丘吉尔/狗爹的魅力，已经完全放弃讲历史的逻辑了。

看电影的时候我的脑回路是这样的。

（这不能算剧透，因为历史早已剧透了一切。

）张伯伦被弹劾下台。

—为什么张伯伦要下台？

小黑屋让哈利法克斯继任，但本人回绝了。

—为什么哈利法克斯会拒绝做首相？

但后面又存心把丘吉尔给做掉？

工党支持丘吉尔做首相。

—工党看中了丘吉尔的什么？

丘吉尔上台以后，坚持主张要反抗。

—为什么他认为值得殊死一搏？

电影给出的解释就是丘爷爷教导小姑娘——做人要有courage，爱拼才会赢。

这样就把历史归因简化成个体的感觉、气质与性格，充满了偶然性。

支持丘吉尔主战立场的历史事实、政治立场、世界观和价值观是什么？

电影回避了这些问题。

张伯伦和哈利法克斯主张议和。

—问题和上面一样，电影没有试图为他们议和的主张铺垫一点点历史根据。

张伯伦和哈利法克斯都是老政客了，丘吉尔看得出来墨索里尼靠不住，为什么他们就看不出来呢？

电影并没有为这两个人设置强有力的动机去主张议和。

以致于三人在战时内阁争论的戏，主要靠演员的演技在撑，因为台词真的太苍白了。

“试试墨索里尼吧。

”“说过多少次了，墨索里尼靠不住！

”“你是说你真的不会考虑墨索里尼吗？

”“不考虑！

”然后摔门而出，除了情绪，观众看不到各自政治主张的理由是什么……至于地铁群众戏和外阁演讲的戏，就是剧情全面崩盘的高潮。

这两场戏的坏，不在于矫情，而是它尝试给丘吉尔的主战立场以合法性，但这个合法性又是完全经不起推敲的——因为很多人都赞成打仗，所以打仗就对了。

一部好的历史作品，应该能贴着历史的脉络去讲述历史。

而不是因为历史证明了他是错/对的，我们只要记住结论就可以了。

他为什么是错/对的，当时为什么会作出错误的/正确的决定，这些就没有讲的价值了，并不是这样的，回答后面的这些问题正是历史地理解人物的关键，让人物从历史神话变成活生生的可以被理解的人的关键。

而《至暗时刻》显然是不希望观众像我这样提那么多问题的，它希望观众记住结论，不要质疑，要去崇拜银幕上的丘吉尔，感受他的暴怒、孩子气，这是光环和魅力，要沉浸其中。

太多问题会影响你感受电影的美。

总而言之这不是一部很好的历史传记作品。

但会是一部不错的丘吉尔/狗爹迷弟迷妹迷汉迷婶作品。

（但还是会为狗爹的奥斯卡打call的！

）乔·怀特本来是我很喜欢的导演，因为他的电影语言很风骚。

《至暗时刻》里，他的那些胡里花哨的东西都不见了，痛心疾首。

如果想感受一下可以看《赎罪》和《安娜·卡列尼娜》。

这是我的公众号「小雷同」，专注Twenty Something的日常与心事，偶尔写电影review。

欢迎关注

《至暗时刻》在国内上映，导演乔·赖特的回归无疑是这部作品的一大看点。

在《小飞侠》之后，曾一度传出他会被好莱坞抛弃的传闻。

幸好，这部电影在今年颁奖季处在“第三梯队”候补席上，这一席之地也令他重回大众视野。

此外，加里·奥德曼在这部作品中的表演更被不少人称作是“今年最伟大的表演”，他甚至可能凭此拿下奥斯卡影帝。

有意思的是，当九月《敦刻尔克》上映时，不少人提出其的战争场面不如乔·赖特在《赎罪》中的那段长镜头显得更为真实与震撼，而这次他却直接摆上了敦刻尔克撤退的幕后一面——从战时的地下会议密室到威斯敏斯特宫（议会大厦），从丘吉尔的宅子到白金汉宫。

《至暗时刻》回归了当时的历史情境，将战争决议过程的一幕幕细细道来，但想说的却不仅限于此。

电影截取了丘吉尔在1940年临危受命接任首相后到敦刻尔克大撤退这一段时间内的工作与生活经历。

开场，便是一场规模不小的议会斗争戏码：1940年5月10日，德军入侵荷兰、比利时、卢森堡，直接威胁英法安全，生命即将走向尽头的张伯伦也因绥靖政策下台，在党内斗争与党外势力的联合影响下，无奈将首相之位（烂摊子）让给当时已差点退休的丘吉尔。

这个月不仅是欧洲战场的黑暗时刻，英国人民的黑暗时刻，还是丘吉尔的黑暗时刻。

丘吉尔的登场无疑为这部充满戏剧性与舞台感的作品定调，当那位战战兢兢的新手打字员步入丘吉尔的卧室，不少观众（至少是我）恐怕在心中暗吼了一句：“太奥斯卡了吧！

”（当然，实际上，现在的奥斯卡已经逐步开始边缘化这样的老派作品）。

接着所展开的一切，都仿佛在用滴水不漏的方式切入进丘吉尔上位后迫在眉睫的大小杂事，间而依靠加里·奥德曼精准的表演展示丘吉尔复杂的性格，幽默、谨慎、自我怀疑、凶蛮有时、平易近人有时——“丘吉尔也是普通人”。

的确，这几乎是所能想到的最主旋律式的写法，再加上那场“平地起高楼”式的对黑白老少一顿“地铁宣讲”戏码，俨然是七八年前某部获得奥斯卡最佳影片提名的政客传记片套路。

类似的电影已经不乏多见，《国王的演讲》、《女王》、《铁娘子》、《林肯》。

于是乎，“学院派”、“工整”、“命题作文”也成了评论《至暗时刻》常见的词汇。

林肯 (2012)7.82012 / 美国 印度 / 剧情 传记 历史 / 史蒂文·斯皮尔伯格 / 丹尼尔·戴-刘易斯 莎莉·菲尔德在此，我无意于为《至暗时刻》的“陈旧、老套、工整”辩护，因为它在我眼中便是如此的一部作品。

但这部作品的特质并不能被一句简单的“审美疲劳”所替代，因为这是乔·赖特一而惯之的做派，与以往更为不同的是，这次他褪去对芜杂的华丽视觉的追求，凭借高强度密集的表演与剧作，在妥帖的镜头语言中获得了丰厚的层次与力量。

丘吉尔的一句名言“只有热血、辛劳、眼泪和汗水献给大家”被他反复地对人提起，加里·奥德曼则将这四个词全部嚼进了自己的表演中。

可以说，如果不是他出神入化的表演在支撑着这部作品，以上的一切结论都能够被推翻。

毫无疑问，加里·奥德曼奉献出了今年方法派里最登峰造极的一个表演。

无需再絮叨他的神情、动作、体态上的“相似”，或用诸如“丘吉尔活了过来”的形容来夸赞他模仿的到位，因为加里·奥德曼本人对丘吉尔银幕形象的处理与再创造的意义，并不只是模仿这么简单。

历史上有太多知名演员为这个经典形象给出诠释，但加里·奥德曼不比之前任何一个演员差，他妥帖和独具爆发力的表演真正地将丘吉尔从迷雾般的历史标签中解脱出来，让我们见识到了这位政治家犹疑里的坚信、沧桑中的活力。

当然，乔·赖特也特意给足了加里·奥德曼的表演的空间。

除了丘吉尔角色的完整与饱满，这部作品对于其他角色的书写多多少少都出现了性格标签化、转折生硬等问题，也使得电影中其他的重要演员留下遗憾，克里斯汀·斯科特·托马斯、本·门德尔森和莉莉·詹姆斯无一人的戏份能够得上表演奖的边缘。

厚此薄彼的戏份安排并非是绝对意义上合理的，却也最大程度的保留和再次放大了加里·奥德曼的表演，以至于有些时刻差点产生了会被他的这个表演“生吞活剥”的生理感受。

最终，说回电影里那个突破“至暗时刻”的收尾一幕——“我们要在海滩上战斗，在陆地上战斗，在战场上、在大街上战斗，在山坡上战斗，我们决不会屈服，即使我一秒钟也不会相信的，这个岛或者她的大部分地区被征服了，并且饿得奄奄一息，我们的在岛外的帝国也会被大不列颠舰队武装起来，将继续努力奋斗，直到天使之光出现，新世界正带着她所有的力量，向前拯救和解放旧世界。

”与诺兰的《敦刻尔克》所殊途同归的是，乔·赖特以这段演讲作为影片的结尾，却达到了更高的主题表达力度与情感宣泄口。

《敦刻尔克》同样想讲述二战中个体对命运的抗战，以直面战场的情境下以“求真”的方式所创作出了一个类似于历史原貌的模仿品，以至于其讲述的力度被削弱。

在视听对感官的强势侵入下，观众无法再对感官之后所诉诸的理性高度产生应有的共鸣。

我们对个体处在历史洪流与战争情境中命运流转的关注，被停滞在了那列即将远行的火车上，只剩下汤姆·哈迪的背影与熊熊燃烧的烈火晕染了最后的悲情与希望。

赎罪 (2007)8.62007 / 英国 法国 / 剧情 爱情 悬疑 战争 / 乔·赖特 / 詹姆斯·麦卡沃伊 西尔莎·罗南而《至暗时刻》则正如《赎罪》的一个再次回响。

二战的回音从战场穿梭到打字机之上，戏剧化后的电影所重塑的不止是这场家喻户晓的历史，而是一个更概念化与理念化的“历史回音”。

二战再次从战场穿梭到了充满煽动性的文字与语言之上，“新世界的力量”超越了直观的战场与感官，抵达到了观众心目中的无数个黎明时刻。

也是此时刻的升华，令这部电影更深远的意义表露出来：它不再只是一部切入“二战幕后史”的作品，而是一部思考人类斗争与何为真正的英雄主义的电影。

首发于 深焦 / 风影电影

我们绝不投降，我们将战斗到底本文不算影评，只是个人的一个小的观影笔记。

今天去看了《至暗时刻》，一部关于丘吉尔的传记片，导演是乔·莱特，主演是加里·奥德曼。

先说说整体观影体验。

总体而言，影片节奏很快，尤其是频繁出现的时间点提示，都在营造一种迫在眉睫的紧张感。

影片的配乐使用了大量的弦乐，很像约翰·威廉姆斯或者汉斯·寂寞的早期配乐，旨在营造史诗感，这种配乐虽然没有什么特别的亮点，但很容易使人热血沸腾，融入影片的情绪。

不同于以往的丘吉尔传记片或相关影片中的丘吉尔角色塑造（参考《丘吉尔》（2017）、《王冠》第一季、《国王的演讲》等），《至暗时刻》发掘了丘吉尔大量幽默的一面，比如和妻子撒娇、要见国王时紧张的吐槽以及在厕所面对掌玺大臣电话时的发脾气，正是这些轻松却不出格小幽默，很好地缓解了影片中紧张压抑的气氛，让观众有一丝喘息的机会。

至暗时刻 片段3：上任 (中文字幕)故事层面，影片讲诉的并不是丘吉尔的生平，而是截取丘吉尔在二战前期临危受命接任首相到敦刻尔克大撤退这一段时间内的经历。

影片用一场演讲开启大幕，工党党魁艾德礼咄咄逼人地质询时任首相张伯伦的昏庸无能，要求其立即辞职，背后的议员一边鼓动着手中的稿纸一边大喊「Aye」。

彼时，德国纳粹闪电袭击比利时，直逼盟军而来，法国已经岌岌可危。

工党要求组成联合政府，但拒绝张伯伦的领导，首相一职成为烫手山芋。

保守党只得派出唯一受工党认可的丘吉尔担任首相，此时的丘吉尔已经66岁，因1915年达达尼尔海峡之役的失利而在党内备受排挤，没人看好他。

此时的欧洲已经到了危急存亡之时，内阁之中一片看衰，以前首相张伯伦和外相哈利法克斯为首的等人主张与纳粹和谈。

内外交困，丘吉尔的麻烦才刚刚开始……虽然这样的励志传奇故事在每年的颁奖季上显得很套路，但自古套路得人心，好的故事，即使套路，依旧能引发共鸣。

多变的加里·奥德曼表演上，加里·奥德曼的表演无可挑剔。

说话前嘴唇微张和细细颤抖，说话时像含了一口水一样模糊不清，演讲时声音却沉稳有力，微微佝偻的脊背，时而不记得刚刚说的话。

从动作姿态到面容神情，加里·奥德曼演活了丘吉尔。

不是《这个杀手不太冷》里邪恶癫狂的警察，不是《惊情四百年》里恐怖鬼魅的德古拉，不是《哈利波特》里敦厚慈祥的教父，更不是《蝙蝠侠》里正直勇敢的警长，而是丘吉尔，是既放肆又可爱的普通人丘吉尔，是苍老又坚毅的一国首相的丘吉尔。

另一方面，由于聚焦于丘吉尔，除了秘书伊丽莎白·莱顿之外其他人物的塑造就略显不足。

以乔治六世为例，影片前半段着重描绘了乔治六世对丘吉尔的厌恶和恐惧，但后半程丘吉尔陷入是和谈还是抵抗到底的困境中时，乔治六世突然转变态度支持丘吉尔。

虽然史实的确如此，丘吉尔的人格魅力也感染了国王，但影片在此处的留白略显突兀，需要不了解历史的观众脑补国王经历了怎样的一番心里斗争转而支持丘吉尔，或者观看《国王的演讲》才能了解全貌。

加里·奥德曼版丘吉尔上面我说了《至暗时刻》是一部很套路化的电影，我并不是贬低此片，反而本片在传统的传记片里将这种套路运用自如，使得影片整体流畅耐看。

这与导演乔·莱特多年拍摄英伦经典的经验密切相关，《至暗时刻》有着很浓厚的英伦导演的古典气息，不同于美式传记片的大开大合，影片始终在室内场景里打嘴仗——唇枪舌剑，短兵相接。

另一方面，本片是一部对仗工整的励志传奇，影片中有多处伏笔，镜头、剪辑、场景、调度等细节方面也花了心思。

比如影片中两段慢镜的对比最为突出，这段手法似乎是导演《赎罪》里敦刻尔克片段的延续，通过这两段的对比，导演快速交代了影片气氛的变化——从和平祥和的安居乐业到战争来临的乌云密布。

还有在上任后第一次发表演说时，有一盏亮着的红灯。

整个房间都是红色，丘吉尔坐在灯前，神情凝重。

整个灰暗的红色房间，既显示了丘吉尔目前正处于艰难的困境之中，又暗示了丘吉尔内心的不安。

影片的剪辑也值得一说，比如莱顿闭眼流泪剪接飞机轰炸，飞机轰炸地面渐化成士兵的脸，都超乎观众的预期，体现了战争的残酷，为影片基调中注入了一丝悲剧色彩。

整个灰暗的红色房间，既显示了丘吉尔目前正处于艰难的困境之中，又暗示了丘吉尔内心的不安

莱顿闭眼流泪剪接飞机轰炸《至暗时刻》不算神片，但是一部值得一看的佳片，尤其是其中加里·奥德曼出神入化的表演。

最后将丘吉尔的演讲里的几句话送给这几天处于「至暗时刻」的国人——我们绝不投降，我们将战斗到底。

《至暗时刻》与下面几部片对比着看更好。

国王的演讲 (2010)8.42010 / 美国 英国 / 剧情 传记 历史 / 汤姆·霍伯 / 科林·费尔斯 杰弗里·拉什

王冠 第一季 (2016)9.32016 / 美国 英国 / 剧情 历史 / 本·卡隆 史蒂芬·戴德利 菲利普·马丁 朱里安·杰拉德 / 克莱尔·芙伊 马特·史密斯

赎罪 (2007)8.62007 / 英国 法国 / 剧情 爱情 悬疑 战争 / 乔·赖特 / 詹姆斯·麦卡沃伊 西尔莎·罗南

敦刻尔克 (2017)8.42017 / 英国 法国 美国 荷兰 / 剧情 历史 战争 / 克里斯托弗·诺兰 / 菲恩·怀特海德 汤姆·格林-卡尼

序： 这是一部我个人会给3.5,但因为与心理预期有落差差点打了3星，却最终给了4星的电影。

加分项除了加里·奥德曼的完美表演外，就是影片对于描绘战争的角度，无论是《敦刻尔克》还是这部《至暗时刻》都非常克制不在影片中特意煽动仇恨情绪，几乎没有任何血腥画面。

整个电影的战争视角从一方对于另一方的控诉转变为了对主角内心的一种历练和考验，突出的是一种不会被邪恶压制的人类的真、善、美。

这种战争电影语境的变化真的值得我国学习，相比于我国今年大热的战争片，《敦刻尔克》和《至暗时刻》在语境上是更加高级的，更加值得尊敬和推崇。

接下来我将从标题中提到的几个关键词阐述下我对这部影片的感受，每一小节都尽力在甩出主观看法前先做些较为理性的分析。

与二战相关的人文思考不会出现在本文中。

“准备”——影片的主题 如果要用一个词概括本片那非这个看似平常但实则分量十足的——“准备”莫属。

从宏观视角看，影片描述的是英国即将被德国拖入战争前的最黑暗的时刻，也是留给英国人最后的“准备”时间——是战是和准备着做出这个生死攸关的决定吧。

PS:而且片头丘吉尔的第一场戏，在和女秘书就打字做争执的时候，反复争执的一句也是：“备战！

” 从丘吉尔个人角度，影片是通过丘吉尔的几次演讲来贯穿的，而对于演讲影片中强调的就是演讲的“准备”。

第一次演讲过程中反复的跳切回准备阶段中和女秘书的各种磨合，第二次演讲中又强调因为要说谎言的心虚以及准备不足，在演讲开始前还反复改稿，以至于对妨碍他“准备”的人发怒。

前两次如此伤神费力大动肝火的准备，却并没有收到好的效果，反倒是第三次，也是实际“准备”时间最短的一次演讲，却因为信念的坚定而最为成功。

这种宏观和个人的准备的相互映照，其实含蓄的表达了影片对于这段历史的观点：“决不投降的信念才是胜过其他一切的最完美准备。

”“5”——影片中的5种视角①丘吉尔 丘吉尔作为全篇的灵魂是影片的第一个视角，编剧给他安排了一条由“急躁的想证明自己”——“自我怀疑”——“重新确信”的人物弧光，也是一种非常经典而且标准的人物弧光。

主角的心路历程可以与《爆裂鼓手》做对照。

——一开始得到首相的职位对应《爆裂鼓手》中被导师看上，中期的怀疑对应《爆裂鼓手》中的被退学，然后和国王和女秘书的交谈让他重新面对挑战对应《爆裂鼓手》中和导师在酒吧的对话。

人物的弧光要能够引发观众的移情才算是成功的，从这一点上来看，丘吉尔这一人物的刻画离成功还有一段距离（当然表演是没话说的）。

一个很好的佐证，《国王的演讲》中老师跟着国王默念演讲词时的那种担忧紧张我感同身受的，说明此时主角的成败已经紧紧地抓住了我的内心。

但是本片中女秘书几次跟着丘吉尔默读演讲词说实话我并没有多少感觉... 反应一个真实的历史时刻还是反应一个人物，相信这是最让本片编剧头疼的问题。

《国王的演讲》虽然也以迫近的战争作为底色，但是全篇的镜头都集中在国王如何在老师的帮助下战胜自身的缺陷的过程，战争只是背景，因此留出了足够的镜头时间给人物塑造，从而让观众得以在观影过程中实现移情。

而如果要真实的反应一个历史时刻势必涉及到很多人物，例如《敦刻尔克》就是一部各方共同用力的群像剧。

由此看本片中编剧想要强调丘吉尔的个人人物弧光的企图和片名《至暗时刻》一开始就隐含着非常危险的宛如走钢丝般的矛盾。

如果想着力描绘这个时刻，势必造成留给单一人物表现自己特点和转变的镜头时间的变少，而且影片的进展也必须更多的顾及到客观的时间线，而不能以人物主观的情绪为线索在不同的时间点间跳切（更加加大了单一人物刻画的难度。

） 所以最终我们看到的成片其实是编剧在“丘吉尔”和“至暗时刻”之间的来回取舍的结果，个人觉得这个答卷算不上完美。

②女秘书 你会发现，影片中几次演讲准备，与丘吉尔互动的都是女秘书，这个角色的戏份甚至比首相妻子还多。

这首先让我想到的是《复制贝多芬》，这种视角的好处是观众对主角的了解是和影片中放置的这个观察者同步的，会是一个逐步深入的过程，从而容易在影片的第三幕达到彼此了解的一个高潮。

不失为一个用心良苦的设置。

但是影片中存在一个很重要的问题，像《复制贝多芬》如果你要用这个视角，你就必须要给她足够的重要性（第二主角？

）、片长和情节这个点才能出效果，至少要像《国王的演讲》中，加入一场老师去试镜莎翁的角色的落选来让我们对这个人物的内心欲望有所感触。

但是本片中这个女秘书一直到中后期才通过她哥哥的照片给我们对她有了除去工作层面的认识，显然是很不够的。

③妻子 妻子这个视角最棒的地方在于给影片增加一种普通观众都能认识的情感价值，让我们对影片中的人物和事件产生移情。

同类题材能想到的妻子这个角色设置得最好的就是《国王的演讲》，而且恰恰是当有了本片作为对比之后，才更让人感觉到《国王的演讲》完成得有多好。

通过妻子的存在，影片中的这个伟人不再仅仅是伟人而是一个普通的“丈夫”尤其在《国王的演讲》中国王的演讲不再是要能承担起国家的责任这种抽象的普通人不好理解的情绪，而是要能够成为一个妻子能够依赖的丈夫这种能够更好移情的情绪。

总的来说首相夫人的刻画只能说是中规中矩，对丘吉尔的塑造帮助有限，几场该有的对手戏都有了，该表现出的妻子的霸道（管得住老公）、支持、担心并隐忍都表现了，但是讲真不如《国王的演讲》中妻子几个不安的眼神，以及几次无言的依偎来得让我感动。

从《英国病人》开始就是我的女神的永远的“K”，结果是这种戏份，唏嘘。

④同僚/国王 编剧很老实踏实的在每个需要固定的点上都拧上了一个螺丝，但求无功无过的感觉。

国王、张伯伦、哈利法克斯子爵，三人分别站上了丘吉尔的不同类型的对手的位置上。

国王这个角色在前期反对，然后中后期站在国家高度自动转变了立场。

张伯伦是在影片最后被主角在影片高潮的行为感化，突出了高潮场景主角的成果。

而哈利则一直到最后都没有被感化，成为了大反派。

非常标准的设置，而且每个位置都安排了一个。

很程式化，无功无过，并不出彩，虽然有强调主和派的正义，让观众能够理解，但是离让人物立体还差得太远，如果像《莫扎特传》那样强化一个对立面的视角或许也能出彩。

⑤时间 “时间”这个视角对于本片的影响实在太大了，可能比上面②、③、④点加起来还大！

在影片中被非常视觉化的被表现为每隔一段时间就会出现在荧幕的翻动的日历。

由于这种强调，其实影片是受到限制的，只能够采用线性的叙事，（除了开头第一次演讲中为了特殊目的用插叙打断外）而且极大的限制了本片的叙事空间，当然这么做自然有其道理。

片名就用了“HOUR”就是为了强调这种不断逼近的紧迫感，之前看过一个拉《闪灵》的视频就提到，这种时间轴不断拉紧的设置会让影片增加一种紧迫感，对于这部大量篇幅靠长独白支撑的电影想必这点是很重要的，估计这也是导演为什么不愿割舍的原因。

所以，总的来说影片展现了5种视点，分别对应了各种经典模式，但是其结果却是每种视角之间相互拖了对方后腿导致没有一种视点能够被深入刻画。

“4”——影片中的4场演说。

其实这个"4"就已经包含了我的主观情绪，本来如果是3场演说的话会是非常完美的，但是现在整个第三幕就是被一次地铁和群众对话（其实严格说也可以算是演说），和一场对外阁的煽动（就是演说啊！

）和最后也是历史上最著名的演说之一组成的。

25分钟左右的演说、中间的40分钟左右的演说以及最后的演说分别应对了初期“强烈想要证明自己”，中期“迷失自己”后期“找回自己并坚信自己”，而且均涉及到和女秘书的演说前准备，相映成趣，很有美感。

但是最后就是硬生生的多了一次演说，这次演说和女秘书没什么关系，直接导致编剧千辛万苦插入电影中的符号失效了。

编剧不蠢，那为什么还要加这场戏？

所到底是效果的一种博弈。

整个片子的第三幕要形成最后的高潮而且最后结尾落板要落在议会演讲结束后离开的一瞬间，意欲表示驱散了所有的黑暗，把入侵者挡在了门外，就不可能再依靠后面的时间点和事件点去寻找可供使用的高潮点了（你看又是一个因为框定了时间点而造成的自我设限）。

于是乎，只能选择加一场对外阁的煽动的戏来撑起第三幕。

但个人觉得效果不佳，不但没有很好地起到铺垫最后演说的作用反而削弱了最后演说的力道。

拍历史剧是不容易，受制于史实，而剧作者本身又在给自己加各种限制，如履薄冰再所难免。

“3”——影片剧本结构的精准 “3”算是自己让自己做的一个小作业吧。

当然不是说只有这部电影才有三幕，而是说这部电影的情节设置上有好莱坞模式的精准。

感谢小米手环让我能在不用点亮屏幕影响别人观影的前提下也能大致看了下每个情节点出现的时间。

记录如下：10分钟：前期铺垫、丘吉尔第一场戏完毕，建置了一个足够吸引人看下去的钩子。

25分钟：正式接受认命：承认挑战35-40分钟：主角的第一个反角色动作，人物开始超出他原本轨迹——对民众说谎。

60分钟（影片1/2）：会议，战还是合的高潮冲突，决定征集民用船只。

85分钟（接近第二幕结束）：情绪最低点，也是影片的最高压力点。

真正的《至暗时刻》85-95分钟：回升，通过和女秘书、国王等的交流重新鼓起勇气面对挑战从而进入第三幕。

“2”——两种可以让作品更好的方向 这个最后再说吧。

“1”——一次完美的表演!一个完美的荧幕形象 本片最让人满意也最让人叫好的就是 加里·奥德曼 贡献的大师级的表演，从《LEON》开始迷上他，真是太有魅力了，某种程度上说《LEON》的成功其实是选角的成功，《LEON》中 加里·奥德曼 的角色其实并不是非常立体的，就是一个标准的反派设定，远没有小丑之类的在角色定位上就占据制高点。

但是他硬是通过自己的表演，让这个角色成为了经典的反派。

同样在本片中， 加里·奥德曼 用自己的声线，肢体让我们完全忘记了他这个演员的存在，而是复活出了一个丘吉尔，伟大的演出，伟大的表演。

“始终没有到来的0”以及“2” 看完本片给我的感受是有些失望的，总感觉在看到最高潮的时候虽然会被“NEVER”的喊声震慑会被挥舞的白手帕感动但是总觉得少些什么。

就像在等待着火箭升空时，专注的等待着倒计时：“准备！

5！

4！

3！

2！

1！

”之后却迟迟等不到“0！

”而是顽童般的开始给我数起了“0.9！

、0.8！

...”我一开始认为是结尾设置上出了问题后来仔细一想，才发现其实还是影片结构决定的。

而这就涉及到我觉得可能会让这部影片更出彩的两种方式当然这是很个人的观点，轻喷：1.把镜头更多的集中到丘吉尔，毕竟目前来看影片中的情节点Ⅰ和情节点Ⅱ这重要的影响故事走向的点，设计的都是丘吉尔内心的变化。

这样就别太去管其他视角了，最好也舍弃或至少削弱女秘书的角色。

直接上来第一场戏不要通过女秘书引出“丘吉尔”包括后来战时内阁这个重要的丘吉尔工作场景也用女秘书来引入，又不是《帝国的毁灭》的结构，这么用欠妥，都改为直接切到丘吉尔和他的主观感受上。

同时如果叙事集中在丘吉尔上最好也把时间线的限制放弃掉，我觉得其实从中间那次说谎的演讲作为开篇，然后再通过丘吉尔回忆自己获得首相之位，以及获得首相之位后的演讲，这种插叙模式可能会更好。

2.女秘书、首相夫人、国王和对手中挑一个，好好的作为第二主角完成建置，用《复制贝多芬》或者《国王的演讲》这种以两个人之间关系的变化为辅线的模式，而不是像现在这样单纯的以丘吉尔内心的变化为主线。

这要求在第二主角建置上给更多的戏份。

ps:最后一场演讲戏为什么没像《国王的演讲》那样切到不同的民众？

是为了保证演讲完整性？

整个片子民众的形象都汇聚在了女秘书身上？

其实民众的出场一直不是很充分，即使有地铁戏也没法弥补。

《至暗时刻》被传统手法渲染的爱国主义生生拉低了一个档次。

压倒性的好评让我很惶恐，开头去看的时候就知道这是奥斯卡的种子选手，可能是我期望值太高了。

影片质量很高，框架十分经典，一百二十分钟详尽地叙述了一个较短时间间隔里的事件。

每一个场景的布置都很好地契合了时代的气氛，每一个演员分开来看也都很有代入感，但这并不妨碍我一次又一次地出戏。

既然这部人物传记的一大亮点就是丘吉尔冷酷的行事作风，和平常不拘小节、可爱的一面的对比，导演的表现手法就应该与这个原则达成一致，然而他实在抓得太用力了一点，直接剥夺了观众所有的想象空间。

以下整篇吐槽的就是这个。

很显然，镜头着重于奥德曼的演技，一个年逾半百的老人的神经质抖动、口齿不清、体态臃肿、步履蹒跚被详尽的特写表现得出神入化。

第一眼在卧室，丘吉尔沉浸在自己的世界，之后对新上任的秘书雷顿的暴怒，以及接下来在白金汉宫的出场，奥特曼的代入感都很成功吸引了观众的视角。

然而，接下来的整部片子都试图利用这个出彩点来营造一种感觉，不分轻重详略的结果就是拖沓的节奏。

相似的特写让我可能一周都会不断在脑内回放他嘴唇颤抖的样子，好不容易等这位老人艰难地蹦出一个个词汇，听完又失望地发现大多数台词都是情绪的发泄，因此一直等着影片后面可以出现什么反转，然而反转后他的赤诚之心和伟大之处也让我很失望。

雷顿情绪化的女性特质代表了整个艰难的决策过程中人性善良软弱的一面，导演时不时用她的出场来提醒观众战争的残酷，丘吉尔被她的落泪打动两人一起缅怀的镜头，显得太多余了。

真正能让我感受到困境的其实是士兵穿过充斥着伤员呻吟的医院，抬头仰望的那一瞬间。

观众得到了要牺牲两千人的讯息，又被展示了战火的镜头，一边被雷顿的眼泪、丘吉尔不断的出神提醒，难道他们感受不到丘吉尔的心境吗？

我个人还是比较接受《萨利机长》的处理方式，克制、冷静、客观，意图明确，但是很少把情感直接灌输给观众，就算需要明确表达也是点到为止，比如萨利机长跑步的时候说了一句我开了几十年飞机他们只用这一次判断我之后，镜头就直接切走了，留下观众自己品味的空间。

《敦刻尔克》里老海军一开始是个冷酷、只会服从命令的军官形象，最后自愿留下的一个镜头可谓点睛之笔。

结尾配上音乐像雷神3最后的boss对决，所有人都被丘吉尔的演说给煽动了，连他的对手都决定挥手帕了。

这是丘吉尔的政敌被他的爱国主义打动了开始愧疚自己的自私吗？

丘吉尔对战争的坚持代表明智的选择吗？

民众的呼声就代表明智的选择吗？

编剧有意把张伯伦那一派塑造成反派，他们的和平协议虽然隐藏在弹劾丘吉尔的阴谋之下，但一定等于不爱国吗？

即便历史最后的发展证明是这样，编剧也该尽到人物传记片的责任提供点理论知识背景吧。

在战时临时内阁里，整场会议下来，仿佛丘吉尔的正义被联合起来的势利小人给打压了，并且他的脾气也被误解成了老年人的“bad judgement”,直接把军事家丘吉尔塑造成了一开头他妻子口中的热心民众，进而到满口爱国和反对专政的愚忠形象。

如果这就是影片想要突出的伟大之处，有点太浅显了。

如上，本来这个水准的影片可以再高逼格一点的，演到后半部分我已经开始审美疲劳加一次次出戏了，表现力旺盛的导演，配上表演力高超的演员，每一帧都是重点，实在是吃不下这么强烈的信息推送。

《国王的演讲》里对话是轻快而信息丰富的，但《至暗时刻》浓墨重彩的表达方式决定了整场气氛的把控更需谨慎。

不过按不同的接受能力来看，这种传统表达方式也不一定处处碰壁吧。

看完国王的演讲来的，完全无缝对接（可惜早就看了敦刻尔克了，不然可以三部连看）。

加里奥德曼演得太好了，完全没有自己的影子，简直就是丘吉尔本人！

整部片的节奏、剪辑、配乐和气氛渲染在我看来都教科书般地无可挑剔。

当然，最大的亮点还是成功塑造了一个不完美却有血有肉、充满激情、富有强大责任感和领导能力的战时首相形象，相当值得一看！

希望Darkest Hour能在本届奥斯卡能取得好的成绩，加里奥德曼的表现完全担得起奥斯卡影帝！