罪恶之家

本是想解一下感冒熬夜引发的头疼和瞌睡，在咖啡见底后点开了明晚课前需要完成的“任务性”观影作业。

结果是：看完后更郁闷。

本来心情不好，以娱乐为目的打开影像，反而更糟了。

（因为影片太沉重）第一次如此全神贯注地看一部电影，或许是身处图书馆不得不屏息凝神的环境氛围所致，又或是电影叙述方式本身的客观要求。

个人认为影片最精彩的是后三分之一，即“探长”离开后的故事。

高强度的审判过程演绎到时长的三分之二，原本很纳闷为何还有如此长的进度条，直至结尾才明晓。

且一开始单顾着欣赏漂亮配乐下的诗意镜头，若非倒回片头重新细看，绝不会知道自己错过了多少服务于剧情的重要细节。

探长的身份一直是萦绕我心头的谜，观看时有猜测一些，但由于误把此片当成现实题材，不得其解，阅读了部分影评后方恍然大悟。

无论是影片开头结尾重复的那段话（“Do you believe in God?——Yes.——How can you？

——I can’t believe in people. I have to believe in something, or I’d fall. Fall down through the cracks and never stop falling.”），还是一家人对于探长名字的猜测（Goold / Goole），都指向了一个词——“God”（或是其他影评里谈及的原话剧中呈现的Ghoul——鬼魂）。

借上帝的口吻，站在道德制高点，俯瞰一切，致使“罪恶之家”里每一位成员的言语、动作都显得滑稽、荒谬，无比贴合西方思想中的“原罪”概念。

电影最后呈现的情节也使得探长带有一重“预言者”身份的意味，结合前面的台词 “What happened to her then may have determined what happened to her afterwards”，让我不得不顺势联想到古希腊/佛教所涵的先定论（Predestination）/宿命论（Fatalism）。

整个故事的逻辑离不开西方传统思想根基，富有浓郁的宗教底色。

开篇的工厂画面与《南方与北方》如出一辙（好像都是BBC出品），瞬间回忆起那个棉絮飘飞的场景，舒服的配乐也大有令人感动的相似。

上学期全球史课做的关于工业革命时期的pre恰好是工人群体，报告也恰好以英国为典型，因而更对《罪恶之家》中的大背景深有感触，观影时一边皱眉一边想流泪。

剧情不只聚焦自杀的美丽女工一人，更是工业革命时代下千千万万人的悲惨命运缩影。

影片大段戏剧腔似的台词赤裸地摆出“教育片”的姿态，直白地向观众输出价值观，也说明了其目的不仅在于控诉时代悲剧，更是揭露人性悲剧。

（比如“Public men have responsibilities as well as privileges”; “还有成千上万的XX与我们同在，他们的生死，他们的希望和恐惧，他们的苦难和幸福的机会，都与我们的命运、想法、说法以及做法密不可分。

” ；……）而我想，对于人性的呈现与反思也许更符合这部影片（也是原剧作）的创作初衷。

（虽然有一定程度的脸谱化。

一句用到不能再烂的话，“雪崩时没有一片雪花是无辜的”——太贴合整条故事线。

中文译名是“罪恶之家”，是的，这场悲剧与每一个走过悲剧主人公生命之路的人都息息相关。

没有致命一击，没有决定因素，无数个与她相关的人，无数件小事、小挫折，不断堆叠、积酿已久，最终汇成足以吞噬性命的汹涌波涛。

至于叙事手法，配合《雷雨》、《俄狄浦斯王》和《蒋公的面子》食用，隐隐明白了老师这几周选择把这些作品放在一起讨论的原因。

顺带一提，主角们的演绎实在精彩，电影的镜头语言也（因其天然优势）在很大程度上弥补了原舞台剧呈现形式单一下的“遗憾”。

（以下可能含剧透）1. 伦敦西区三大名剧《捕鼠器》（The Mousetrap）、《黑衣女人》（The Woman in Black）、《罪恶之家》（An lnspector Calls）被奉为“去伦敦西区必看的三大名剧”，分别连续上演了57年、20年和10年。

伦敦西区是与纽约百老汇齐名的世界两大戏剧中心之一。

其中《罪恶之家》是英国剧作家J.B.Priestley于1944年创作的，背景设在一战前的英国。

2. 《时间实验》J.W.Dunne在1927年写下《时间实验》这本畅销书，书中通过一个有关梦的实验，验证了梦可以预见未来。

他的理论很大程度上影响了剧作家J.B.Priestley。

后来J.B.Priestley创作的剧很多都是和时间的性质有关的。

本片也体现了时间的非线性：片尾仿佛又回到了片首，好像一切又将重来。

而且剧中每个人种下的因都一步步导致了后来的果，这种因果关系也反映了原作者的时间观。

另外，剧中不同年代的人对待女工的境遇有不同的态度。

可以看出来年轻一代更富有同情心，这在某种程度上也预示了一种希望?3. 幽灵警督Inspector Goole: 可以看出他应该是一个超自然的存在。

Goole可能代表ghoul（ghost）。

他不仅有备而来，似乎知道每个人的过去，还预言了接下来的两次世界大战。

原作者J.B.Priestley（1894-1984）在揭开Inspector Goole真正身份前就去世了。

4. 开膛手杰克英国最有名的“开膛手杰克”Jack the Ripper连环谋杀案，自公元1888年起凶手就是大谜团，甚至曾高达上百人被怀疑为凶手，至今仍然没有人侦破。

片中可怜女工去慈善会被拒后，下一位姑娘叫Mary Kelly，这是开膛手杰克杀的最后一个受害者的名字（太可怜）。

5. 卢平教授男主角警督（David Thewlis饰演）认为这是一部具有政治意义的戏剧，当年是为了反对万恶的资本主义而写，现在仍有现实意义：英国阶级体系近几年又有发展的苗头。

他还说自己的警督角色过去被反复塑造，演很多人演过的角色很不习惯。

6. 《指匠情挑》本片导演为爱尔兰人Aisling Walsh，曾经拍过《指匠情挑》（Fingersmith），她非常关注边缘群体的话题。

SourceIMDB: An Inspector CallsDigitalspy Interview with David ThewlisIFTN Interview with Aisling WalshGradesaver.com Q&A

东野圭吾有一本书叫恶意，讲的是一个人对另一个人在过去产生的一丝嫉妒在后来滚雪球的放大最终使他杀了另一个人。

在这个电影中有异曲同工的地方，也是每一丝恶意的发生，最终像滚雪球一般致命。

只是每个人都是恶意的执行者，都带着一把带血的刀，最终使一个无辜之人被凌迟。

作为话剧改变的电影无疑是成功的，他出色的完成了电影语言的转换。

例如，在电影十九秒十七分的画面里，女工周一返工。

画面前景是一只肥胖短小的脚，中景是返工的女工，从背景看，此时应该是室外。

接着场景没有变化直接切到了女工的全景（你可以看到前面的女工是手裹着披肩的，透着清晨的寒冷）。

紧接着下一个镜头是工厂主插手等待，但在这个镜头中已经完成了场景的转换，即背景变成了工厂。

再下一个是一个变形的过肩，这时观众可额以看到场主手拿着的纸条。

镜头打回来，场主告诉伊娃被开除了。

再打回去拍伊娃走过来。

这六组的镜头用的极其精妙，先是前三组，他在第一个的构图就显示出了工厂主的强势胜利。

女工像是踩在其脚下的蝼蚁。

并且第二三个镜头在表达二者对立的同时还自然的完成了场景的转换。

后三组则是剧情的交代，和不被察觉的完成了时间的压缩（在第四个镜头里是根本看不到伊娃的）。

同样除了剧本本身带有的悬念，在画面上，一家人（看似）幸福的吃晚餐，镜头却会不合时宜一般的切到别墅外围的远景。

第一个切到远景时是一个空镜头。

秋风萧瑟，带来了极大的不安全感。

预示着将有坏事上门。

第二次切到远景，前景已经出现了古尔德探长。

他觊觎着这幢别墅。

又增进了悬念感。

最后敲门声响起。

这体现了一开始在一家人融洽的吃晚餐时，能 让观众意识到不安全感和危险感的逼近。

而这种方式的运用是话剧无法完成的。

从个人感官上，当我看到探长离开后，全片还有二十多分钟完结。

再感到窒息的深觉此片厉害之时同样带有疑惑，疑惑这二十分钟要怎样去讲述。

没有想到，这二十分钟才是真正的将人性之恶发挥的淋漓尽致。

将绝望带到前所未有的高度。

在这二十分钟里，影片闪回了一段伊娃对厂主儿子说的一段话，他说他信奉上帝，因为人与人之间不可信，只能信仰上帝否则就失去依赖的支柱（大概就是这个意思）。

这是全片带来了一种宗教的高度，尤其当伊娃临死前看见古德的表情。

那个表情才是让我开始确定的觉得古尔德是上帝。

那种悲悯，真的到了极致。

不仅仅是古尔德，全片的每一个人物都是鲜明的特点。

悲伤的是，我们可以洞见，在这个家庭中，父亲和母亲都是极其强势的一方。

儿子带有生活在父权下的典型的懦弱的性格，女儿也则是生活在母亲的强权之下（试衣服的那场戏，女儿最终是被母亲所影响）。

并且女儿即将嫁入的男人也是一副丑陋的嘴脸。

所以从这里看，我们所认为的相对具有同情心的悲悯的在这个家庭中的唯一两个人并没有什么用，他们或许变得更充满恶意，或许一辈子在软弱的善良之中作恶，想到这里，是不是更绝望呢。

没关系。

后来就有了一场战争。

半星。

难以容忍这部电影被捧得这么高！

探长这一人物毫无真实性，其说教的嘴脸更让人厌恶。

电影通过这样一个无悬念无波澜冗长乏味经不起推敲的故事来传达一个故作深刻的所谓“道理”，可恶至极。

不要跟我说这是英国名剧，也不要跟我说演员的表现多好场景的布置多么精妙，这应该是一部讲故事的电影，不是1910的时装秀。

我看的这个版本的英文字幕相当到位，一开始探长进来的时候，女仆介绍的是goole，而最后再回想的时候，介绍的是goold，但是被我们的中文翻译，全部翻成了古尔德。

这个是相当致命的错误。

为什么？

因为这个探长本身就具备了双重身份：Goole是Ghoul （幽灵）的同音词，Goold是God （上帝）的谐音。

对于伊娃而言，古尔德是她的上帝，而用另一种角度来看，古尔是比尔林之家的幽灵。

这个故事创作于1945年，背景是1912年，从故事的结构可以看出是控诉了资本主义的罪恶，上层阶级对底层人民的迫害。

可是一百年过去了，这个世界发生了天翻地覆的变化，这个故事对现在还有启示作用么？

如果把这个故事放到现在，比尔林一家还会被控诉么？

好，我们一个一个来看：如果我是亚瑟：管理着一个上千人的工厂，突然冒出来一个女工，专门捅娄子，还威胁要策划罢工，我能留她么？

她说你凭什么两年不涨工资。

我完全可以理直气壮地回答：公司运作成本太高，同行竞争太激烈，再涨工资公司就要亏本了，再说，市场经济嘛，你觉得待遇不好，就去别的地方呗，谁让你赖在这里了？

你走没人拦你，但你敢策划罢工，绝对是违反员工守则的！

开除！

如果我是茜拉：光临一家高档服装店，比如ＬＶ，顾客难道不应该是上帝么？

上帝我本来就他妈的心情就不好了，你作为一个“仆人”竟敢嘲笑我？

你这叫自作孽，我的投诉只是给你一个教训，让你知道如果没有服务精神就不配做这一行！

如果我是杰拉德：在酒吧里看到一个美丽的女人被调戏了，出手相助还不好？

邀请她喝一杯不行么？

请她吃饭不可以？

我有空余的房子，火中送炭借她住难道还错了？

我对她付出那么多，可我没逼她爱我啊。

我有对她承诺过么？

感情的事情不就是你情我愿嘛？

如果我是比尔林夫人：那就更无辜了，老娘我每天要接待那么多下岗工人，我吃饱了撑的一个一个调查过来？

你说的话哪句像真的，一问三不答，答出来的又破绽百出，还要我分钱给你，我怎么向广大纳税人交代！？

如果我是艾瑞克：我是真的爱她，我需要她，需要她陪我说话，需要她抚慰我孤寂的心灵，那天我是真的喝醉了，我没想到结果会让她怀孕。

我也没有抛弃她，是她自己选择离开的，我还去爸爸的公司里偷了钱给她继续生活。

我……我……只是个无助的孩子……所以，这一家人真的犯了大错么？

如果他们都可以被理解，被原谅，那么只能怪伊娃自己倒霉咯？

胡适的这段话大家应该都听过：一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，最终会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家，一个肮脏的国家，如果人人都开始讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归！

真的如此么？

比尔林一家，哪个不讲规则了？

亚瑟开除员工？

比尔林夫人拒绝施予援助？

茜拉投诉营业员？

无可否认，没有规矩不成方圆。

这个世界上有好规则，也有坏规则，但是从古至今都没有完美的规则，因为——不可能有任何一条死的规则，可以解决无限多可能性的活的人之间的矛盾。

所以在规则之外，还有一个必不可少的东西，用西方的说法，叫做：“善”，用我们老祖宗的说法叫——良心在这里，八哥想到了一本书对我影响相当大的书：《公正》本书的作者桑德尔教授30多年来一直在哈佛大学讲授一门名为“公正”的课程，这是哈佛历史上累计听课学生人数最多的课程之一。

书里涉及的话题非常多，有一个观点给八哥留下了深刻的印象：我们越多地将自己的成功看作是我们行为的结果，那么我们就越少地感觉到我们应该对那些落后者所负有的责任。

这句话怎么理解？

首先，这个世界是公平的么？

当然不是，不公平的不仅仅是财富，智商，相貌，健康，甚至是性格与机遇。

其次，成功学的根基是什么呢？

只要你愿意用正确的方法去努力，你就能获得成功。

这就是二十世纪最大的骗局。

因为就连“努力”这件事情本身，都不可能公平地发生在每一个人的身上。

明白这一点，才是 “善”，“良心” 或者我们经常所说的 “感恩” 的理性基础。

说了半天 ，比尔林一家是无罪的么？

用“规则”的标准去衡量，自然是无罪的，但是用“上帝”的眼睛去看，他们一定是有罪的，这不是法律之罪，而是道德之罪。

这就是剧情出现大反转的必要性——当他们得知根本没有什么探长，也没有自杀的女人之后，他们完全把曾对一个底层女性造成过的伤害抛在了脑后，迫不及待地为逃脱了惩罚而庆祝。

其实这个道理，在电影里有直接的阐述，探长离开比尔林之家时说的那段话，基本上可以理解成这个老故事在当下社会的启示：世界上还有无数的伊娃，他们的生死，希望和恐惧，他们的挣扎以及追求美好生活的权利，都与我们的生活密不可分，同我们的观念、言辞、所作所为息息相关。

我们没人可以独立于世界，我们应该互相关爱。

要是一个人不懂得这个道理，那一天很快就会到来——那时候人们要忍受烈火，血肉和遍体鳞伤的洗礼。

微信公众号： 冷面八哥微信号：LM-EightG

在本片主创们在无病呻吟。

建议他们看看新浪微博，了解一下什么是罪恶。

为了制造一种“此女和这一家子杠上了”的观众错觉，编剧绞尽脑汁安排上了看上去尽量和逻辑的“罪恶”，但是结果一看，这些所谓的罪恶都不足以上电影的。

本片前半段看起来几乎让人沉不住气，哪里有这么巧的事情，一个女孩和整个家族的人每个人都有不愉快，匪夷所思的牵强编剧差点让人停止观看，好在电影随后表示并不是这样，但是最终女孩还是自杀了，又把观众带回了前半段那样的纠结之中。

女孩玻璃心，她所遭遇的不幸不足以让她自杀，如果这都无法承受，那真的是不适合在这个世界上生存，那样的话应该是一种解脱，是一件好事。

编剧们往往会犯一种错误，那就是杀不得放弃原来的绝佳的故事结构创意，为了保住这个创意，牵强附会的制造一些刻意的不合逻辑的情节去支撑这个结构。

痴迷于一个点子，损失了整个支架。

看看那辛德拉的名单，故事结构毫无创意可言，但是讲故事的技巧以及故事本身确实神级制作。

今天心情不好，有位顾客过来买东西有点刁难，于是我们吵了一架。

这位顾客回家的路上打车遇上堵车，跟司机又闹了矛盾。

回到家发生房东跟她讲要涨房租了，又不爽。

开车出去路上被人超车，于是一怒之下加速飙车，最终车毁人亡。

所以，我有罪，出租车司机有罪，房东有罪，开车超过她的人有罪，大家都有罪，这是不是古尔德（God）想说的话？

问题有三个：1、每个人都有原罪，于是天下人都得敬小慎微，生怕今天惹了谁不开心做了傻事最后自己要进监狱？

宗教的泛化和人人有罪推定还真是容易啊。

今天巴西的一只蝴蝶扇了下翅膀，亚洲产生了风暴导致多人死亡，于是巴西的这只蝴蝶也有罪咯？

把相关性当因果来进行推理的话，恐怕世界上没哪个人是没罪的吧。

相关性不能推导出因果确定性，这是很简单的道理。

因为人人都有原罪，于是人人都想要解脱，于是人人都要时刻注意自己的脾气和行为，这没什么大问题，但由此及彼的直接跨越证据链，跨越事实依据，直接产生了罪责，有点过分了吧。

这就像说今天你往池塘里扔一个石子，明天他仍一个石子，终于有一天水溢出来了，到底是哪个人的扔石子行为导致了溢出？

2、愧疚本身并没有错，促使其产生愧疚也没问题。

问题在于，这么多的互相不连贯的时空内，为什么故事非要以将这些人绑到一起，称之为罪恶之家？

还不是因为原来剧本出来时，最方便的就是对资本原罪和资本和金钱对人性的腐蚀的批判来的最方便么。

资本有罪，金钱万恶之源，上等社会冷漠无情，这样批判起来又简单又政治正确，问题是时代不同了。

大家都明白资本本身无罪，金钱本身无罪，有罪的是使用的方式和手段，有罪的是将它们用作不好途径的人。

如果一件事情的发生，牵扯到很多人，发生了很多巧合，这会削弱你要阐释的巧合背后的本质，除非这些巧合不得不发生，或者说这些巧合发生在一个较为封闭的时空内，人物不得不做出这种行为。

每一个巧合，如果无法因选择而改变，那它就变成了类似宿命的东西，而迫使这些巧合发生的不存在选择的境遇，就是这种宿命性背后的本质，即是什么促使环境成为这样？

是什么导致人物没有其他选择？

《心迷宫》里也存在很多巧合，为什么看起来不那么让人不信服，是因为人物处在一个封闭的农村中，人与人之间的关系和行为非常紧密，他们之间的互相推动是可以被信服的。

而且，农村的落后与封闭，使得每个人的思维和行事风格是更加固定的，他们并没有多少选择，而且每个人的动机也是由所处的环境和社会伦理的约束所决定的。

我，出租车司机，房东，超车人，如果都变成一家子，你觉得这样的巧合符合封闭性么？

如此多的巧合发生在她一个人身上，本身就是一种不合理，削弱了批判带来的严肃性和力度。

不同时空里发生的故事，每个人物无法判断下一个时空里与女主发生交集的人的行为和动机，我不可能去预判出租车司机的性格，司机不可能预判房东要涨房租会导致她更加郁闷，超车的人可能只是为了赶着回家也不可能预判到她会怒极飙车，除非大家都像古尔德（God）一样是上帝的使者，具有全知全能的视角，可以跨越时空看到女主从被辞退到自杀的整条逻辑链。

这样的要求是不合理的，因此也缺乏批判。

3、偏向性太明显，反转设置尴尬，行为铺垫不足女主自己没问题么？

刚开始勇敢坚强的，具有独立性和人权启蒙的女主，一转眼变成了缺乏职业精神的女店员，又变成了酒吧厮混的女士，又变成撒谎的女人，又变成不敢面对爱情的怯懦者。

这种变化不能说不合理，问题是电影里把所有的力气都用来描述罪恶之家的每一位，而忘记了铺垫女主自己的行为产生的环境和约束条件。

把每一次行为都规则于外部环境而完全放弃了自己的主观能动性，这样的批判是有力的么？

这就好比说一个男人工作不顺利怪公司不给机会，家里吵架怪老婆叨叨嘴，跟朋友创业没赚到钱怪经济形势不好，每天怪天怨地恨父母，这样的人对他人的怨愤显得孱弱又缺乏力度。

另外，古尔德一出场，就很明显的带有一种审判视角和地位。

设置一个名字具有极强暗示性的角色，一般被看作是一种讨巧的做法。

探长介绍自己的名字时，我瞬间领会了编剧的意图。

这是一个上帝视角，他居高临下，洞彻今古。

他每一次的询问都带有让人极不舒服的压迫性与敌视感。

从人物的真实性角度，我觉得没有人会对一个陌生人敞开心扉，吐露心声，尤其是当人物预判到这件事儿会给自己带来麻烦时，更会本能的建立回避心理，形成抵抗行为，不应该也无法解释这种自发的赎罪行为，如果有可能被解释，只能被认为是宗教心理的愧疚感已经超越了人物本身的本能驱动。

一系列携带明显敌意的询问与倾向性与诱导性很明显的说教，行为与动机更符合古尔德（God）的象征意义，即上帝在人间的使者。

他不仅仅是超越了立场，更是明显的打破了因果联系锁链，展现出荒谬的戏剧感而非现实感。

这样的设定太教条，太把人性简单化了。

非此即彼的有罪推论和故意设置的反转设定，更加显得这个故事有些简单直接了。

an inspector calls 中文译名是《探长来访》、《罪恶之家》。

这戏本意是想让人们注意自己的言行。

作为社会人的我们，每天都在被这个世界所影响，也同样每天都在影响这个社会。

善待他人，才会被社会所善待。

但这部戏的剧情很难完美地撑起这个主题来。

这部剧太过戏剧化，太过巧合化。

当然它是由一出话剧改编。

而且太过阶级化，也太过情绪化。

他没有把思考留给观众，而是通篇明显带有偏向性的说教。

电影围绕一个女人的自杀展开的，死亡是一个悲剧。

是一件让人忧伤，唏嘘感慨及同情的事。

特别是一个年轻貌美且看似道德高尚且怀有身孕的女性的死亡的更值得同情。

鲁迅说悲剧就是刻意把一件精美地瓷器摔碎给你看。

导演不仅摔了，还摔得漂亮。

导演用了很多特写镜头来刻画女子自杀的情景，以此来表现女人的痛苦。

这个观影过程不得不让观众感同身受。

让人产生了极大的哀怜之情。

同时导演还在女子自杀与家人庆幸两个画面之间切换了多次，这无疑产生了强烈的画面对比，增加了极强的戏剧感染力。

观众几乎一边倒地同情起女主角的不幸并反感那家人的表现来。

同时，他还把五件事的当事人都设置为资本家，上流阶层成员。

绝大部分观众都会介于自己的身份地位本能地无意识地产生阶级仇视感。

最后导演还加上了有如先知及鬼魂一般存在的探长设定，这让片子有了一种宿命感和宗教里的所谓审判感。

对于美人自杀的怜悯、对于弱者的同情、 对于阶级本能的仇视，还有宗教的审判。

　　 （不好意思，中间添一段）看看作者是如何带偏观众情绪的。

先看角色设定。

一边是一个人，一边是一家人。

（弱者形象）一边是贫苦人，自幼父母双亡，一边是上层社会的有钱人。

（弱者形象+阶级对立）一边是聪明，年轻，漂亮，还有一定道德观念的人，一边是 有着各种真实人性的人，当然这地方让作者写得很坏，各种污化描写。

比如对母亲和父亲的描写 。

（强烈的对比）。

再然后再看作者是如何给女主角加同情分的。

首先是罢工的勇气可嘉，其次是不为个人利益所动，拒绝了招安。

（好感加分，对吧？

） 再然后还是个文艺女青年，会写日记，会逛沙滩。

沙滩上的镜头语言特别美。

（又加分）。

再然后，还拒绝帮助，说偷来的钱咱不稀罕。

（直接圣人化）。

至此，大部分良善的观众彻底被情绪控制住而且主动放弃了理性思考的能力，无意中就接受不需要太多思考且情绪化的东西，从而忽略了剧情的真实样子。

这部剧确实很考验一个人独立的思考能力。

也考验一个人有没有不受情绪化影响而保持理性思考的能力。

说说剧情。

探长台词：“你们是她死亡的帮凶”，小儿子台词：“我们杀死了她”。

作者通过角色之口把女子的自杀直接推向了这一家人。

那就让我们来看看，这些论断成立不成立。

第1件事，罢工。

劳工矛盾。

一个女子替工人团体代言向工厂主讨价还价，勇气还是值得赞扬的。

同时她不要自己个人利益，而去争取集体的利益，精神也值得赞扬。

有个前提是什么，那就是她背后有一帮和她共进退的团体。

团结才有力量。

事实是，所有工人返工去了而没有人挺她。

她既然有胆量把自己致于风口浪尖去做工人代表与工厂主谈判，那么她是否准备好了迎接失败的可能性？

她没有。

只能说她，她有勇无谋，不善于保护自己，缺乏斗争经验。

工厂主开除她是基于稳定工厂局面的考量。

辞退这一举动也是人事管理的工作日常。

无论是辞退还是招募其实都和道德无关的。

但是作者在表达什么？

作者明显在引导我们理解为，工厂主让女主角失掉了工作的行为让女主角的人生开始了一系列多米诺骨牌效应般的演变，最后导致了女人的自杀。

能这么去理解么？

要知道影响人生命运走向绝不是某一个孤立的因素，绝不能把个人命运怪罪到某一个人某一件事情上。

这个世界上的每一个人每一件事每一种结局都与各种因素有着千丝万缕且错踪复杂的联系。

我们无法开启上帝视角去确切地知道我们的每一次言与行会给对方会带去怎样的影响。

人对自己的命运尚且无从把握，又如何去把握他人的命运呢？

引用一个网友的话： 今天心情不好，有位顾客过来买东西有点刁难，于是我们吵了一架。

这位顾客回家的路上打车遇上堵车，跟司机又闹了矛盾。

回到家发生房东跟她讲要涨房租了，又不爽。

开车出去路上被人超车，于是一怒之下加速飙车，最终车毁人亡。

所以，我有罪，出租车司机有罪，房东有罪，开车超过她的人有罪，大家都有罪，这是不是探长或者作者想说的话呢？

第2件事，看影片的28分29秒，可以很明显在试衣镜里面看到女主角那一抹嘲讽的笑。

假设你在内衣店买纹胸，对方笑你胸小撑不起，你在包包店看包，服务员对你面露鄙夷的神色认为你是穷鬼买不起，你是什么心情？

总之，女主角作为营业员没有好好履行她的职责。

当然不可否认，女儿其实大可不必非要店方开除女主角.这样的行为确实我也无法认同。

只是女儿其实当时一直处在一种压抑和发怒的情绪里面，她放大了所谓的羞辱感。

没人能活得跟圣人一样没有过错。

人们不都是在错误中不断修正自己的言行，不是吗？

我们应该善待身边人，但你会由此变得缩手缩脚吗？

你会害怕你的某一个无心的行为会给别人带来灭顶之灾吗？

万一你哪天给别人一个不好的脸色让人家自杀了，那你是不是就难逃良心的责难了？

可是问题是，现实生活中的我们也无法去准确地预判在我们看来是善的行为究竟会怎样去影响他人的人生。

而在我们看来是恶的行为 可能也未必会给别人带来负面的效应。

假设，假设女主角离开了这份工作后反而得到了一个更好的工作机会，从此走上人生巅峰而不是一直窝在这里做服务员呢？

那又怎么算？

所谓种善因未必得善果了。

可是，我们看到，这个过错让女儿这个角色自始至终懊悔不已。

第3件事，女主角流连在皇宫酒吧这种烟花是非之地寻找某种潜在的可能性时邂逅了女婿。

从此女主角被女婿包养起来，成为他的情妇。

一开始是出于爱，之后因为现实原因比如阶级差异，他们不可能修成正果，于是不得不分手。

而且在被包养期间，在这半年时间里，她没有继续出去工作。

拿到女婿给的分手费后，她也没拿这钱去学技术找工作或者做点小买卖，也没有利用女婿的关系在社会上找份工作，或是直接在女婿的公司或工厂工作，她什么都没干，她在海边玩了两个月。

然后钱用完了，她又一次回到皇宫酒吧，再次让自己沦落街头 。

这一段我是想表达，一个人的命运的走向虽然说受到社会的影响，身边人的影响，但也同样取决于自己的主观能动性。

倘若自己对自己的命运多一点把握，可能结局就完全不一样。

所以说人的命运是多因素的综合作用，不能简单把不幸归结为他人的责任。

所谓点背不能怪社会，呵呵。

可是作者却一直在做这样的努力。

并且，说到他人责任，女婿把女子从他人手中拉出来，给她吃喝，供养她半年，有吃有住，还享受到了爱情。

女婿最后还给了她一笔钱。

可以从影片看出来，女婿其实对女主角非常好，而且一开始目的也仅是帮助她，并无恶意及邪念。

那么作者也好，探长也好，他为什么要批判女婿呢？

女婿没有给对方婚姻？

那这么说来分手的男女都是罪人了？

第4件事，女主角先是同意卖春，可是到了女主角住处准备交易时，女主角又不肯了。

然后小儿子借着酒劲强奸了她。

之后的时间里，她想要的时候就叫小儿子过去，不想要的时候，小儿子不能过去。

有时候收嫖资有时候不收嫖资。

女主角和这个曾经强奸过她的人在一起了，而且还怀孕了。

小儿子有没有逃跑？

没有，小儿子说，我们结婚吧，女主角拒绝了。

小子说，接受我的经济帮助吧。

女主角同样拒绝了。

你可以说女主角道德观强大，强大到可以用来杀死自己和自己的小孩也不做违背自己原则的事情。

可是她之前的种种呢？

卖春就不违背道德了？

做他人情妇，就不违背道德了？

接受女婿半年时间的供养和钱就不违背原则了？

如果她碰到的不是小儿子，而是其它嫖客，别人会提供给她婚姻么？

别人会给钱给他么？

小儿子确实借酒强上，这也只是小错而已。

更何况他主观上是想和一个女人结婚的，他甚至为了帮助这个女人不惜去触犯法律去偷窃！！

同时他情感上也依恋这个女人。

小儿子对这个女人也无恶意。

更何况接受钱这件事完全有一个折中的办法，那就是接受男人的供养，把宝宝生下来，以后有工作机会了，再赚钱还给这个男人。

何必去自杀？

自杀对得起腹中的胎儿么？

第5件事，女主角去救济机构申领救济，没有通过资格审查。

首先要确定一点，妈妈作为审定人，她对女主角认识吗？

抱有个人偏见吗？

她只是在做她的本份，她认为女主角说话不可信，她认为不符合申领资格。

她的行为在道德层面完全没有任何可以指责的地方。

这和面试一样一样的。

你没通过面试，你能怪考官不慧眼识珠？

你不会想一想也许是你的表达方式有问题，虽然你说的都是实话。

你没得到这份工作，于是你饿死了，你是否也要把责任怪到这个考官身上去？

其实片中女主角的行为有太多的个主观因素在里面了，比如强出头，比如嘲笑，比如生活安逸时不再未雨绸缪，比如不接受婚姻，不接受资助，比如不善于表达，比如自杀。

说到自杀， 一定得自杀吗？

非死不可吗？

她的绝境很难让人信服。

她所经历的这些事，放在真正的苦难面前简直不值一提。

这世上就没有比她还苦还糟的人了，他们死了么？

再者，自杀是最好的解决问题的方式吗？

她肚子可是还有一个生命啊，能这么自私地去死么？

可是，她个人的行为的选择最后却让其它人去背负这个害人死亡的罪…… 这样好吗？

5个人，5段故事都讲完了。

谁有罪？

可是他们当听到女主角的“自杀”的遭遇后，他们都很难过，很自责。

他们还打电话去确认，当他们得知，并没有一个女孩死了的时候，他们松了一口气。

他们都有足够的良知，所以他们在和探长交流时并没有撒谎，也没有隐瞒。

在他们自己的良知面前，他们觉得他们对女孩的死负有责任。

当他们知道并没有因为他们的“过错”而害死一条生命时，他们自然是高兴的了。

可是偏偏导演“用心险恶”地把他们高兴的场景和女孩自杀的场景混剪在了一起……于是观众的观感就被完全带偏了……探长最后类似点题式的独白其实就是作者想要表达的主旨。

人不是孤立存在，应该对他人负起责任来。

　 可是我对这部电影产生了两点疑问。

　一就是我觉得作者透过这些充满巧合的故事作为论据来证明他关于“人应该对他人负责任，因为在你看来一个小小的恶意，可能就会影响他人的生命进程”这个观点。

在我看来，这个证明的过程不够有说服力。

他的论据不能充分支持他的论点。

因为这5个小故事其实太过巧合，也太过牵强。

　我的第二个疑问就是：作者过于强调道德的作用了。

而且作者的这个论点也太过空泛了。

看起来是句好话，但缺乏实际可操作性。

因为，人们怎么去界定自己的行为一定是善的呢？

很有可能自己貌似的善意最后去引出恶的结果来，不是没有这种可能。

人们没办法站在上帝的高度去预判自己做的就一定是对的。

电影最后，还用什么血与火的诅咒式的恐吓式的话来引人向善，确实有点太唯心了。

有观众拿1914年的一战说事。

说这是上帝带给人类的惩罚。

这个我无语。

历史学家可以告诉你，一战的原因是这个，是那个。

但绝不是这种唯心的东西。

有些影友甚至高呼，人在做，天在看！

末日审判尽早会到来的！

如果真靠这些唯心的东西去规范社会人的行为的话，那就不用发明法律了，更不用执行机关了，不用国家机器去做什么了。

就等着上帝或者老天来收拾这些作恶的人？？

电影传达的精神内核是绝对自律的道德感和宗教审判，在我看来，这并不是让这个世界保持公平正义及和谐的最主要的力量。

法律、制度、好的游戏规则才是其坚实的保障。

而宗教与道德 只能起到辅助作用，不能当作主流工具。

我们为什么会对女主角有同情？

那是因为她确实有个人命运的悲惨遭遇。

而这些遭遇的真正元凶不是这5个人。

这个女工的悲剧不再发生的基础应该是这些：－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－有完善的劳工法，保护劳动者权益的组织。

有雇佣合同，那么资本家就不能随意开除工人。

工人有要合法的有效的提出合理薪酬的表达途径和渠道。

当然，直到现在，这个问题到现在还没解决好。

但这些问题的解决绝对不能仅依靠宗教或者道德，得靠法律和制度。

女人应该有独立自强的意识，不能完全依靠男人，否则，一旦经济上断供，命运便不再受自己的把握。

劳动者不应该在一失业就要流落街道。

应该建立健全起失业救济和保障的机制。

在审核被救济对象的资格时，我们应该杜绝人为因素对于审核的影响，应该有一套更客观科学的评定标准。

应该以事实为依据，而要排除掉人为因素的干扰。

不能太过人制。

不能因为评审小组某个成员的喜好就排除掉真正需要救济者的资格。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－延伸阅读。

－－－－－－－－－再多说几句。

剧中探长，编剧明显将其隐喻为上帝般的存在。

有人说他想看到人类的忏悔。

我想说，无所不在的，无所不知的，全能的，至善的神怎么可以对他的被造物－人类进行这样的人性试探呢？

他怎么可能不知道试探的结果呢？

阳光下没有新鲜事。

这样的试探可能已经在曾经的几千年的时间里进行过了无数次试探了。

到了公元1912年，他还在试？

他的被造物是什么样子，难道他会不知道？

他有必要对一个女人及她的孩子袖手旁观，拿她们的死去叫人们反省吗？

请问，这样的代价是不是太过巨大了？

而他最终又看到了他想看到的吗？

－－－－－－一部电影拖拽住我们的情绪让我们的三观跑偏不要紧。

大众舆论被别有用心的人利用情绪给带偏就更可怕了。

特别像现代自媒体发达网络时代，网民更是一群很容易情绪化的人。

前几年的砸日本车，KONY非洲童子军视频，最近的 facebook与湾湾的表情大战。

皆是如此。

还是请社会大众留意一下自己的情绪吧－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－（以下内容的观点其实在上文中已经表达过了，有点重复。

）开脑洞时间：　我们不是上帝，我们不可能开启上帝视角，让我们确切地得知我们的行为将在未来产生怎样的变化跟效应。

　　剧中的女主角的命运其实并不是必须沿着这样的演变方式一条路走到黑的。

我们可以假设。

女主角因为工人群体的背叛让她一个人牺牲掉了。

（咦，对了，怎么上帝不去审判这些工友呢，是她们同意上工，所以女主角才被开除的呀，如果工友们同仇敌忾，不加薪就集体辞职，或者老板开除掉女主角，他们也集体辞职的话，可能女主角的命运之舟就会驶向另一个方向了，所以，对，这些工友同样有“罪”，哈哈。

不过这只是个玩笑。

）出了工厂进了服装店，然后假设来了，她又一次被“罪恶之家”的大小姐给投诉了，给开除了。

那么她命运就会有多种可能了。

万一她在离开这份工作之后找到一份更好的工作呢，从此走上人生颠峰呢？

那电影该怎么写人对他人影响的？

所谓塞翁失马，因祸得福也不是不无可能的。

再假设，女主角走投无路，跑去皇宫酒吧寻找机会。

万一她没遇上女婿，而是遇上类似开膛手JACK这种专杀妓女的人呢？

那她不早死翘翘了。

本来生命就有无数种可能。

种善因未必会结善果。

举个例子，你给地铁乞讨者1元钱，在你看来，这是你对待社会成员的善意， 这1元钱究竟是帮了他还是害了他。

有可能他有了这1元钱就会给家人打个电话，他就被家人接回去过年了。

也有可能他觉得钱好赚，人好骗，从此走上一条不归路，是开启了职业化乞讨的生涯，不再工作或者开始骗大的了。

对了对了，最后一句，今天上午我看到一个影友是这么写影评的，她说：哎呀，看完电影背脊发凉，因为她前2天也投诉了一个服务员。

她好担心！！

哎呀，好善良可爱的豆友。

其实换一种思路。

投诉看起来对对方是一件坏事，可能被扣奖金。

可是服务员通过被投诉一事开始约束起自己的行为来，改变了工作作风，以后是不是会让工作做得更好呢？

其它顾客是不是也能得到更优质的服务呢？

对吧？

到这里。

谢谢大家的阅读！

一气呵成的经典。

贪婪，妒忌，色欲，无情，懦弱这累累孽障是重重的石头，一层层压在善良正直宽容的土壤上，那棵绿芽是在上帝的注视下扎入黑土去往天堂的，这是嘲讽悲剧人间的完满的结局。

了不起的剧作家J.B.普利斯特利。

话剧舞台到大银幕，魅力不减！

无耻的人从不知道悔改，TA的内心即是TA的地狱！

一直在疑惑督查到底是什么人，直到看评论说是上帝我才意识到。

看来心里没有上帝的人就是真的没有吧。

山雨欲来的1912，阶级冲突。

罪恶之家的每个人都是被迫去审视自己的行为，有些人显然会对他们所做的事感到后悔，而其他人则更关心自己在社会中的地位！

上帝为什么不去救女工？

你说上帝的责难是深切的，他的恻隐之心也一样，缘非他起，非该他绝。

这一夜以及随后的那场战争，想私心修改结局，上帝无能为力。

前半部分非常精彩，人物表现和情节展开堪称完美。

但是后15分钟耍小聪明又牵强。

我完全看不到Mr. God做这一切的动机，对于电影里的世界，不去救那个自杀的女人，反而去帮那家人做好思想准备？

英国电影难得如此不合逻辑，尤其是对于逻辑推理片来说。

影片用独特的叙事手段抽丝剥茧慢慢还原一件看似普通的自杀案，而案件背后是对道德与人性冷静的拷问。

有限的空间下用对话推动剧情增加戏剧张力，同时编剧对细节的考究做到滴水不漏，逻辑严谨，着实令人印象深刻。

最后的反转更加提升了主题的震撼力。

演员的表现也都很出色。

本担心过多的巧合与惊人的集中会毁了一出戏，谁料话锋一转，一个不幸的女子变成千千万万个不幸的女子，格局一下子开阔。

谁没遭遇过求公义而不得、求爱而不得的时刻，被人无心之失而承受责难的时刻？

在那些时刻，我们都成了Eva。

Eva成为了受难的象征，就连Eva这个名字也是意味深长的。

三星。

一部技术上的好电影，无论是台词还是表情，画面还是布景，都算得上经典，但是不妨碍我观影时的极度不爽。

强行道德制高点比强行鸡汤还要恶心。

作为一个长期接触刑法的人，或许我的底线低于常人，又或许我天生就是个冷漠的人，实在无法忍受那个探长无端的逼问和指责。

讲真，除了那个愤青小儿子，这家人谁有错？

大家都是成年人，理应为自己的所作所为承担责任。

这是我唯一想对那些因为对女主的同情转而指责别人的朋友们说的。

我们之所以觉得为了所有人的利益而反抗强权的人值得钦佩，是因为他们的勇气。

明知会遭到打击报复，明知会付出惨痛代价，但是都不能动摇我反抗的决心，这是真英雄。

但凭什么因为这些代价就去指责让你付出代价的人，毕竟，天底下我妈就一个，不能逮着人就是妈。

所以老板开除带头罢工的工人有什么错？

难道还要捧着她呵护她等待她有一天篡权吗？

再说波林夫人，作为一个慈善机构的负责人，仔细申请人信息，根据具体情况决定是否拨款有错吗？

毕竟是女主一开始自称波林夫人，又全程含含糊糊不说清楚情况，拜托银行发放贷款都要求写清楚身份信息家庭背景申请原因，凭什么慈善机构就要免费资助一个语焉不详的人了？

诚然她的初心是为了保护愤青的名誉，但是英雄之所以是英雄，圣人之所以是圣人，就是因为做英雄做圣人要承担重于常人的责任。

虽然这两个角色最令人讨厌，但讲真其实是最无辜的两个人。

再说那个女儿，搁现在就是《818那个自己长得丑还怪我笑场的作女》的女主角，说白了就是有钱人心情不好作呗，但什么时候作都成罪了？

明天警察叔叔就不用学刑法，刷刷北美吐槽君天涯八卦就可以抓罪犯了呢好简单哦。

讲点道理好伐。

顶天了只能说女主倒霉，但是如果女儿要被指责的话，那我也忍不住说女主你在顾客穿不合适的衣服的时候莫名其妙地笑场（虽然看表情嘴角向下有明显的歧视意味但就算笑场吧毕竟个人习惯不同），请问你的职业素养在哪里？

未婚夫。

哇，未婚夫是最可怜也是最可恶的。

但对于女主而言，他真的很可怜好伐，谈感情嘛，大家都是你情我愿哪里来的对错，更何况他一开始就是出于善意帮助女主摆脱困境，又给面包又给爱情的，文艺点说，是她深渊里的爬梯黑暗中的明灯，冬天里的棉袄夏天里的雪糕，还不够吗，唯一的错也是他对不起自己的女友好伐啦，就是个渣男，但是对于女主的死亡而言，哪里来的罪啊，给了那么多生活费都够女主去海边散心了，他还要怎么做？

女主后面也说了她觉得两个不同阶层的人是不可能结婚的，说明一开始双方都心知肚明不会长久，就是谈个恋爱好聚好散呗，还能咋滴。

终于说到小愤青了，先允许我翻三百个白眼。

这就是个有中二病的少年，他爹说的没错，宠坏了。

从头到尾都是世界欠我五个亿的表情，喝醉了只会强奸姑娘，出了事不敢正面解决，就他妈是个懦夫，偷钱还有理了手动翻白眼。

每一个贪污受贿挪用资金的人都有理由，那又怎样，偷就是偷，女主为了维护愤青拒绝他的钱，也拒绝他的求婚，嚯马上就放弃了，忍不住再翻个白眼，搁现在就是个啃老族，婚前啃父母，婚后啃老婆。

一说他就对对对我错了是是是我不对，转个身该怎样还怎样。

再说女主，女主其实没什么错，但是因为评论一堆道德帝键盘侠，把她推到了一个好心还得被指责的地步，和黑粉没什么差别。

谁让你带头罢工呢？

谁让你没职业素养呢？

谁让你想申请资助还不愿意说清楚事情呢？

很赞同一个评论，女主和那个未婚夫在一起的时候，从夏天到秋天，她吃得好住得好，为什么不去找工作，未婚夫留了一大笔钱，为什么不趁机离开这里去别的地方找工作，居然还能潇洒地去海边散心，我天如果失恋是放松理由的话大家都不要工作了好吗，讲真我干死干活通宵加班一个月，都舍不得请假去海边散心，可能就是因为没有女主光环吧望天。

还有和两个男人的感情纠葛不都发生在宫廷酒吧，从人物对话中很明显能够看出那不是什么正经的地方，不能因此指责她活该，但是总要承担个次要责任吧。

题目为罪恶之家，我觉得很搞笑，真正罪恶的人是那个探长吧。

除了愤青之外，其他人哪里来的罪？

毕竟不是谁都是圣人，渣也好作也好，哪能随随便便就被拽入罪人的范畴。

倒是那个假探长，我不是很确定故事的时间线，只能确定【假探长窥视女主—女主离开—探长翻看日记—探长去波林家中】，不能确定【女主自杀—探长见证其死亡】发生在哪个时候，如果是【假探长窥视女主—女主离开—探长翻看日记—探长去波林家中—女主同时自杀或者之后自杀—探长见证其死亡】，那么只能说这个人翻过女主的日记，知道她的打算，紧接着做的事情居然不是阻止她自杀或者报警，而是去波林家里指责别人享受道德优越感，然后又返回去“见证”女主的死亡，实在是太变态太可怕了，如果见证死亡是在取证之前，那显然他也没有做什么阻止死亡、报警之类的事情，也算不上什么好人，莫名其妙跑到别人家里一通指责让人觉得更不爽。

有朋友分析他隐喻见证一切的上帝，我却理解他代表了真相，唯有真相可以拷问人的内心，但是，哪个【真相】会没事主动跑出来质问啊，这样主观又带着优越感的【真相】真是日狗了。

（刚刚跑去看了一圈评论又回来，对探长身份提问下面的那个回答，对GOOLE和GOOLD的解说好赞！

所以真的是上帝耶，真的可以有优越感！

是我看得不够深入，向上帝道歉。

）我非常赞同有个影评下面的回复，大意是【谴责的不是这家人所做的事，而且在发现无人死亡后不知悔改弹冠相庆的丑恶嘴脸】，没错，这剧里就没什么好人，正是那些冷漠、嫉妒、自私、软弱逼死了一个善良的姑娘，看起来顺理成章，该谴责谴责，该同情同情。

但我就是较真，我就是拒绝强行说教。

这世上有大把大把的正能量，但也有大把大把的冷漠、嫉妒、自私、软弱，难道就因为如此，善良的人就要选择自戕，不善良的人就要选择伤害他人吗？

不是的。

人之所以伟大，不是因为那些大善大圣，而是因为冷漠、嫉妒、自私、软弱里漏出的一点不计回报的温情，因为面对绝望、困苦、无助时挺起的脊梁。

而这部电影传达了什么？

【都他妈是社会的错】【坏人弹冠相庆，好人长眠孤寂】这种说教，我拒绝。