服从

服从对于本片，豆瓣大神，二种评价！

1、很值得深思的一部影片，很真实，情节很简单，一个骗子电话导演了一部猥琐的闹剧。

开始只是轻描淡写，看起来绝对无害，一步一步引君入瓮，到最后一步时已经完全超出底线，让旁人看来匪夷所思完全无法理解，但局中人看来都是正常的可以接受的，这就是心理学在犯罪层面的典型应用。

2、这片中国人来拍就是《法治在线》，有那个必要浪费胶片吗？

我同意第二种观点！

哦呵呵呵！

13:14 2013/2/25《顺从Compliance.2012.720p.BluRay.x264.DTS-WiKi》完。

全片看完就俩字一直晃荡在脑中——法盲法盲法盲法盲法盲法盲法盲法盲法盲法盲……要不就是米国也有法盲法盲法盲法盲……好吧，也许还有213213213213213213213213213213……ridiculous （repeat N times）……然而看完其他几篇影评，私以为更深层次的是个人觉悟的问题。

尤赞“店主主管看似有识之士……还不如一个司机”那篇。

个人的优越感和阴暗潜意识被一个代表强权的电话触发，一发不可收拾。

连电话那头的那个人都明白，实验对象之间绝不能自行沟通只能与自己联络，实验对象不服从就需要要求那个自以为权威实则已经被洗脑的主管赶紧换人……各种心理控制只对那些强压下能够高高在上转嫁压力的人和喝了酒脑子不清醒的人有用。

另外，那些“我可不想和条子惹上关系”事不关己高高挂起的看客不止鲁迅先生写旧中国的文章里才有。

谁也是受害人？

即使受的害不是受害人那种？

受害人能这么快就上TV微弱地辩解不成后开始跟主播拉话家常？

如果真的有，我只能说你心态太好，调整真快。

原本打算打三星或是两星，后来想想，真如那句“你不能因为影片内容荒谬就给它荒谬的评价”，仔细看的话，演员们演技都不赖，各种音乐加入也恰到好处，镜头也合理安排处理，没事什么诟病的。

不喜欢的原因只是它讲了一个让人看着觉得决不可能事实上演、实在不耐烦忍不住多次快进的故事，而这个故事却是70+次真实发生过的。

那么，★★★★，给真实展现这些故事集为一片的人们。

本来没听说过的电影，看得我一头冷汗，人性的弱点就在于，生活中人人冷静智慧，灾难一至都是无头苍蝇。

君不见，那个聪明的正义的有质疑精神的年轻人，一听“你想跟毒品惹上关系？

”就立马退却。

那些宣扬人民群众创造历史的人，大多只是想代表群众。

很优秀的一个电影，气氛和节奏都很到位，格局虽小，意味悠长。

ps：鄙视那些认为世人智慧冷静这种sb事不会发生的人，鄙视那些仅仅不喜欢这个故事就给电影打低分的人，这不是影评的正确态度

故事就是可以这么荒诞，如果你选择服从或者顺从的话。

有个网友的影评写得特别好，女主越是想要证明自己的清白，就越是服从；她的朋友凯文尽管抱有怀疑，但还是选择了顺从；餐厅女经理，可以说是整个闹剧的罪魁祸首，更是服从权威，不假思索，直到最后还认为i just do what i should do；而她的未婚夫与其说他服从谁，倒不如说他顺从自己阴暗猥琐的内心...he，如此荒诞的故事却告诉你它是真实的...he，how crazy...

《快餐店陰質事件》(Compliance)是一部相當有啟發性的電影，從中可以看到人在特有的環境下會做出怎樣的判斷與處理一些問題。

或者觀眾會認為戲裡的情節是很荒唐，但世界那麼大，更荒謬的事仍有很多。

當看過在影片分享網站上那些真實的新聞片段，更覺得這部電影有它的存在價值，就是要警醒我們保持警覺與懂得說「不」。

觀眾不要妄自菲薄的只笑別人的無知，當設身處地時或者無知的正是自己本人。

更諷刺的是同類的「整人電話」並不是發生了一宗半宗，而是有接受七十多宗的案件。

而在快餐店發生的這宗最具代表性，現實裡的主人公獲得了麥當勞公司的賠償，總值五百萬美元，另加補償費百多萬美元。

此案中牽涉的不只是冒警、還有是性侵犯與強姦，最引起我們思考的是到底這個責任應該是誰負，是年輕受害人的上司？

是麥當勞公司？

是打出電話的人？

還是受害人本身？

本來這件事情只需要多打一個電話就能證實，但只欠了一步就釀成了後果。

案件是發生在2004年4月9日，而大約在四年後的香港也發生了一宗真實的「快餐店陰質事件」，兩者同樣都是有強姦的成份，也有的是受害人為何不懂說「不」，年輕不是無知的藉口，無論是任何一個人都不應該屈服在強權之下，也要懂得保護自己。

荒謬的事情的確何其多，記得有一宗的新聞初中生被朋友操控當援交女，小時候在學校不是就有教過我們要保護自己嗎？

為何受到傷害之後都不懂向人傾訴，反而都變成「服從」了。

無疑這部電影是很適合喜歡心理學與社會學的人士觀看，當人失去了理智與批判思考的時候，會不理會前因後果做出一點事，而權力也會使人腐化。

電話騙案到今時今日依然有人上當，所反映的是罪犯利用了人的同情心與同理心，為了追求正義而達到自己的私利。

基本上可以把《快餐店陰質事件》當成是一部心理學的教材多於當它是一部電影，戲裡主要是重現當時的一些情況，也可以當成是一個心理學的實驗來看。

而我們可以用「囚徒理論」作為解釋，首先很多人都會把罪名推到SANDRA的身上，原因是她接受另一位主事者的操控，假如她不遵守規則或許她會被控告阻差辦工，SANDRA是一位良好公民，因此她只有順服在權力之下。

而我們這裡講的受害人BECKY，同樣有這樣的擔心，而她是相信SANDRA的，因此只想快快解決這件事，SANDRA在某程度上是從讚美之中獲取了認同，而她也相當的享受其中。

而我們也可以從戲中看到有人是服從的，而有人是選擇拒絕的。

這就是實驗的可取之處，究竟人會否順從在權力當中，拒絕的人自有他們的勇氣，而接受的人到底在想什麼。

這是相當有趣的也很難解釋的，或者是慾望、又或者是對權力的渴求，特別是人在其位是未必能抽身。

特別是SANDRA當時是分店的話事人，她希望一切都是順利又能保得住名聲。

至於在戲中「雪櫃問題」與「神秘顧客」並不重要，只是帶出店裡繁忙的景象。

這部電影從一開始就展現出張力，呈現了一個只有服從，沒有說「不」的世界，對電影的定位其實不必執著它有沒有什麼橋段與製作。

本身這個世界就很荒謬，於是電影世界把這種荒謬與無知推到極致，也使這部電影成了話題之作。

另外，可以看到的是「老大哥」的情意結，在觀看、窺視、探聽之間製造了有層次的戲劇效果。

《快餐店陰質事件》令觀眾想起《實驗囚室》的路西法效應，好人與壞人是可以一念之間的形成，SANDRA的角色從來沒有想過做壞人，反而她是一個好市民，而後來在真實的事件中DONNA SUMMERS(是事件裡的經理)，她在訪問當中提到她只是想協助警方，而後來據知她也在麥當勞公司中得到了賠償。

無疑她並不想當加害者的，只是當潛意識與當下的判斷超越了現實，反而會為別人帶來了傷害。

當看過真實事件的報導再比對這套電影並不感到意外，事實上《快》片只是一個再現，談什麼戲劇手法都是白費心機的，當然無論怎樣也要塑造一點的懸念，但最重要的是還原了案件的事發經過，對它的要求大約是止於案件就已經足夠了。

而看過電影的人，應該把這部片推介給身邊的人觀看，以儆效尤。

文/Dorothy

什么时候关注这部电影的呢？

是预告片的效果不错，美妙的配乐让人很想看剧中开头就是如此，一下就把人吸引住了。

然而...从警察打来的时候开始就显得很无语了其实影片本身的节奏控制得不错，音乐不错，故事选取也挺好，就是剧本出现了一个致命性的错误，所以不能给高分总体评分：2.5/5.0（评分修正，原2.0）然后就是剧透性的影评了，我不知道他们怎么想的，竟然被一个人耍得团团转首先是餐厅经理，别人说，打来的是警官，她就相信是警官了，“警官”说，她餐厅的区域经理在另一条线上，她就信了，真容易骗而女主角呢，也是被耍得晕头转向，首先，自己被怀疑做了从没做过的东西，第一时间要确认对方的身份，怎么确认？

直接打电话给区域经理啊，其次，“警官”说你偷东西，直接打911报警！

看对方怎么办另外，这种说话的语气一点都不像警官说的，平时警官会这么多话吗？

还“哈，你没偷东西？

”，这种语气更像是搞传销的。

而且，他多次强调自己是“警官”，看得电影多的同学都知道，如果一个人老是跟你强调某样东西，那这东西就非常可能是假的。

当他说到“你有没有亲属惹上了什么麻烦时”，我就想到总是有人打电话来问“你知不知道我是谁啊”，然后你一猜，对方马上就会说“没错了！

”，然后就被牵着鼻子走了但剧中最难以置信的是，“警官”两次要求贝琪脱掉围裙，两个男的都遇到经理，经理都问发生什么事，而他们竟然只是支支吾吾，就连贝琪自己也知道要做的事情，而她竟然也丝毫没有向经理提到这件事，这似乎已经超出事实范围了...你看后面经理听到修理大叔把事情说出来后，不就马上打电话了吗，但他们就是不说而随着影片进行，后面发展的剧情已经越来越离奇了，人们竟然丝毫不发现奇怪之处，除了贝琪她朋友偶尔提了下可疑之处以外就继续各有各工作了...最后的修理大叔我喜欢，思维最清晰的一个，而那个经理竟然只有这样的判断水平的话，早应该炒掉了好吧，或许美国那边没有我们这里铺天盖地的反传销宣传和防诈骗宣传，所以一下就被骗了...反派果然是个推销员...电影本该表现的是反派的口才和煽动力，一步一步地让对象陷于他的摆布之中，但剧中反派的台词着实没太大的说服力而且有不少漏洞，导致事情发生的原因更像是人们的愚蠢而不是反派的作用，所以无法给予好评2014/11/04增加：虽然过了很久，依然对这篇影评感到纠结，还是有人认为打这么低的评分并不合理。

实际上我也想过很多次，但最后都被驳回，或许是当初写得不够详细，所以现新增详细的解释。

这部电影基于真实事件改编我知道，我看电影从不跳过片头，所以那行大大的提示还是看到的。

它问题就是出在把一件真实事件描绘得不真实，首先来看一个细节问题，假警察跟店长说话时竟然笑，试想一下，要是别人嬉皮笑脸的跟你谈一件很严肃的事情，你的反应是什么？

当然这个笑是可以合理的，例如罪犯忍不住情绪。

但笑了之后，第一个疑点已经埋下，这时罪犯就需要以更加强有力的说辞，来让店长和其他人相信他，店长是一直忙于店里的工作而无法应付这事情，而她前面是很认真的去理清这一切的，但电影做的只是一味推给"店长很忙"的这个理由，还有降低当事人的智商，而不是去编写一个非常具有说服力的说辞。

这时可能有人说了，国内一大堆被简单骗术骗到的人啦。

没错，方法是非常简单，但这些骗术使用的是"贪心"和"恐惧"的心理，人一贪心，就去跟自己说没事的，可以信。

人一恐惧，就茫然失措，只能听对方说。

然而电影里的假警察骗术，跟"贪心"和"恐惧"均无关系，所以要让人说服，就要有精心设计的陷阱，电影里的对话显然无法达到这种高度，这导致了整个故事显得不可信不可否认，《服从》的摄影、配乐等方面都很棒，但作为一部以剧情为核心的电影，要是它的故事在逻辑上说不过去的话，其它方面再好又有什么用呢

曾经也有过类似的经历，我丢失的只是一部手机。

当看到电影的最后Sandra说anybody will do under that circumstance.有时候真的亲身经历那些事后看起来很荒唐以及低智商的骗局时，可能你的某些微妙的情绪在那一刻就让你be foolish，在电影的开始时becky Sandra他们在聊sex photo，becky明显表现出对Sandra的嘲讽，就好像觉得Sandra这样年纪的人做这样的事很不可思议，这一微妙的情节就为后面Sandra对becky的所作所为做了铺垫。

人们之间的负面情绪让骗子的prank call变成了reasonable

杀猪盘独室社会学罪案片。

典型的杀猪盘局，不过这个罪犯并不是为了诈骗钱财，而是通过语言控制，侮辱了女子，达到自己的变态心理满足。

故事一开始，是因为一个快餐店员工忘记打开冰柜的控温系统，导致快餐店的一些食材不能使用，让负责人女士A很是不快，在开餐前对所有员工进行训诫。

但是大家的工作还是我行我素让A女士很是烦扰。

这时店里的漂亮女员工B向同事炫耀自己的新男友，A女士因为年纪大了，但是还是不甘示弱，向大家展示了自己的魅力和未婚夫男友。

这时突然来了一通电话，对方号称自己是警察，说漂亮女员工B偷了一个顾客的钱，现在顾客到警局报案，因为警察局太忙了，想让A女士帮助和B员工谈话，A女士照办了。

然后电话里警官C又让A女士对B进行搜身，A女士在助手的帮助下，检查了B，并要求B脱衣检查。

B一开始也很是疑惑，自己没有偷窃，却被人说是偷窃，而且检查越来越过分，但是被电话里警察说赶快了事，另外还用她哥哥贩卖毒品相要挟，B只能忍气吞声。

在A女士按照电话里警察C的要求，把B的衣服送到外面自己车上，并不锁车门，等待子虚乌有检查后，因为外面生意太忙，按照指示，A女士只得喊与B相好的男店员看守B，但是对B有好感的男店员，不愿意看B受苦，不愿意看守，并提出了质疑，但是A女士不以为然，还是按照指示，喊来了自己男友D看守B，因为D喝了酒，又想在A女士前好好表现，再加上本人心术不正，他在C的控制下，不断威逼B，并不断按照C的变态要求，对B进行侮辱（对B私密部位进行检查，打屁屁，甚至kj）最后D自己产生了负罪感，逃走了。

最后A女士又让店里的维修工进行看守，维修工提出了强烈质疑，A女士才与自己的负责人进行核实，才知道这一切是个骗局。

警方抽丝剥茧，终于把罪犯绳之于法，但是B受到的伤害无法弥补。

当记者问到A女士时，她对自己的做法并不后悔，觉得自己做了该做的事……这样的事在米国还在不断发生，目的不明，可能就是变态发泄自己的变态行径吧……这件事情看似简单，其实并不一般，A女士的执意为之，一方面是自己对公权力的敬畏，觉得警方的要求一定要配合，当然也有对B的厌恶和妒忌的成分，芳华不在，有点失落惆怅也很正常，但是她的社会责任感让人着急，明明自己都错误判断了，还认死理，不服软，让人唏嘘。

A女士男友D更是卑鄙小人，毫无头脑，唯命是从，乘人之危，真的是个渣渣，最后一集都无法忍受这一切，跑去忏悔了，说明他良知尚存，没有泯灭人性。

B很可怜，被人威逼，但是反抗精神不够，如果有头脑应该劝说看守她的人报警、求证、或是逃脱，我见犹怜。

最后还是老员工，社会经验充足，知道质疑，洞察了真相。

这个年代变态是多，毫无目的，就这么骗人，侮辱人，真心没话说了。

还好警察最后维护了公平，抓住了罪犯，大快人心。

假警察C的剧本都是准备好的，自己又是个接线员，巧舌如簧，防不胜防。

就有一次电话卡用完了，差点露出马脚，但是糊涂蛋D色欲熏心，根本没有察觉到……很好的社会学教材，犯罪心理学教材，拍得很工整。

B不错，瑟瑟发抖的模样，让人心生怜惜。

第一次接到法院传票的电话时，我一身冷汗。

尽管有“不做亏心事，不怕鬼敲门”的老古语在先，但仍敌不过我心里对“法院传票”这四个字的敬畏，脑海中的搜索引擎马上启动，找寻最近的所作所为是否有和“法院传票”沾边的事儿。

一件没有。

倒是想起了最近新闻中报导的新出现的几种诈骗案，其中一种就是利用电话诈骗，手段林林总总，方法拐弯抹角，结果总逃脱不了一句话：把钱汇到指定账户，一切方可息事宁人。

不过，这些手段和方法中尚未提及“法院传票”，想必诈骗分子还不敢胆大妄为到“太岁爷上动土”的地步，（事实证明了，永远不要低估了诈骗分子的想象力）。

所以当时我还是琢磨了半天，现在想起来自然可笑，就像《服从》这部影片中的那些受害者一样可笑。

如同任何一起事后分析起来竟毫无技术含量的骗局一样，《服从》的故事总让观众为剧中人物的智商着急。

一个忙碌的周末，快餐店的值班经理桑德拉突然接到警方电话，声称她的一名女店员贝基偷了顾客的钱包，顾客跑到警察局报案，因为警察局现在人手比较紧张，这位名叫丹尼尔斯的警察在电话中就命令桑德拉协助办案。

首先要把贝基控制住，接着丹尼尔斯指导桑德拉对贝基搜身，此后的故事越来越离奇，就一个智商正常的人来说，甚至有些荒唐。

实际上，许多诈骗事后想起来都非常的幼稚，就连受害者自己也不相信，这么幼稚的骗局，自己怎么就入局了？

最终也只能用“当局者迷，旁观者清”来解释。

其实，《服从》的重点并不在于骗局本身，因为这场骗局太拙劣，有经验的观众在一开始便能猜到骗局中的关键要素，那个警察是假的。

有些观众据此便认为，故事不可信，尽管影片开头已经声明：故事是根据真人真事改编，甚至在结尾，导演还用具体数字来增加这一声明的可信度，相必导演在拍摄过程中潜意识里也认为这场骗局着实不怎么高明，所以才一再二二再三的用“真事改编”来消解观众对剧情的排斥。

那么，这场拙劣的骗局如何起作用的？

骗子声称自己是警察，并煞有介事的以协助警察办案为理由指导受害者的行为，或许正是骗局得以成功的关键的因素。

其中不乏反映了人们对于权力的迷思。

上世纪六十年代，耶鲁大学的心理学家斯坦利•米尔格拉姆进行了一系列著名的实验，来探讨人们对于权力的反应。

他找了40名来自不同职业的市民作为受试者，参加一项名为“惩罚对学生学习影响”的研究。

受试者充当“教师”，在实验者（斯坦利及其助手）的指令下，当“学生”在学习中出现错误时，受试者便对“学生”施加强度和痛苦程度不断增加的电击。

尽管学生以各种形式反抗，有26名受试者在实验者的命令下，坚持到最后，对“学生”施加了最强程度的电击。

后来，斯坦利又改变实验要素，做了19个独立实验，对象多达1000人，这些实验的设计与结果震惊了全球心理学界，引起了人们对权力、个人道德以及自由意志三者关系的谈论。

世界各地的许多心理学家在不同时期又重新做了这次实验，以期“时间性”和“地域性”这两个变量的引入能改变斯坦利的实验结果，然而他们的期望落空了，实验结果和斯坦利的基本吻合，这无疑说明了，对权力的盲从在某种程度上是人的天性，不分时间和地域。

《服从》实际上就是斯坦利实验的电影版，它以故事的形式阐述了人们对于权力的盲从。

在这个故事中，冒名警察充当了实验操作者的角色，值班经理（及其未婚夫）充当了受试者的角色，而可怜的女店员充当了“学生”的角色，不断反抗，却遭到越来越强的“电击”。

值班经理在快餐店这个小团体里尽管原本就有点小权力，平时还算平易近人，但自从受到“警察”电话这个更大权力的指导，观众可以看到她的权力慢慢得到加强，最终其身份已经因权力关系而与警察认同了，仿佛自己也穿上了警服。

看到这里，人们不免会想到另一个更为著名的心理学实验：“斯坦福监狱”，又名“路西法效应”。

就在斯坦利•米尔格拉姆实验十年之后的1971年，斯坦利中学时代的好友美国心理学家菲利普•津巴多领导了一个研究小组，在斯坦福大学心理学系大楼地下室的模拟监狱内，进行的一项关于人“类对囚禁的反应”以及“囚禁对监狱中的权威和被监管者行为影响”的心理学研究。

研究小组从70名应征者中选出24名实验者（他们都是美国大学生），随机抽出12名，让他们饰演监狱的看守，余下的12名饰演囚犯。

第一天，大家还相安无事，但“囚犯”第二天便发起了一场暴动，撕掉囚服上的编号、拒绝服从命令、取笑看守。

津巴多要求看守们采取措施控制住局面，最终，看守们采取的措施包括强迫囚犯做俯卧撑、脱光衣服，拿走饭菜、枕头、毯子和床、让囚犯空手清洗马桶，关禁闭等，然而，局面还是完全失控。

第六天，在津巴多的同事克里斯丁的道德质疑下，实验不得不停止。

2001年的德国电影《死亡实验》就是以此为蓝本改编而成，2010年，好莱坞又进行了翻拍。

《服从》中，冒名警察让值班经理找人看管贝基，因店里的工作人员很忙，值班经理找来自己的未婚夫伊万来看管。

在快餐店的仓库里，伊万和贝基基本上重演了津巴多的“斯坦福监狱实验”，尽管伊万没有穿警服，贝基也没有穿囚服，但是，警察的电话赐予了伊万一套无形的警服。

对于剧情外的观众来讲，这套警服因警察的冒名而显得荒诞不经。

但剧中人物对此却深信不疑，所以才令贝基的对自己囚犯角色无能为力，只能任人宰割。

如果冒名者冒名的不是警察，故事可能就是另外一个结局。

正因为是警察，一个权力机构的象征，才使得人们丧失了最基本的自我反思的能力。

何以在权力面前，人们会如此的盲目服从？

斯坦利的实验证明了这或许潜藏在人的本性内。

这种本性可能部分的源于生物学，而更多的可能是基于社会学，或许是在人类的演化过程中，已经通过种种的惩罚手段（就像影片中伊万奉警察之命对贝基的惩罚一样），把“对权力的服从”内化到种族的基因里去了。

这是意识形态最成功的，然而也是最可怕的结果，人如果丧失了对权力的反思，便只能“我为鱼肉，人为刀俎”。

此时，批评的意义便体现出来。

因为，批评首先需要反思和质疑。

《服从》的结尾，出于道德的责问，伊万不想再看管贝基，值班经理只好请另外一个员工哈罗德来看管。

冒名警察又要像指挥其他人一样指挥哈罗德，哈罗德只说了一个词：“为什么？

”。

虽然只有一个词，但每个人都知道这个词的重量，它彻底改变了《服从》的剧情，如果这个词提出的更早一切，这场悲剧就不会发生。

其实，剧中也有人有机会提出这个词，但是在强大的权力面前，他们欲言又止。

之所以被哈罗德提出，并不只是因为哈罗德有自己的道德底线——当警察在电话中要指挥他脱掉贝基的衣服，检查是否有被盗的东西时，哈罗德说：“我不认为看女士这么裸着是一件得体的事”，这样的道德底线，剧中每个人都有，为什么那些人就轻易的按警察的命令脱掉贝基的衣服，尽管他们内心也曾犹豫不绝？

在权力面前，很多人容易丧失自我，或许是出于对权力的过度信任，或许是出于权力的淫威，自我的丧失使道德底线也随之坍塌，而哈罗德却没有这样，他始终没有忘记自己的一种权利——对权力的质疑和批评，尽管这并不容易。

然而，正如E•B•怀特在《镇民会议》一文中所说：“人们为权利而奋争，毕竟是件好事，否则，时间会像老鼠一样，一点点的吞噬掉这些权利。

”

整个片子看着很难受，里面的人没有了分别能力，都被一个假冒警察的给骗了。

店长和她未婚夫是受骗了，可更是施虐者。

在一定环境下人人都可能变成纳粹法西斯，而且认为自己所做合情合理。

店长未婚夫最后对那姑娘做的“性侵”电影里并未提示是“假警察”在电话里要求他做的。

他那时已经被洗脑了，认为自己应该被“服从”。