神圣无花果之种

听闻《神圣无花果之种》是整届戛纳最佳，本身怀着巨大的期待观看了本部电影，但是看完后对于电影的却并没有达到期待，本身自身爱好更为深刻亦或者更为文艺的电影，但本片相比较文艺片其实更趋向于故事片，当然电影并非纯故事片类型，但其画面和音效更多还是服务于叙事，而非思想。

当然并非说本片质量不佳，单纯的是个人喜好相较于题材并不很合我的胃口。

其实从电影剧情上可以说电影还是很优秀的，导演对于国家和社会的思想同样也隐藏在了故事之中。

首先电影发生在伊朗，而男主角作为既作为家里的父亲，同时又是国家的法官和虔诚的信仰者，而他就作为了整个家中的父权，政权和神权的三位一体，而家庭也就是整个国家的缩影，代表着新思想的孩子们也代表着国家中的新思潮，两者的冲突一触即发，而电影最终也通过父亲一系列令人发指的行径谴责了统治者为了控制国家所采取的可怕行为，父亲的坟墓也预示新的思想终将埋葬旧的思想。

从概念和完成度来说，本片的质量相当高，而且导演想要表述的信息也十分清晰，但这些清晰某种意义上也让电影失去了一些其他解释的魅力。

电影的题材并不新颖，类似的表达在各种电影中已经相当常见，如不丹的《僧侣和枪》，甚至韩国的《辩护人》都是类似的题材，而导演并没有给观影人以更加新颖的表述方式，使得本片略缺乏新意，但本片质量还是相当高，喜欢类似题材的朋友，值得一看。

个人评分:6.9，题材，表述方式都并不新颖，但好在完成度很好。

作者：Phaedrus本文首发于媒体平台 耐观影2016年的第66届柏林国际电影节上出现了让全世界动容的一幕，小演员哈娜单手举起了颁给她的金熊奖掩面痛哭，这是属于她叔叔伊朗导演贾法·帕纳西的荣誉，后者在伊朗政府的禁摄令中偷偷拍摄了《出租车》并出国参赛，伊朗政府限制贾法·帕纳西的出境使得其只得让他的侄女代为领奖。

有媒体称赞领奖一幕是电影艺术自由的胜利，只是人们也没想到这种胜利会再现得如此之快。

四年后的第70届柏林国际电影节上，一样的场景几乎是重演，伊朗导演穆罕默德·拉索洛夫（محمد رسولاف）凭借电影《无邪》（شیطان وجود ندارد）获得最高奖项金熊奖，而其本人也因无法出国由其女儿代领。

年轻的巴兰·拉索洛夫（导演女儿）拿着手机向全世界的媒体展示了被困在伊朗的拉索洛夫的远程登场。

两位殊途同归的伊朗导演有如此相同的境遇并非偶然，早在2010年二者就曾因未取得许可便拍摄电影而一同被逮捕，作为“伊朗电影届那只折翼却又不断起飞的鸟”，拉索洛夫将电影用作对抗的手段，不断将自己的愤怒与不满袒露在世界级的舞台上。

今年戛纳，拉索洛夫的长片《神圣无花果的种子》（دانه انجیر مقدس）首次入围主竞赛，作为一名曾三次在戛纳入围并获奖的常客，这无疑是他在戛纳这个舞台上最盛大的一次登场，而同样也是伊朗政府对其最严厉的一次扑杀。

导演拉索洛夫被伊朗政府判处八年监禁和鞭刑，并将被罚款并没收财产，这种高压的手段哪怕是对于这位曾多次入狱并被监禁的艺术家来说，也是前所未有的。

这不是第一次伊朗政府痛恨拉索洛夫在戛纳的登场，而拉索洛夫也每次都在戛纳这一国际电影节上毫无保留地显示自己的政见与愤懑。

拉索洛夫戛纳前瞻 拉索洛夫首次登场戛纳是在2011年，他的第四部剧情长片《再见》（به امید دیدار）在第64届戛纳国际电影节获得了一种关注单元最佳导演奖，也提名一种关注大奖。

作为首次突入戛纳的拉索洛夫而言，这显然是个非常出色的成绩。

对于这部电影，拉索洛夫在其中对自身境遇的投射明显到让人无法忽视，电影拍摄的年份正是其首次被伊朗政府判刑的时间，律师女主角诺拉(蕾拉·扎雷饰)在电影中几乎可以被看作拉索洛夫本人，其表现了导演对祖国悲观而失望的态度以及那种无法逃离的悲鸣，作为一部试图逃跑的电影，拉索洛夫显然将那种情绪的铺设大于了剧情和语言的设计。

我们得以在电影中一次次看到女主诺拉暗淡的侧脸，阴暗色调的电影画面可以使得女主那 “无法逃离”的绝望融入简单的画面之中，也让整部电影散发出独特的光影韵味。

不喜欢这种手法的观众们则会认为这种拍摄手法加深了电影的平淡与枯燥。

在伊朗这样的政体之下，将主角设立为女性显然也有导演自己的用意，电影中除去官僚体制的打压，还因其主角的性别而展现了那种整个社会自上而下的性别欺凌。

作为女性孱弱地生活在这样的世界中，用宠物乌龟明喻主角的心境，这些设计都给结尾并不出乎意料的命运按下了注解。

导演在这部长片中注满了那种含蓄的无力感，将政治氛围的阴暗以及个人力量的渺小用美学手法表现了出来。

尽管剧情上并无新鲜故事，整体脉络也不足以让观众新奇，但戛纳依然给这位勇敢表达不同政见的伊朗导演呈上了应属于他的奖励。

也许是获得了戛纳的认可，又或许是拉索洛夫本就如此愤怒，第二次带来戛纳的作品《手稿不会燃烧》（دستنوشتهها نمیسوزند）抛弃了前作中无助而无奈的情绪，也抛弃了那些谨小慎微的寓言和影射，给全世界淋漓尽致地展现了，这个伊朗导演对这个国家机器的愤怒。

拉索洛夫此次将视角对准了历史与现在的交错，揭露伊朗政府曾秘密刺杀反对文人的暗黑过往，却又在当下为了掩盖真相可以肆意践踏生命。

导演刻意将伊朗秘密特工的监视行动拍摄得无比平静，他们有条不紊、冷酷无情地清理异端，仿佛文化暗杀在这个已经将人权异化的国家是寻常之事，这种错位性质的手法也使得当我们去审视幸存作家Kasra这个角色时顿感凉意。

而在两位杀手Khosrow和Morteza中也产生了一种”暗杀行为是否符合伊斯兰教法“的争论，这似乎是导演刻意所安排的反思，Morteza作为一名杀手显得迟钝且冷酷，对Khosrow所产生的不安不屑一顾，他认定铲除异己是符合教义、符合规定的。

这种盲目服从和人性之善的对撞被拉索洛夫不加修饰地拍摄出来，使得整部作品远离了伊朗电影常有的那种，含蓄而压抑的情绪以及如诗歌般的电影质感。

而是用极强的现实表现力为这部电影定下了主基调。

读者们也许可以注意到，在这部《手稿不会燃烧》中我无法向你介绍任何一个演职人员，除去导演拉索洛夫的大名，其余的演职人员因伊朗的审查制度，为了安全均放弃了对电影的署名。

影片是在这段平静的叙述中结束的，没有演职人员表，而只是长达数十秒的黑屏与沉默。

这部直击黑暗之作在2013年的第66届戛纳电影节一种关注单元中，获得了费比西奖。

反对声音或许会说电影的政治意义大于实际质量，过于冗长和复杂的叙事手法也使得电影的剧情大打折扣，但我们都不要忘了这是一部秘密拍摄的电影，一个高压环境下的产物，甚至可以说是对伊朗政府的一次公然宣战。

《手稿不会燃烧》的大获成功激励了拉索洛夫以电影为号角的热情，但当2017年，他的《谎言》（لِرد）赢得了第70届戛纳国际电影节的“一种关注”大奖之后，伊朗政府将铁锤砸到了他的头上。

同年9月，在他从戛纳回到伊朗后，政府没收了他的护照，并通知他不能再拍电影。

引起伊朗政府震怒的这部《谎言》同样是拉索洛夫躲避着电影警察而偷偷拍摄的，他离开了德黑兰前往伊朗北部完成了整部电影。

与他命运相似的伊朗导演贾法·帕纳西，钟意于在自己的电影中自导自演，和他不同的是，拉索洛夫却更喜欢用主角隐喻自身的境遇。

《谎言》中的男主雷扎(雷扎·阿克拉吉拉德饰)也是一名被迫离开德黑兰前往伊朗北部的朴实百姓，他与妻子和年幼的儿子在一个农场养金鱼，过着一种看似平静的与世隔绝的生活。

但拉索洛夫想表达的那种批判性并不会因你远离城市而有所改变，腐败与权力滥用问题如蛀虫一般侵蚀了整个社会，他所在的农村在各个层面都充斥着腐败，这让他无论走到哪里都面临着战斗。

坚定的雷扎拒绝向这样的规则低头，正如本片英文片名所述的那样，“A Man of Integrity”，他无疑是一个正直的人，但就是这样一个正直的人在用正当手段对抗企业和当地政府中屡屡受挫，最终甚至影响到他的家庭和孩子。

电影中时常穿插着雷扎在远离外界的私人时刻，通过独自洗浴时自残以及偷酿私酒等镜头暗示他渴望逃离现实，以及无法摆脱现实中那个腐朽社会的无力。

《谎言》中的政治社会描述是直白而有力的，因此也有媒体称其是一部“关于腐败和不公正的紧张、愤怒的电影” 。

我们可以从海报中看出拉索洛夫的情绪，主角雷扎身体对着川流，回头斜视着观众，脸上带着愤懑和痛苦。

一个正直的人怎会在这样的社会受尽欺压，这是导演所传达的疑问与不满。

也正是因为《谎言》中对伊朗社会的描绘，2019年伊朗革命法院以意图颠覆国家为罪名判处拉索洛夫有期徒刑一年与禁止出国二年，这也正是文章前段所提到的拉索洛夫以远程形式出席柏林金熊颁奖礼的原因。

神圣无花果之种 而当我们将视野放到入围第77届戛纳主竞赛并最终取得了特别金棕榈奖的《神圣无花果之种》时，我们看到拉索洛夫的战斗性依然不减，甚至有更为强烈的表达欲。

从剧情上而言，在这部168分钟的长片里拉索洛夫巧妙地塑造了一个权力高度集中的男性角色，即父亲伊曼。

在职业上他身为伊朗革命法庭的调查员，负责案件调查并审判，同样地，他也是一名忠诚的教徒，当大女儿在阅览墙上的照片时，伊曼指出他的动作是对于真主的“屈服，信仰和无条件的服从”。

而在家中，伊曼也依然是毫无疑问的掌权者，因为他的职业需要，全家的搬迁与保密需求都听从于他，妻子Najemh无条件地簇拥以及两个女儿Rezvan和Sana对他的唯命是从都是他在这个家庭掌握至高权力的体现。

我们不难发现，伊曼就是拉索洛夫所想要打造的权力集成，一个集合了神权-公权-父权的利维坦式的怪物，从这个角度的切入我们也不难理解伊曼为何在剧情的走向中以一种《闪灵》式的方式最终走向癫狂和灭亡，正因“伊曼”就是拉索洛夫所想要唾弃的。

我们从电影的海报上也可以发掘出映衬我们观点的一点，整张海报的所囊括的人物，只有镜头聚焦到的女儿Rezvan和Sana以及背景的母亲Najemh，伊曼作为全剧的核心推动人物被故意地排斥于聚光灯之外，这正是拉索洛夫对所谓“权力”的反抗，“你越是妄图掌握极致的权力，我便越是运用摄影机将你排除在外。

”我们仿佛在银幕之外听到了导演的如是说。

在故事的推进上，德黑兰爆发示威游行的大前提下，伊曼丢失的枪使他逐渐极端而变成了一个权力的绞杀机器，从影片初期拒绝签不明案件字的正直法官，到为了寻枪而对家人处以私刑的病态父亲，我们得以眼睁睁地看到伊曼的父权地位是如何被公权所入侵的，而他对自由意志的漠视也在拉索洛夫的故事里最终反噬了他。

毫无疑问，拉索洛夫的每一帧都是高度政治化的影像，我们也可以从他之前入围戛纳的序列电影，以及直到现在的《神圣无花果之种》中，看出在一个影像更加碎片化的当今社会，他是如何处理自己的作品、自己的政治倾向以及新的影像形式。

在情绪烘托上，拉索洛夫没有大费周章地去用影像复现“示威与游行”，也有可能式受制于他的艺术创作始终在政府的高压之下。

导演选择了在影片中穿插大量的网络短视频以呈现示威游行的第一状态，这样的插入是生硬的，但是在画面的设计中这其实很精妙地构造了一个“密闭的空间”。

当剧情转向Rezvan的朋友被警察打伤而偷藏于Rezvan家中时，镜头游走于家中的各个房间之间，母女三人对受伤者的同情与父亲伊曼所代表的公权在房间内悄然发生着分裂，而关于示威游行的短视频素材在影片中端的插入，实则充盈了这个“拒绝承认外部世界变化”的家庭，也暗示着最重要的角色母亲Najemh由支持伊曼代表的公权转而支持女儿的变化，我们当然可以将这个屋子里的变化简单地看作一段剧情插入，但当导演是拉索洛夫时，我们很难不去联想到，这种“闭耳不听”的密闭式环境塑造，实质是对于伊朗整个国家现状的暗示。

相比于被简单地称呼为一名电影导演，拉索洛夫更像是文艺界少见的一名电影斗士，他始终坚持着在强权和高压中输出自己的意识形态和观点，坚持用电影艺术进行自由表达。

伊朗政府用监禁和刑法应对拉索洛夫，拉索洛夫就用电影反击，二者的对抗来回持续了十年，拉索洛夫不断被逮捕，但又不断拍摄电影，而这种抗争的结果就是，拉索洛夫在国内被判处多项罪名，而他的作品则在欧洲三大电影节获奖不断，而拉索洛夫也通过逃离伊朗来阐明了自己的态度。

拉索洛夫的人生履历被自己的电影成就和入狱记录分割成了近乎独立的两部分，一块是国际上受尽荣华的著名导演，另一块却是在祖国不断沦为阶下囚的悲惨境遇。

面对着《神圣无花果的种子》在今年戛纳主竞赛获奖，但拉索洛夫在伊朗国内被判决有罪监禁的现状，作为观众我们好像无法明白几部电影对政治的影响力究竟是否如此之大。

我们只能殷切期盼于，若是在一个能够自由创作的电影世界里，穆罕默德·拉索洛夫将不再会是一只折翼的鸟。

伊朗导演对于拍摄社会议题、家庭题材真的很有一手。

可能是处于这个环境之中吧。

真正给人留下深刻印象的电影往往会将一个无解问题和矛盾抛给观众。

不是普通的正邪对立，没有对与错，所有人都在做他所持有的价值体系中他认为对的选择。

从自己的价值判断出发，每个人都是正义的。

这是一个系统性的问题，形成了一种层层递推的结构。

社会的父权制度框住了父亲，而他也将这种父权制序在家中建立起来。

制度之外的女儿反抗这种秩序。

他们都无法理解彼此，矛盾必然会产生。

但其实作为制度的“父亲”，和家庭中的那个父亲有那么错吗？

如大女儿所说他只是被困在制度中罢了。

就像一棵顽固扎根于大地的参天大树。

其实我母亲这个人物塑造的非常好啊。

准备一日三餐的镜头与为受伤女孩擦拭伤口的镜头一样有圣洁感。

和小女儿的行为比起来很明显可以看出什么是小聪明，什么是真正的大爱和坚韧。

她过去有过艰难的经历，在传统的社会会环境下生活，定然无法像现代独立女性那样立刻勇敢地踏出那一步。

但她理解现在的孩子与过去不同，嘴上责怪女儿，可发自本能地去围护无辜的群体。

母爱的伟大在这一个有血有肉的人身上体现。

过去或许我会在那些振臂高呼，点燃象征对女性束缚的头巾这样的镜头下流泪。

但现在越来越对这种游行和口号无感。

一时的群体性的迷狂不久便会转化为迷茫，尤其是对于青年群体而言。

和顽固现实比起来口号显得空洞。

人们因为无法实现改变现实的希望因而创造神话。

可是神话离开现实坚实的土壤，失去了故事应有的感染力。

当电影越来越走向符号化的语境时，也渐渐失去共情的基础。

脱离大树独立生长的无花果之种只存在于这样一则神话或寓言中，而现实中的女性仍被围困在父权制的秩序中

無花果是一種生命週期不同尋常的樹，它的種子隨著鳥糞落在其他樹上，根在空中生長並扎根地面，隨後它的枝條會纏繞在宿主樹上，直到把它勒死，最终这颗神圣的无花果树便自立于大地上。

———神圣无花果之种

2022年9月，伊朗爆发了一场以女性运动，生命与自由为命题的历史性的起义游行。

伊朗的现实比电影更加残酷，导演那是冒着极大的风险去拍摄这样一部电影，拍摄中，他不能到现场而是只能远程通过对讲机和face time艰难的完成了拍摄，更是被伊朗当局关押入狱，最后导演逃出参加了戛纳电影节。

向导演及其团队致敬，很勇敢，功在当代，利在千秋。

伊朗是一个政教合一的国家，通过神权、政权和强权对伊朗社会进行统治，不断给民众洗脑和强压。

头巾运动一直就没有停过，有时民众反头巾运动是反对宗教限制世俗生活的诉求，也有可能是西方的多轮制裁加剧了伊朗的经济困境，这件事恰好就成了民众宣泄情绪的所在，也可能存在一些外部势力的发酵和煽动暴力的操作。

总之，社会是很复杂的。

伊朗不同的统治时期，头巾佩戴的规定也有不同，巴列维时期，伊朗女性在公众场合就可以不戴头巾，但是时间久了，民众又反对美国的巴列维傀儡政府，女性又佩戴头巾上街游行，以宣誓反西方的决心，头巾又成了反西方化的符号。

但2023年9月，伊朗议会又批准头巾法案，违反着装的女性最高可被判处10年徒刑。

这一法案的通过，又加剧了民众的不满和抗议活动。

本片就是在这样一个大环境下拍摄的，男主角是一名体制内的人员，他理所应当的是认为女性公众不应当戴头巾和默认一些规定，在家里父权和强权严重，他的顺应体制，其实是极其自私的，他脑海中潜移默化的包裹着是对家庭的保护，他自认为管制是对女儿的爱，家里人不能对其有一丝丝的违背，整个社会都处于极权统治下，反映到家庭里的强权统治和洗脑，才是让人后背发凉的原因，不是因为个人的暴躁脾气，而是整个社会的大部分家庭都处于这样的父权统治下，对女性的禁锢让人恐惧。

个人的家暴行为远没有整个社会的神权和父权让人窒息。

妈妈就是一个敢怒不敢言的保守派，只要生活能按部就班，女儿们相安无事就好，就可以生活下去，大女儿是不断妥协的保守革命派，二女儿是不成熟的激进革命派，大女儿和二女儿都是受到网络、周围、学校和社会氛围的影响，愈发愈想反抗，包括对父亲。

这个枪就代表着父亲在家的权威，是他不合法的不安所在，父亲为了寻枪，不惜忽略亲情，变成一个疯魔，就如伊朗国家为了秩序和权威，变成杀害自己民众的机器。

二女儿偷了枪，是她反抗父权长期压迫的爆发，是她自由的第一步，当然也是受到了游行氛围的影响。

二女儿最后大喇叭播放他们一家过去温馨的视频，并不是要唤醒父亲的亲情，而是撕破父亲自我陶醉的以爱的名义要保护家人的虚伪行为，当然，也是她很聪明的借机救妈妈和姐姐聪明的手段，父亲最后在伊朗千年古迹里的坍塌也是导演对伊政府早晚会倒塌的隐喻，人民必将迎来自由的希冀。

电影中所有的游行，抗议，烧头巾，和警察的对抗等都是现实社会的真实视频，通过大女儿刷短视频呈现出来，电影和现实的交织，是让人感到身临其境，电影后半段的父亲行为，让母女三人和观众都笼罩在巨大的恐惧下，最后闪灵般的追逐，堪称经典。

后思极恐的电影与现实，让人久久不能平静。

何时还伊朗民众温暖的家？

要亲情，而不是控制。

餐桌上，电视在放关于暴动的新闻，大女儿让小女儿把电视关了，说内容全是假的。

爸爸问大女儿说了什么碎碎念。

大女儿：“我说那全是谎言。

”爸爸关掉电视问她：“你怎么知道？

” 女儿：“我住在这个国家，我看到了。

” 爸爸：“你确定吗？

可能是敌人在说服你。

” 女儿：“什么敌人，爸爸？

我的朋友在我眼前被殴打和逮捕。

” 爸爸：“听着，我知道我们还有很多需要改进的地方，但是你们没有意识到全世界都在和我们作对，这一切都是敌人的阴谋。

”女儿：“我们阴谋？

我不在呼什么敌人或者什么阴谋论，一个和我同龄的女孩因为她的头巾被杀了。

为什么？！

”。

爸爸：“看，你的事实并不正确，她中风了。

但是敌人通过媒体给你洗脑了，让你相信她是被杀的。

”女儿：“那他们为什么拒绝调查？

他们为什么不让独立委员会采取行动？

他们杀了这么多人就为了否认杀了她吗？

”爸爸：“你太过分了，我和其他成千上万人，为了保护这个国家而努力工作。

是为了谁？

为了你！

你是在为一些只想赤裸裸走在街上的女人辩护。

”女儿：“谁想赤裸裸走在街上？

”爸爸：“街上的人们。

”女儿：“谁？

爸爸！？

我昨天碰巧就在人群中。

”爸爸：“你没有权利这样做！

”妈妈：“那只是个巧合。

”女儿：“我和朋友一起离开学校，他们用铅弹射中了她的脸！

然后他们在她的宿舍逮捕了她，就算她活着，也会失去一只眼睛，她的美貌消失了，她的光明未来也消失了，为什么？！

”爸爸：“听着，每天，我审问过成千上万像她这样的人，我知道他们和谁有关。

”女儿：“和谁？

他们只是想要正常生活和自由的普通人，我其他地方的人一样。

”爸爸：“真主啊。

”妈妈：“别跟你爸爸吵了。

”爸爸：“如果不是作为一个父亲，而是作为一个为这个政权工作了20年的专家，你不觉得我更了解情况吗？

”女儿：“不觉得。

你不了解，爸爸。

因为你被困在体制内，你相信它，你想不惜一切代价保护它。

”爸爸被说噎住了，起身离开。

很复杂的一部电影，我没办法很好的评价。

因为可能和我政治光谱上所处的位置有关系。

所以只是简单谈一谈吧，其实伊朗女孩阿米尼的事件我当时没有那么太多的关注（持续的内耗只想减少对外负面新闻的摄取，算是一种自救吧）。

如今看到这部电影所以还蛮复杂的，从一开始身为丈夫的他给她枪的时候，她下意识是拒绝的，其实我当时就在考虑，是否从这时候就暗含了，我不说男性和女性了啊，就这两个人对事后的一系列事情的态度。

而且女性的头巾，包括丈夫的工作环境，时刻注意窃听器，这样一种压抑的极权环境真的挺让人难受的。

而丈夫屈从于检察官的命令的那一刻，一切无法回头。

冒犯真主，莫须有。

而后半段，政治渗透入家庭，一家人失去了信任，人们经常说被渗透，饭桌上的争论就说明了被渗透的原因吧。

人们只是坚固的维护着，却从来没有考虑过年轻人真正想要的是什么？

而最后的逃亡，反抗，一颗错位的子弹却依旧杀死了“极权”“父权”，弱者终究会反抗强者，而头巾也会被投入烈火熊熊燃烧吧。

故事的处理不怎么说了，最惊喜的就是那些真实的影像，记录了下真实的伊朗，让人泪流，记录下来的就是历史吧。

#BFI#LFF 伦敦电影节第十九场，整部电影的表达设计非常清晰的，结尾的弑父的达成收的非常好。

前半段的局势紧张铺垫，中段的丢枪直接家庭社会化的转变和结尾的无花果绕树传播这三段间的割裂感还是挺大的，可以理解以第三段呼应第一段我们看不见的罪恶，但第三段的封闭区域的拉扯实在是有些尴尬，就感觉有些过家家（设计调虎离山）到塔蒂的建筑幽默（结尾处四方追逐）消减了最后的力量。

角色上，小女儿明显就是不属于这棵树的无花果，她的发芽也同样孕育出了母亲和姐姐的无花果之魂，开场的整体呈现就很明显，姐姐是有不服从，但是会听母亲的话的，也是被抛出的烟雾弹。

父亲这个形象则是明显的父权压迫着，亦或者是以神权名义的压迫者，他们都戴着同样的戒指，所以并没有什么不同。

视觉上，车内的镜头总让我想起阿巴斯，而以现实的影像呈现出的部分力量是非常强大的，印象比较深的镜头是小女儿的审讯镜头使用的是鱼眼镜头，也是当时让我肯定了枪是她拿的。

还有个印象比较深的细节是父亲成功转职后母亲的说法是“希望你父亲能看到这一切”。

电影的背景则是2002年的头巾由刑事件，22岁的女孩Mahsa Amini因未按照规定争取佩戴头巾而被捕，并在拘留期间死亡，这也引起了更强的反抗，

父亲伊曼是德黑兰革命法院的一名调查法官，代表着强权和体制，有妻子和一对女儿，自己的枪在家不翼而飞，代表着自己的权力地位受到严重的威胁。

妻子希望一家平安，代表着胆小柔弱的民众。

大女儿积极救助在伊朗革命街女孩运动中受伤的同学，对电视里政府的谎言嗤之以鼻，对父亲维护体制助纣为虐的价值观坚决反对，但有时候还是听从母亲的劝导，代表着觉醒但还在隐忍的民众。

而小女儿不擅长表达，但对邪恶事物有着强烈正义感，并接受自由之思想，敢于反抗的无花果之种。

一、怀疑 父亲的工作就是将反抗的自由之士定罪和镇压，一开始还有良心的谴责，但体制内生存的严酷性让他身不由己，而枪的丢失更是面临仕途的毁灭和牢狱之灾，他把酷吏帮凶常用的手段应用在自己的妻子和女儿们身上，对大女儿的怀疑还算是情有可原，毕竟她表露出对强权的不满，但竟然对自己百依百顺的妻子也同样怀疑，可见天下暴政的通行特征就是宁肯错杀一千也不能放走一个。

二、审问 父亲用谎言欺骗母女三人参加所谓的心理治疗，实质是对三个人的秘密审问，秘密警察带有刺激性和倾向性的问题让妻子倍感不适，并鼓励妻子对自己的丈夫的相关敏感行为进行揭发。

特别是女儿们被蒙上双眼，不能看到审问者，在所谓的审问记录上进行笔答更是给她们带来恐怖的体验。

三、恐惧 父亲的个人信息在网上遭到曝光，父亲感到慌张，自己双手沾满人民的鲜血，当然害怕被激进的民众报复，只能带着母女一家人逃往乡下躲避，在旅途中父亲有如惊弓之鸟，还将认出他们的一对夫妻的录像收缴和销毁，为怕信息进一步泄露，父亲收缴了母女三人的手机，这个行为表明父亲已经严重怀疑自己的信息曝光和枪支丢失就是母女三人的其中所为。

四、拘禁 父亲有如情绪崩溃一般将妻子和女儿们关在屋里，完全不顾家人的亲情， 切断她们的外界联系， 要求她们供出谁是那个骗子。

母亲展现了她柔弱的一面，她不希望事态继续扩大，把责任揽到自己身上，谎称自己拿了那把枪扔到水塘里了， 而大女儿不忍心看着母亲像犯人一样被摄像机摄录审问，随即把责任也揽到自己身上，说自己把那把枪放在汽车椅背里，与父亲一起查找时枪又不知所踪。

绝望的父亲把工作中的铁石心肠完全展现，完全拘禁了妻子和大女儿，除了送一些吃的，限制一切人身自由。

五、反抗 真正拿枪的是小女儿，她和姐姐经常回看一家人在一起共享天伦之乐的影像，她拿枪的目的可能就是阻止父亲继续作恶，希望回归家庭，但原先那个慈爱的父亲已经变成六亲不认的魔鬼，她决心拯救妈妈和姐姐，她利用强大的扩音器播放一家人的录像吸引走了父亲，强行打开了禁闭之门，母女三人逃出牢笼代表着伊朗女性自由地崛起。

父亲对母女三人的追逐是在伊朗中部的亚兹德的废墟中，它有四千年的历史，它象征着这个国家优美又饱受蹂躏的历史，而最终父亲将拿枪的小女儿逼上绝境，自己也轰然地被废墟埋葬，代表着强权的任性与残暴必将被埋进历史的垃圾堆。

无花果是一种生命周期不同寻常的树，它的种子随着鸟粪落到其它树上，气根在空中生长并扎根地面，之后它的枝条会缠绕在宿主树上，直到把它勒死，最终这颗神圣的无花果便自立于大地。

我认为，在2024年，伊朗政府试图撤下这部电影，作为一种政治宣言的意义，远超《无花果》内容本身的意义。

我失望的原因主要有三点：1）电影语言的贫乏，2）错失了许多表达的机会，3）角色的无力直接导致了无力的象征主义。

以下纯粹从电影艺术的角度出发的讨论，不涉及其他方面的评论。

第一个原因我觉得，如果选择电影这种形式，那么就要用相应的电影语言来表达（《芭比》的布景，《五至七时的克莱奥》用镜头夺回女主存在，阿克曼的《房间》里镜头移动=性张力）。

如果不用电影写作，那不如去写一篇宣言来的更直接。

《无花果》上半部分主要是内景，在打光和镜头设计上却几乎没有内容，很商业化，也很套路化。

Netflix和好莱坞有无数部电影，画面同样灰蒙蒙、质感同样单薄。

或许能称《无花果》为诗意现实主义，但无论如何贴标签，也解释不了画面上的匮乏，角色之间没有用构图制造冲突，全靠台词和动作达到效果。

同样，《无花果》大量夜间桥段，但没有利用光影。

布景设计花了心思，看得出来，比如女儿房间墙上的星星和各种餐具。

但这些元素与镜头之间完全没有配合，仅仅是因为“家里应该有这些东西”。

当然好镜头也得夸。

比如父亲发现枪不见了，给了个长镜头。

摄像机围绕父亲转了一圈，制造出眩晕和疑惑感。

与此同时，母亲从画面的一侧默默进入，这段处理得非常好，没有给母亲单独的入场镜头，靠mise en scene完成了叙事。

电影的后半段也有玩弄观众心理的情节。

比如，父亲被人肉后回到家中，笃定门口的摩托车骑手在伺机而动；随后还听到了门铃声，但实际上是幻觉；虚实结合给人一种紧张感。

包括在那段莫名其妙的追逐戏之后，一家人到了乡下的老家。

夜幕降临，家中突然断电，父亲独自出门修电闸。

结合之前遇到不怀好意的革命斗士，总觉得是有人故意来搞事。

父亲拉电闸的单独镜头，暗示着他可能遭遇偷袭，但实际上并没有。

这种设计很巧妙，让我想到《火车怪客》，让观众空担心一场。

包括后面弑父的方式，很出人意料，很希区柯克，我一度以为要展开西部决斗。

第二个原因我觉得《无花果》有很多机会去表达不一样的东西，去到电影题材尚未触及的领域。

很遗憾，它没有踏出那一步。

《无花果》的故事发生在一个宗教高度政治化的国家，这很少见。

根据巴特勒的理论，女性是一种政治身份，女性文化就是受迫文化，加害者是父权社会和政体。

这片有机会添上新一层的讨论——讨论宗教如何成为加害者。

特别是在宗教政治化的国家，这种关系非常微妙。

然而，《无花果》没有选择探讨。

实际上，片中前半段的一系列男性角色，包括父亲，也展示了被宗教迫害的一面。

但这些急需影像补充的话题，随着父亲驱车冲向乡下全被抛在了脑后。

影片中还讨论了罗生门，多方各执一词。

许多电影已经讨论过这个问题，不算新颖。

但在一个宗教政治化的国家，也就是说拥有“上帝视角”，并正经历革命的国家，重新讨论真相会很有意思。

然而，《无花果》同样在后半段放弃了这一主题。

光看前半段，所有角色只是在家中讨论何为真相。

和《罗生门》不一样，《无花果》肯定是想得出一个结论的，可处理上只给人一种“扶手椅哲学”的感觉，实在没什么参考价值。

第三个原因我不想用“刻板”来形容这些角色，因为他们其实不刻板。

我们身边都有这种人，大家都知道这些人很深刻很复杂。

想来想去，我觉得“愤怒”最合适。

每个角色都极度愤怒，也许是打算制造戏剧的张力和冲突，但愤怒的角色针锋相对，我觉得实在没法引发深刻的讨论或思考，只能引出情绪宣泄（这里的愤怒和《为所应为》又不一样，《为所应为》里有大市长这个理性视角）。

说来也有意思，影片的结尾就很像情绪输出。

父亲放弃了思考，借着愤怒作出无法理解的行为；妻女同样以愤怒回应。

可能有人会说，结尾的镜头是象征主义，父亲的尸体上开出了无花果树。

但我还是觉得，建立在愤怒基础上的象征主义是无法开花结果的，因为它少了现实的深度——我们对包裹这颗种子的土壤还是一无所知。

回到刚才，扶手椅哲学式的罗生门讨论，我认为观众对角色的信任也纯粹基于情绪。

我倾向于女儿的“真相”，尽管父亲和女儿都只是在说自己“看到”了什么——中风和迫害有没有关系，女友被鹿弹击中究竟为何，我们无法知晓。

我觉得这种偏心帮不上什么忙。

这也是我对《无花果》失望的最大原因——本有机会通过电影形式，为一个十分重要的社会热点话题，增添新的、而且是急需被看到的视角；但它最终却选择了愤怒的象征主义，完成了笼统的宣言——向系统发起叛逆，盼望浪漫的革命诗。

这种象征主义的问题在于，女性的定义随着时代、政治和社会背景不断更新。

那么，共通的女性受迫文化就是不存在的。

正因如此，去检验不同语义下的女性如何受迫，就成了一项急需开展的工作。

我认为这是电影（以及其他艺术形式）的优势所在，因为作者可以将观众带入任何空间，甚至切换空间（比如《党同伐异》、《千年女优》，在这点上电影也许高于其他艺术），并进行展示和对比。

然而，《无花果》最后还是将伊斯兰教的头巾视为压迫的符号，把染发和涂指甲油视为反叛的导火索。

把教条主义的父亲拍平当作普遍男权压迫的象征，试图以他无法理解progressive价值观作为依据，塑造出一种笼统的野蛮人形象。

在电影艺术中，这种缺少了影像质感的象征主义，就像一棵只剩空壳的老树，毫无审美价值。

《无花果》出自伊朗，却没有带来伊朗背景下女性主义思考的果实。

明明电影世界急需伊朗女性的故事（以及其他所有国家的女性故事），这个题材和背景也有那么多等待挖掘的内容，但《无花果》啥都没做到，我为之叹息。

Q：就电影创作环境而言，这里和伊朗，哪里更恶劣A：伊朗的电影审查更严格，但他们（伊朗电影人）更有骨气Q：比如贾法·帕纳西，他不仅拍电影被判了刑，还要把自己偷拍电影的经历拍成电影A：2015年，《出租车》的拷贝U盘是夹在面包里，过了海关、送到柏林贾法·帕纳西：6年牢狱及20年禁拍、采访、出镜。

2015年，因无法出境，由侄女代领金熊奖。

穆罕默德·拉索罗夫（本片导演）：6年牢狱，护照被注销。

2020年，因无法出境，由女儿代领金熊奖。

2024年，被判囚8年、鞭刑、没收财产，一周后流亡欧洲。