不成问题的问题

① 大老远跑去北电看点映，做好了看高逼格艺术片的准备，没想到意外的好玩，忍不住写几句。

② 黑白画面，固定长镜头，起先以为是大银幕上演话剧，看一阵就能觉出跟话剧明显不同，摄影把农场拍得云缭雾绕、仙气飘逸，既有复古美感，也笼罩上了超越时代的寓言味道。

③ 最早知道老舍的原著小说，是看另一部“职场教科书电影”《背靠背，脸对脸》有网友提到。

小说还没补，只看改编电影，果然两者有异曲同工之妙，一样以小见大，勾勒出人情百态。

④ 树华农场浓缩的是一个不限年代背景的中国式职场，“没问题先生”丁务源，代表的是最能长袖善舞玲珑八面的中国式领导，人情关系、圆滑交际，是他们在职场安身立命的本钱。

⑤ 故事荒诞不经，却又极度写实，表面一团和气，暗中刀光剑影，人人都有算盘，处理好了利益分配的问题，位子才坐得长久。

职场人会听到许多似曾相识的台词，有时明明是谈笑中说出来，却让人后背一凉。

⑥ 喜感丰富多样，全场爆笑连连，不是喜剧胜喜剧（或者应该说“不成喜剧的喜剧”？

），包括：装逼成功和失败、双关妙语、鸡同鸭讲、混不吝路人、戏剧反讽、纯语言包袱，有几段甚至带点无厘头的搞笑思路，老舍先生真是幽默大师。

⑦ 中国式人情社会的生存哲学，从40年代至今仍然完备无损，以后，估计也不会怎么变吧，影片不仅展示了这一套的里子，也展示了它有多根深蒂固，毕竟它源自人性。

⑧ 这是专为“留洋博士”们准备的启示录，但谁又能说这面镜子里，照不出自己的丁点存在呢。

⑨ 看到最后，竟然还有个彩蛋，再次感叹：谁说它是艺术片来着，多潮啊。

这部电影改编自老舍1943年的短篇小说，故事背景设在1940年代，抗战中的重庆。

虽在那个年代，但到了影片中的主场「树华农场」，却有脱离尘世之感，如陶渊明所述世外桃源，与时代无关。

因此如把影片中的置景、服装造型和人物口音抛却——这个「树华农场」即使放到现在，某个建设中的新农村，抑或某个城市中的创业公司，想来故事都是成立的。

因其主旨是讲中国的人情社会，而主角丁务源便是深谙人情之道，在庞杂的关系中不断周旋总能化矛盾冲突于无形的「Mr.No Problem」（没有问题先生）。

他的一言一行、一词一句、一颦一笑，在电影的放大镜下，把重人情的荒诞也放大到了极致，细细想来，好笑，又令人感到恐惧。

影片一开场，丁务源的第一个镜头就从他照镜穿衣开始，那宽大的长袍上身，朴素的颜色，洁白的袖口，布的质地厚质，既像穿了些年数了，又没有破旧不堪。

他对着镜子说了句「三太太」，马上就要靠这一身踏实稳重的「戎装」，去解决问题了。

丁务源最大的问题是经营着物产丰富的农场却赔钱。

这个主要矛盾从一开始就出现在太太小姐们的麻将桌上，每每它像一把尖刀被亮出来时，丁务源总有办法，绕过这把质问的刀，把大家弄得开开心心服服帖帖。

股东之一许先生家的三太太，是像王熙凤一样的人物。

看似一切事情由许先生做主，实则从小许老板做寿，到大太太的房间装饰，甚至大到农场的财务人事，许先生最终都听三太太发落。

影片中一出二人演的《贵妃醉酒》，就隐喻了夫妻之间的真实关系。

丁务源自然识时务，知道三太太才是「一把手」，因此他所有的工作都围绕三太太去做。

舟车劳顿，送昂贵的鸡鸭鱼肉；细心服帖，哪怕是两根芦苇花都旅途带着送上许宅。

见了面腰就自然地弯下来，不光哄三太太开心，把三太太的一帮牌友们的问题也都解决了——送佟小姐爱的颜料，帮刘太太顶剩下的几圈麻将，这些都让三太太倍儿有面。

知道太太财务紧张，自己揽下许家少爷做寿的大事，末了还在麻将桌上喂太太一口，成全她的「清一色加对对胡」……这样无微不至的人，有谁不喜欢？

他来了一遭就像润滑油似的，把每个人都滋润了一圈，自己的问题，自然就混进油里了。

这一场麻将桌上的戏，精彩堪比李安《色戒》中一开场就把麻将搓得热火朝天的几位太太们。

中国人的关系在一张麻将桌上就可以讲清，谁和谁亲近，谁和谁疏远，吃吃碰碰之间，就能看个明白。

而丁务源那洁白如雪的领与袖怎能不担分量呢？

上了台面，太太们最重要的是一身首饰，男人们最重要的自然就是领子与袖子了。

综观整部电影，每个人的造型各有特色，又与人物个性相映成趣。

整体配合大的时代背景和自然景观去看，又形成统一的色调，冲突之中又有和谐。

最与自然相称的其实是那一帮工人们，他们着粗布衣裳，背上打了大大的补丁，在这貌似繁盛的农场里，他们是最落魄最腐败最庸俗的一帮人。

当他们齐齐站在一起时，背后一致的补丁仿佛就像统一好的比喻——贫穷、愚昧，除了顺应偷鸡摸狗好吃懒做的勾当，除了与人斗，没有任何自发的力量，真正的为这片农场改变什么。

当你看到他们齐刷刷的土布补丁时，你的气愤会化作更大的悲凉，就像尤大兴一早就知道的，「我改变不了什么」。

最后，这些人，这些事，就像山里那不存在的世外桃源农场似的，离开的人看他们，就像一股烟，轻飘飘的，也荒凉得很。

转载自网络

这部电影是根据老舍先生的《不成问题的问题》小说改编的，黑白屏的拍摄，仔细品味，的确是一部经典之作。

故事人物不多，情节主要围绕树华农场的经营状况铺陈人与事，丁务源的敷衍、秦妙斋的空谈、尤大兴的无奈、场工们的随波逐流……抗战大后方的芸芸众生，共同绘成一出充满幽默暗讽的醒世寓言，深刻地反映了中国式人情社会的诟病。

剧中范伟饰演的丁主任绝对是一大看点，精湛的演技，每一个细节都拿捏精准。

一名从东北走出来小品演员，这些年范伟的变化让我感到他的坚持，凭这部票房不高的电影，范老师完美完成转型，拿到金马奖影帝我认为实至名归。

“脑袋大脖子粗，不是大款就是伙夫。

”2001年春晚，赵本山在《卖拐》的这一句话，正是形容范伟的外表。

恰恰是这样的外表，长久以来大家对于范伟的印象都是停留在“憨厚”上。

如今十多年过去了，范伟还是一如既往的憨厚吗？

自从范厨师离开小品界、投身电影圈后，似乎也没离开过喜剧圈。

从《道士下山》、《父子雄兵》，再到《绝世高手》、《缝纫机乐队》，范伟少了几个有意思的小品，多了几部口碑一般的电影。

难道范厨师就真的跳不出来了吗？

在前不久上映的《不成问题的问题》中，范伟因出演了“丁务源”一角而提名金马奖最佳男主角，并以此获奖。

对于许多人来说，一时间都还有点接受不过来，不少媒体甚至用“爆冷”来表示惊讶。

那么，范伟又是如何达到自己的演技巅峰呢？

在电影里，身为主任的丁务源已经接手经营农场，虽然没有能使农场盈利，但是打点事务的能力颇为出色。

无论是老爷太太们交代的差事，还是手下人求他帮买的东西，他都能将每一件事办好。

在大多数人看来，丁务源就是个人畜无害的老好人。

但有些时候，甚至有些懦弱。

面对不交房租、赖着不走的秦妙斋，始终狠不下心赶他走。

面对前来“抢饭碗”的新任农场主任尤大兴，不但不敢明着对抗，反而自己先跑出去几天。

但到了后面，你才会发现这个人物的不简单。

他利用秦妙斋爱耍鬼点子的性子，煽动农场工人排挤尤大兴。

在尤大兴被排挤走后，他又在酒后套秦妙斋的话，后者很快就被宪兵给抓走。

在这个过程中，丁务源既没有自己主动出面煽动工人，也没有直接与两个人较量，甚至还给上头的老板留下一个无法选择的选择，这样“一石三鸟”的计谋实在令人惊叹。

对于“丁务源”这个角色来说，他是一个内心非常有心机、表面永远是一副让人提不起防备的样子。

这样一个角色，对于演员来说是一个不小的挑战。

而范伟做到了。

比如，洗脚时，手指的小动作，透露出“丁务源”内心的波澜。

宴会期间，他躲在墙角抽烟，暗示着“丁务源”心中正开始盘算着什么。

在出门前，他对着镜子里的自己练习时也会抱着拳，表现出这个人物善于伪装自己。

这些看似很细微的动作，却往往体现了一个演员是否懂得运用肢体去展示人物的另一面。

显然，对于多年从事相声和小品表演的范伟来说，已经对这种把控了然于心。

虽然范伟将“丁务源”这个角色演得入木三分，但单靠一个人物还不足以撑起整个故事，更无法展现老舍原著中那个令人深思的人间寓言。

因此，除了“丁务源”外，还有“秦妙斋”和“尤大兴”两个角色。

自诩艺术家、富家子弟的秦妙斋，虽然会吟几句诗、秀几句外语，但本质上是彻头彻尾的骗子。

他拖欠农场房租、在好友遇难时也不顾、想着办法赶走对自己不利的尤大兴。

在他的身上，是一个极为市侩和庸俗的市井无赖模样。

留洋博士尤大兴，虽然做事能力很强，却是个不懂变通的直肠子。

因此，不仅一来就将自己推向了所有人的对立面，更将自己推入了无法挽回的尴尬境地。

虽然故事讲述的是1940年代重庆一个远离战火的农场，但恰恰是通过这样近乎“世外桃源”的地方，去浓缩整个社会的影子。

通过“丁务源”和“尤大兴”两种不同的为人处世方式告诉人们，在中国的人情社会里，光有强大的出事能力是不能走得长远的。

想要在社会上寻求一席之地，要学会圆滑处事、并寻求和依靠人际背景关系。

这么多年以来，范伟虽然在大部分作品之中都充当着配角，但十几年的积累让他在《不成问题的问题》的演技厚积薄发、水到渠成，塑造了一个八面玲珑的“丁务源”。

范师傅拿下金马影帝，不成问题。

最近，一部黑白电影《不成问题的问题》登上院线，静悄悄在文艺爱好者中赢得不凡口碑。

有人发文章说，如果“这片票房大卖，那中国电影就真的不成问题了”。

这部电影是北京电影学院副教授、资深编剧梅峰的导演处女座，改编自老舍1943年发表的同名小说，一年前赢得台湾金马奖最佳剧本改编和最佳男主角两项大奖。

电影中的重庆，虽战火连天，却没有支离破碎，有钱人还在操心自家农场能不能赚钱，农场里还是打牌、卖鸡蛋、办画展，一派悠然。

范伟一出场，就精心梳理头发，郑重地戴上眼镜，运筹帷幄却总显得有些无奈。

殷桃裹着旗袍，落寞的眉目模糊在黑白间，身体曲线极尽美好，连弯腰提竹篮时都错落有致。

著名青衣史依弘出演民国姨太太也是顾盼生辉，举手投足全是精明的妩媚。

如此风貌，竟然脱胎于一部只有三个男人和一个“悍妇”，来来回回全围着一座农场打转的小说。

日谈公园对谈梅峰导演，为我们讲述《不成问题的问题》如何从老舍小说到今天的电影，创作者经历了哪些思索和尝试。

给小说做加法日谈公园：《不成问题的问题》这部电影策划是在2015年，当时国内电影界都在追热门IP，您为什么另辟蹊径，要把这么一篇没多少人知道的老舍小说拍成电影？

梅峰：当时电影频道为了纪念老舍先生去世50周年，来和我沟通想拍一部电影。

其实我当时觉得这是一个不太现实的任务。

老舍先生的那些最广为人知的作品都已经被改编成电影或电视剧了，比如《月牙儿》《骆驼祥子》，石挥导演的《我这一辈子》，都是非常精彩，在电影史上极具位置的作品，假如我们今天再去拍一个翻拍片，恐怕够不到人家那个美学高度，所以还是得在没有看过的作品里面去选。

当时我就弄了一套人民出版社的《老舍全集》，在没有看过的作品里一篇一篇找。

当看到这个小说的时候，我就说：“可以了。

就做《不成问题的问题》，其他的也不用看了。

”

梅峰导演在和演员们说戏日谈公园：听说当时您去找舒乙先生（老舍之子）谈小说的影视改编权，他很吃惊，说这个作品从来没有人问过。

梅峰：没人问过可能是因为，这个小说本身没有足够的体量，篇幅不太适合改电影，而且就农场这一个场景，人物也就是那么四个人：丁务源、秦妙斋、尤大兴和尤太太明霞。

舒乙先生他也很好奇，说：“梅老师你为什么选了这个小说？

”我当时看小说的时候，就觉得非常生动，现在的人看小说里写的那些人物也不会觉得陌生，不会因为时间的距离而觉得有疏离感和陌生感。

跟秦妙斋谈恋爱的佟小姐日谈公园：小说里只有四个人物，所以三姨太，跟秦妙斋谈恋爱的佟小姐等等这些人物都是后加的？

梅峰：对。

剧本第一稿基本上就是按小说的三幕去走，但觉得人物还是在戏剧性和可看性上不够，就这么三个男人和一个女人的一点事，从头到尾只是一个农场，没有趣味感。

第二稿的时候我就跟联合编剧黄石商量，要不要再加几个角色，尤其是女性角色。

一来，如果要增加场景，把股东们的生活空间写出来，自然会出来家眷们这些女性角色。

另外，这样在整个的电影的人物比例上是舒服的。

我们知道中国是人情社会，特别是大家族里面的女性，有的时候是拿大局的，是有家庭政治的。

在中国家庭政治的概念里面，女性人物就值得去琢磨了。

像《红楼梦》《金瓶梅》说的都是这些事情。

丁主任陪太太小姐们打牌两任主任的变化日谈公园：小说中的人物，在电影里也有一些改编。

比如范伟老师饰演的丁务源，小说里可以说是一个纯粹的反面人物，大混子，电影中处理使他变得更立体，行为也更值得理解了。

范伟也凭借这个角色夺得金马影帝。

梅峰：当时跟范伟老师一见面，他对剧本非常喜欢，所以基本上一见面就定了，第一次见面就已经说到一些创作的细节了，比如他说丁务源是不是应该戴个眼镜，要收拾得干干净净。

整个拍摄过程走得非常顺，这个顺是因为范伟老师功课做得比较足。

比如范伟从来没有一次需要带着剧本去现场。

没有带过剧本，一部电影全在脑子里。

拍电影是要打乱时间顺序的，一开机可能拍的是三分之二、四分之三位置的戏，所以范伟老师能不看剧本，随时调动每一场的状态完成表演，从这一点大家就知道他的厉害了。

丁务源戴起眼镜乔装打扮日谈公园：电影里有一个情节引发了不同的解读：丁务源发现有人来取代自己的主任位子，他要去重庆想想办法，结果好几天以后，浑身湿漉漉失魂落魄地回来，说自己掉进河里差点淹死。

这段情节是电影原创的，为什么要这么改？

梅峰：就是考虑电影的戏剧性张力。

这个电影的戏剧推动力主要就是换主任风波，就是丁主任这个心里江湖很深的人怎么去谋划。

如果按照小说，拍他怎么去重庆调动人际资源，怎么拍都不好看。

电影还是要给观众一些视觉惊奇感。

丁主任失魂落魄在河边走这个镜头，是整个电影一个核心画面，拍了整整一下午。

当时在现场，范伟老师有个处理非常微妙：拍了好多条以后，节奏、台词、技术性东西稳定下来以后，范伟老师问我能不能加个词，让秦妙斋问一句：“那船夫呢？

”丁务源回答：“他可能也睡着了吧。

”这句话很微妙，让整场戏真假莫辨，可能是个苦肉计，也可能他的确遭遇了不能跟别人说的一些事，增加了暧昧性，这种暧昧性对于丁务源这个人物是对的。

这种处理就留一些白，留白让观众发挥想象力的余地再大一点。

有时候一个电影如果在戏剧逻辑上太实，容易让作品变得太死，没有灵气。

丁务源身上的暧昧性日谈公园：在小说里，新主任尤大兴出场时的确形象不佳，不过到农场后可算是励精图治，最后工人们心里也比较服气他，农场的收成也翻了好几倍，可以说比较正面。

但在电影里这个人物变得更加不近人情，迂腐，为什么会有这样的处理？

梅峰：尤大兴的问题是如何让今天的观众理解知识分子身份。

他作为实干家做的事，大家都看在眼里了，也没有问题，但他确实工作方法有问题。

所以在塑造这个人物时不要太主观，不能从他的主观立场。

知识分子群体，或者说这个概念所代表的一个阶级，我觉得确实是有一些问题，比如说太概念化，不讲人情，或者说跟群众、跟土地是脱节的。

从费孝通先生的《乡土中国》里，我们会看到这个文化机理里知识分子扮演的身份。

包括整个中国近代史、当代史里，知识分子都处在一种非常尴尬位置。

所以尤大兴这个人物，不用去夸他有多能干，这是知识分子应该去做到的。

这个电影要讨论的就是有哪些是他没做到的，包括方法是不是太生硬，是不是不大看得起农场的工人。

你说秦妙斋就是一个流氓艺术家倒也罢了，尤大兴其实是跟民众隔了一层——这也是知识分子一直以来的一个问题，容易自命清高，又因为这个特质而容易被边缘化。

尤大兴与夫人明霞来到农场镜头的趣味性日谈公园：在电影中换主任风波如火如荼时，有一段三姨太和农场股东许先生在闺房里唱《贵妃醉酒》的片段，似乎和前后情节没什么关系。

有评论解读说这说明许先生怕老婆，是这样的吗？

梅峰：其实就是闺房之趣。

这场戏也是剧本里没有，现场加上去的。

三姨太的演员史依弘老师是上海京剧院梅派传人，你看她的做派，顾盼生辉，非常有范，给电影带来了很多光彩。

包括电影里还有一段川剧《祭棒槌》，这些在写剧本的时候想不到，到了现场，看到当地这些传统东西还在演，就很自然地用到电影里，给电影文本带来一点往外延伸的趣味。

电影是需要这种趣味的，这种趣味带来一种很微妙的平衡。

观众们刚才还想着换主任那些事，下个镜头马上就唱起来。

这种注意力的转移，是中国叙事艺术常用的方法：这里按下不表，然后不知道扯到哪里去，扯着扯着又扯回来了。

我觉得中国人讲故事很有一套自己的方法。

三太太与老爷的闺房之趣日谈公园：这么一场轰轰烈烈的换主任风波，结尾是尤大兴离开之后落寞的空房间，然后字幕停了一会儿，又拍明霞站在河边，饰演明霞的殷桃老师背影非常美丽，让人印象深刻。

为什么这场风波，整部电影，要用这种方式结尾？

梅峰：剧本的最后一句话是：远处有鸟鸣声传来，阳光很好。

这句话是不能丢的，但同样面临如何转换成视听语言的问题。

当时我跟摄影师小朱老师（朱津京）和美术老师商量说，我们一定要拍一个尤大兴人去屋空，屋子像被洗劫一样的，空屋子的镜头，而且那个镜头里面的水车一定要转。

这个镜头是我作为创作者的一个态度，最后要落到尤大兴和明霞这里。

虽说电影好像从头到尾都没有表态，但我觉得这个镜头就是在表态：他为什么走？

他本来一片好心想做治理，他太太想生活，都是那么单纯、朴素而善意的东西，为什么莫名其妙就被人轰走了呢？

到底是为什么？

我觉得这真的是成了《不成问题的问题》核心点题的画面。

三太太史依弘与梅峰讨论角色后来剪的时候觉得，三个人说话忽然剪进来一个空屋子，太生硬了，就插入了一段当地群众演员唱的山歌，一边走一边唱。

我觉得这个镜头放在这里也很合适，人家丁务源丁主任就是遇到人生小小的一场戏剧意外，经过自己的周旋，又春风得意地走在了人生的小路上了。

我觉得这样就非常流畅，非常顺了。

最后放明霞的镜头，其实是有一点抒情性吧。

明霞在电影中从头到尾只是说“我喜欢这儿，大兴咱们能不能留下不走了”，说“抗战胜利也不走”，她说不走。

只有她把这个地方当成一个寄托，将来生活的地方。

从头到尾，小说电影出现的这些人物，除了她没有一个人是这样想的。

明霞作为一个外来者，对这块土地是有留恋的，所以放在那作为一种感怀式的东西。

明霞的镜头有一点抒情性“把剧本当素材就可以了”日谈公园：扮演明霞的殷桃老师在整个电影里都特别美，虽然面目模糊，但让人印象深刻。

这个人物在小说里又矮又臃肿，跟农场工人一起去偷鸡蛋，和电影里截然不同。

为什么要把明霞改编成一个美女呢？

梅峰：跟殷桃老师第一次见面，她就跟我说：“梅老师，我天天演电视剧，有点昏天黑地的，太郁闷了，像在一个黑屋子里面一样。

”她说看了这个剧本，“简直就像头上面一道阳光射进来了”。

她还说：“梅老师我要是一个男的就好了，我要是个男的，我就能演秦妙斋，这个人物太生动了。

”当时我觉说谢谢你啊，你都愿意演明霞——因为剧本里明霞还是按照原作小说里写的。

其实我觉得那一版的明霞跟殷桃老师本身的气质不是一种人，包括到了现场试装，造型老师为了配合小说里的描写，拿了好多大海绵做的衬垫把腰身加粗，再裹上旗袍，路都没法走了。

后来殷桃说“这哪儿行啊”，我说对，不要了，就是恢复殷桃你最自然的状况就可以了。

包括后来在剧情上也有调整，本来尤太太直接参与偷鸡蛋，她要跟工人变成一伙，给自己的老公争取一点生存空间，现场给改掉了。

现在改掉的这个方式，我觉得观众是能够对这个人物产生同情的，毕竟收东西对于中国很多家庭来说，礼尚往来，很自然的一件事。

但是在丁主任这种价值系统里面，她就是好像偷一样，不明不白地拿来的东西就是偷嘛。

她很委屈，百口莫辩。

包括最后那场特别重要的戏，她说大兴这个人最不愿意撒谎了，他英国去了四年，我等他回来，好不容易等回来了他又走了。

那场戏我觉得挺感人的，两个演员在那儿，殷桃老师把她的那场戏演得非常感人，有质感，挺让人难过的。

这个是明霞这个人物的整体逻辑，怎么样让观众感受到她的委屈，而对她产生一种情感上的认同。

当然你会觉得她的方法也很蠢很笨，但还是一个好女人。

让观众感受到明霞的委屈，而对她产生一种情感上的认同日谈公园：可以看得出来，从老舍小说到剧本，从剧本再到最后的电影，每一个步骤中都经过了大量的改编。

你之前一直以编剧身份和娄烨导演合作过很多电影，应该很熟悉小说到剧本的改编过程。

这次作为导演，经历从剧本到电影的改编，有什么跟之前不同的体会吗？

梅峰：娄烨是一个在美学上有坚持的导演，这一点我觉得是非常重要的。

电影艺术创作，自己一定要保持这个出发点。

我自己倒是一直觉得从剧本到电影，做调整和修改那是肯定要有的。

这次自己做导演，好像感受特别强烈。

剧本，不要以为你到了现场全能按它拍。

如果非要按剧本拍，就会出现很多今天中国电影当中出现的问题，会失真。

为什么有时候很多电影，有些场景有些部分不太令人相信了，我觉得很多是因为非要按剧本拍。

你写剧本的时候，对于那个空间、环境、现场的可能性，包括演员状况，都是缺乏变数的考量。

所以我觉得这次的收获，就是从剧本到电影，确实是再一次的创作，剧本就是素材，把剧本当成素材就可以了。

但是刚才为什么说到美学呢？

只要美学上是一致的，不要太失去故事本身的原意，这个也是这次改编老舍小说，我们一个共同的出发点：我们再怎么添加人物，再怎么丰富剧情，也不能失去人家老舍先生这个小说的原意，但要把它做到精彩、好看。

你要失掉原意，就不要去做这件事了。

梅峰给饰演秦妙斋的张超和佟小姐的王梓桐讲戏根据播客“日谈公园”第90期《不成问题的问题的问题》整理

原文原载于「日谈公园」公众号 从老舍小说到梅峰电影，那些不成问题的问题撰文、编辑 / 苏顽泥转载请联系“日谈公园”是一个好玩又有料的播客节目，连续4年Apple官方Podcast官方“最佳播客”得主，在全网创造了行业领先的播放数据。

畅谈影视、音乐、动漫、旅行、喜剧等青年文化话题。

投稿&商务合作请发邮件至[email protected]

刚在东京国际电影节拿下“最佳艺术贡献奖”的《不成问题的问题》，成了今年华语电影最后，也是最大的惊喜。

除了在东京国际电影节有所斩获之外，还入围了金马影展的最佳男主角和最佳改编剧本。

十月底的时候，《不成问题的问题》在北京电影学院放映。

结束时，影厅里响起了两波掌声，多是来自一群平日对电影最挑剔的媒体和影评人。

大家都静坐着等待其他“惊喜”的发生。

直到后座的导演——梅峰站了起来，和大家示意，“今天没有安排对话，只是看片，谢谢大家。

”导演梅峰对于一般观众来说，可能相对陌生，实际上他和大家熟知的曹保平、薛晓路一样，都是北京电影学院的文学系教师，实打实的“学院派”。

同时，梅峰也是娄烨的老搭档，两人合作过《紫蝴蝶》、《春风沉醉的夜晚》、《浮城谜事》等作品，更曾凭借《春风沉醉的夜晚》获得第62届戛纳国际电影节“最佳编剧”。

《不成问题的问题》改编自老舍发表于1943年的同名短篇小说，讲述了在抗日战争时期重庆大后方的树华农场在前后两任主任管理下，整个农场经营情况变化的故事。

本身恰巧看过小说，相比起老舍其他作品，这篇小说在我概念里算是老舍难改编的作品之一，小说虽然元素繁杂，人物立体，但故事性偏弱，对于极具戏剧化的电影来说，颇有难度。

不过，梅峰通过增加配角戏份的方式，如三太太、童小姐、农场主等人物，从这些配角和两位主任——丁务源和尤大兴的互动——两家股东在人手安排上的较劲，把整个主题描绘的更深刻。

“没有问题”是男主角——丁务源的口头禅，上到场主，下至农场工人，任何事情都能被丁主任处理的服服帖帖，方方面面都表现出丁主任的阿谀奉承、八面玲珑。

表面上把所有事情搞定，也给他自己贪污、争权做了很好的遮挡。

此前我特地重温了小说，阅读时脑中的影像更明晰，尤其是丁务源的形象直接代入了范伟的模样。

可以说，范伟于“丁务源”一角，就如冯小刚于“六爷”（《老炮儿》一角），就是量身定制。

观众容易对演员会有一个定性，认为某个演员就应该是某种特有的套路。

这部作品里，范伟最成功的地方在于，“丁务源”本身带点喜剧性，但是并没有因此，在演绎上让观众想到小品里的那个范伟，不仅保持了他自有的喜剧性质，更演出了反差的悲剧效果。

其他的人物改编，相较于原著而言，都做了一些“适当”的变动，尤其是秦妙斋这个形象，改编的非常有意思。

秦妙斋本身在小说里，确实是一个离家的富家子弟，但是在电影里，他的身份走向非常极端，变得更暧昧隐晦，仅仅自诩艺术家、富家子弟。

虽然他遇见场主家小姐能以最简单的外语来招呼，但本质上就是彻头彻尾的骗子。

他拖欠农场房租、在好友遇难时也不顾、想着办法赶走对自己不利的尤大兴。

在他的身上，小市民的市侩感和庸俗样貌暴露无遗。

在拍摄场景上，导演也力求真实，选择了重庆白沙镇——也是当年抗日时期大后方的地点——进行拍摄，极大可能的还原了原著中的场景样貌。

此外，有别于其他电影在演员口音、方言这些细节上的不注重，这部电影能在方言上，保持了“苛求”的态度，也保持了全片的质感，是最让我觉得惊喜的。

农场场主本身是从上海逃到大后方避难的财主，嘴里说着上海话，其他多是本地操着重庆话的工人，除此之外，混杂了其他方言的人物。

多方言的混杂，把整个时代从底端升华到现实，虽然远离战火，整体仍是一个混乱的环境，大家都是彼此互相抱团。

而在这样的时代背景下，唯独左右逢源的丁主任不会有自己的方言，他见场主夫人可以来句简单的上海话，和农场工人又参杂几句重庆话。

这些细节在当下的电影里，都是非常难得的。

除了改编的精良和细节的用心，在整体视听风格上也有强有力的表现。

镜头多用固定的景深拍摄方式，较有玩味的把所有人框在一个场景之中，配上黑白摄影，就像是当时整个封建思想把人框的死死的，没有机会逃脱出去。

原著本身像一个永不过时的黑色寓言，通过前后两任主任的不同管理方式告诉人们，无论在中国的任何地方，一个人只有处事圆滑，并依靠强大的人际背景关系，才可以在社会上寻求一席之地，否则，一切都无能无力。

影片中多次说到农场像是一个世外桃源，但其实是“反世外桃源”的存在。

即使外边战火连绵，这里也充斥了一群有着封建思想的人，聚集了一堆充满劣根性的群众。

整个封闭的农场，装下的是一个时代悲剧的缩影。

影片中人们只有从外界通过一个摇晃的独木桥才能缓缓走进镜头，走进农场。

同样，当场景转换到重庆城中时，镜头也大多固定在农场主家门口，丁主任只能透过小小的门缝，和里面的侍女进行简短的沟通，用一扇小小的门就把那些世俗挡在门外。

影片中考究的黑白摄影，加上固定景深的长镜头，整体的镜头调度像极了侯孝贤风格，巧合的是，剪辑也是侯孝贤的御用剪辑师——廖庆松。

演员的入画和出画方式，像极了侯孝贤的《刺客聂隐娘》中演员的走位。

梅峰为了追求表现最佳的景深效果，在空间上借鉴了中国上世纪50年代的影片，比如《小城之春》。

而且在配乐上，影片尽量以环境音为主，仅有在几个转场和高潮的时候，配上简单的器乐，就连最后片尾配乐的地方，也是简单的淡出形式。

本片以最简洁的电影手法，重点回归剧本的起承转合，人物的矛盾冲突，把故事和人物烘托起来，导演以丁务源、秦妙斋、尤大兴三人的前后出场，把整部电影处理成充满黑白讽刺意义的三幕剧。

全片就像是一个说书人，和观众娓娓道来，影片没有太激烈的高潮，直到影片结尾，大家才恍然明白它所表达的寓意。

而事实上，这个电影所表现的主题放在当下，一切都“不成问题”。

原文发表|外滩画报 公众号

2014年上海国际电影节，见到梅峰老师，他来参加他们北京电影学院和青年电影制片厂的“新学院派导演计划”签约仪式。

当时这个计划宣布了包括他在内的八位在校教师将要执导八部电影。

那时候他已经决定要导演一部根据老舍作品改编的电影，但具体改编哪一部还没有定下来，他说：“应该会是一部中短篇，之前没有搬上过银幕的。

”之所以选择老舍的小说，因为2016年是老舍先生逝世五十周年，电影频道邀请梅峰去做一个纪念老舍的电视电影，他就把两件事情给合到一起了。

在此之前，梅峰老师一直在北京电影学院教书。

我们熟悉他是因为他和娄烨导演在编剧上的合作，梅峰是《颐和园》的联合编剧之一，《紫蝴蝶》的编剧顾问，编剧了《春风沉醉的夜晚》、《浮城迷事》……其中《春风沉醉的夜晚》获得2009年法国62届戛纳国际电影节“最佳编剧奖”。

梅峰说：“其实作为电影这个媒介，不管你在哪个岗位、门类上去做事情，它都是挺有挑战性的，把事情做好都挺难的。

幸好我第一次做电影，主创团队都是有电影学院背景的老师和学生，所以能够顺利把这个电影做完也要感谢电影学院这些学院派老师们的努力。

”后来，他确认改编了老舍先生的短篇小说《不成问题的问题》。

再后来，2016年金马奖上，范伟凭借这部电影毫无争议地夺得了“最佳男主角奖”，而梅峰和联合编剧黄石获得了“最佳改编剧本奖”。

11月21日，这部电影终于要在院线上映了。

《不成问题的问题》是一部老舍先生很短的小说，比李安改编的张爱玲的《色，戒》还要短些。

讲述了1940年代重庆一个世外桃源的“树华农场”，农场依山傍水、物产丰富，“然而，树华农场赔钱。

”赔钱的原因并不复杂，就在负责人农场主任丁务源身上，他对农场的建设和管理毫无建树，却是个交际家，“他们，连场长带股东，谁没吃过农场的北平大填鸭，意大利种的肥母鸡，琥珀心的松花，和大得使儿童们跳起来的大鸡蛋鸭蛋？

谁的瓶里没有插过农场的大枝的桂花、腊梅、红白梅花，和大朵的起楼子的芍药，牡丹与茶花？

谁的盘子里没有盛过使男女客人们赞叹的山东大白菜，绿得象翡翠般的油菜与嫩豌豆？

“这些东西都是谁送给他们的？

丁务源！

”对工人们也是睁只眼闭只眼，甚至和工人们一起打麻将。

后来，农场终于来了一个实干家尤大兴做主任，你以为农场就此能走向辉煌吗？

并没有。

由于缺乏社交能力，尤大兴很快就被股东和工人以及在农场白吃白喝的“租客”秦妙斋给赶走了。

结果是丁务源继续留任农场的主任，“果子结得越多，农场也不知怎么越赔钱。

”梅峰说：“当时看到这个小说觉得七十年过去了，再看还是很生动，不会因为这么长时间而有距离感。

”很多人看到丁务源都想到《背靠背，脸对脸》（1994年）里牛振华演的那个文化馆代馆长。

和梅峰一起联合编剧的学生黄石也想到了，梅峰就对他说：“黄石你去看吧，你觉得他那个作品对我们有参照意义的、在方法上有借鉴的，你就去做这个工作。

”他自己就没有再重看了，“我的工作习惯不太想看在剧作上有参考的东西，因为这是一个文学改编，不是一个原创，小说摆在那儿呢。

”

中国的那几个从语文课本上认识的现代作家里，我还挺喜欢老舍先生的，他的语言看似平实随和，实则幽默风趣，讽刺得一针见血，寥寥数笔就把一个人物特点给写得活灵活现。

电影《不成问题的问题》很好地把这种叙述风格给保留住了，就算是增加的秦妙斋的爱情线也结合得很妙，一点不违和。

至于影像风格，梅峰导演给自己第一部电影用了黑白画面，让整部电影看上去就像是1940年代拍摄的。

因为他非常害怕拍成彩色会让人联想到今天影视基地拍的那种民国剧，“那些民国剧其实离民国的那个气质和格调挺远的。

”为此，还特地用了一个1950年的英国库克镜头，“它带来了画面上的渲染感，像被浸染过一样，不是清晰度那么高的数字效果。

”梅峰老师说他这样做主要是为了靠近古典美学，“中国电影的古典美学的一个习惯，今天做电影还能不能做到？

这是我们给自己的一个任务。

”

几个演员也选得非常好，简直都是从原著中走出来的。

老舍在原著中这样描述丁务源：“四十来岁，中等身量，脸上有点发胖，而肉都是亮的，丁务源不是个俊秀的人，而令人喜爱。

”是不是活脱脱就是范伟？！

梅峰说他看到这样的描写就立刻想到范伟了，“他的脸也没什么特点，也不让人讨厌，脸上都是肉，但散着光。

”另一个算有点名气的演员是殷桃饰演尤大兴的老婆，老舍写她的外貌也写得特别好：“那个女的不甚好看。

可是，眼睛很奇怪，奇怪得使人没法不注意她。

她的眼老像有甚么心事——像失恋，损伤了儿女或破产那类的大事——那样的定着，对着一件东西定视，好久才移开，又去定视另一件东西。

眼光移开，她可是仿佛并没看到什么。

当她注意一个人的时候，那个人总以为她是一见倾心，不忍转目。

可是，当她移开眼光的时节，他又觉得她根本没有看见他。

她使人不安、惶惑，可是也感到有趣。

小圆脸，眉眼还端正，可是都平平无奇。

只有在她注视你的时候，你才觉得她并不难看，而且很有点热情。

及至她又去对别的人，或别的东西愣起来，你就又有点可怜她，觉得她不是受过什么重大的刺激，就是天生的有点白痴。

”殷桃合不合适？

你说合不合适？

最绝的还是张超演的秦妙斋。

原著里老舍特别喜欢用“龙虾”来形容他。

“好男儿”出身的张超有一米八八，体重却只有七十公斤，当他躬腰和丁务源他们讲话时，可不就是一个“龙虾”！

说到张超，范伟之外，他演的秦妙斋绝对是这部电影的一大亮点。

这个人物在小说里是个不学无术、骗吃骗喝的（伪）文艺青年，“空头艺术家”，声称会画画，但从来没有见他画过一笔；批评所有人的文章，但自己从来没有写出过一个字来……他无意中踏入树华农场，看中了这里的山山水水，就赖了下来。

声称要和朋友们组织一个“清高派”，推举丁务源当会长，然后在这里画画、治乐、写文章。

结果就是一个蝗虫，成天游手好闲，和工人打麻将赌花生米，“秦妙斋就这样的侵入了树华农场。

不到两天，楼上已住满他的朋友。

这些朋友，有男有女，有老有少，都时来时去，而绝对不客气。

他们要床，便见床就搬了走；要桌子，就一声不响地把大厅的茶几或方桌拿了去。

对于鸡鸭菜果，他们的手比丁主任还更狠，永远是理直气壮地拿起就吃。

要摘花他们便整棵的连根儿拔出来。

农场的工友甚至于须在夜间放哨，才能抢回一点东西来！

”结果唯一做成的一件事情就是设计栽赃尤大兴，写了很多“打倒尤大兴”的大字报贴满农场，最终利用舆论将尤大兴夫妇赶走。

联想到现实中老舍先生后来故去的前后……人性这种东西，真是不免叫人唏嘘啊！

梅峰在电影中又给秦妙斋这个人物敷衍出了一些新的情节，这些情节是电影最有趣也最讽刺的部分。

比如他利用文学作品——其实就是不讲人话——泡农场股东的女儿佟小姐。

硬要在农场举办一个画展，结果画展上没有他自己一幅画——他的画怎么可能和这些人的画挂在一起呢！

秦妙斋对牢一幅画批评：“空洞无物，一看作者就没有任何绘画基础，乱七八糟……简直莫名其妙！

”结果这幅画就是佟小姐画的，赶紧又追过去给人家道歉。

比如他批评革命派文人，说：“他们一边反抗家庭，反抗包办婚姻，一边花着家里给的钱。

”批评风月派：“他们一手歌颂爱情的坚贞，一手搂着自己的老婆、小老婆和姘头。

”不得不说还是知识分子黑起知识分子来漂亮啊！

因为实在太知道对方的痛脚在哪里了，一抓一个准。

看这段的时候简直有一种看钱钟书《围城》的韵味。

前些天张超和梅峰老师一起来南京，说起秦妙斋这个角色，他自己可是一看到剧本就非常喜欢。

然而当初他的公司其实很犹豫他要演这个角色的……这样一个伪文艺青年，虽然形象丰富，但是缺点多多，也不讨喜，公司说是怕影响他的人设。

看看我们的明星都变成什么样了？

遇到一个这么好的角色居然第一时间想到的是会不会影响自己的人设？

演员不应该就是变色龙么？

装到哪个角色的瓶子里就应该努力呈现哪个角色！

凭什么有自己的不能被角色影响的人设？

这真是一个极其荒谬的时代啊！

好在张超自己是清醒的，“我自己做演员有我自己想走的一条路，所以我也在选作品。

其实你如果走流量的话，你可以选走流量的路；如果你想好好演戏的话，可以走好好演戏的这条路。

我当演员就是想好好当演员，而不是想当一个艺人或者明星。

”他真的很爱秦妙斋这个人物，也很想演《不成问题的问题》这部电影，甚至第一次见梅峰老师时就穿着长衫、布鞋、麻布的肥腿裤去了，把自己打扮成一个民国人，当着梅峰老师的面就地演了一段。

梅峰老师说：“我觉得演员首先就是他要相信，他相信了他才这么做。

”这句话有没有很熟悉？

有没有让你想到《演员的诞生》里章子怡说的一个演员的“信念感”。

张超说为了表现秦妙斋的书生气和骗吃骗喝的流氓气，他看了很多民国文艺青年和市井流氓的照片，“我拍这个戏的时候，研究自己的剧本研究了半个月，我研究范（伟）老师的角色研究了一个月，因为只要把他研究好了，他会给你影响的。

”难怪连梅峰老师都夸赞他：“最后他给我们这个作品完成度很高。

”在今年的上海国际电影节上，《不成问题的问题》提名了“电影频道传媒大奖”，张超获得了“电影频道传媒大奖最受传媒关注男配角”。

也算是有所回报。

看到没，一个演员还是要用角色说话。

就像一个导演还是要用电影说话，一个画家还是要用画作说话，一个作家还是要用文章说话……大家说到底都是应该用作品说话。

除此之外，都是废话。

（我们的小小花园，你要不要来转转？

）

首发于自媒体公号“楷威映画记”一个好演员，站在那里，就是一出戏。

范伟就是这样的演员。

开场几个洗手、抹头的动作之后，穿着长衫，在镜子前站定的就不是范伟了，而是这部电影的主角丁务源。

接下来的几场戏交待了这个农场丁主任与身边各色人物的关系，无论是打点那些姨太太们，还是手下那些工人们，他都有自己的一套处事原则，也看到他把很多看似有问题的事情都给解决了。

但这个总说“不成问题”的人，也会遇到难题，这是考验他的时候到了，观众开始对他的命运发生兴趣。

新问题冷不丁出现了一个自称是全能艺术家的秦妙斋。

为了给农场创收点利润，丁务源答应让他住进来。

秦妙斋总说父亲给他的租金在路上，也没见他掏过钱。

而总是挂着嘴上的各类艺术，也从未见他展示过。

显然，这是农场里养的游手好闲之人。

他是农场，也是丁主任的 “新问题”，这个问题算是个长期隐患，也是长期的“问题”。

在画展上品头论足的秦妙斋这个本质上是骗子的秦妙斋来农场都干了些什么呢？

比如用花言巧语、文学诗歌哄骗单身女青年；忽悠丁务源募捐开画展；和农场工人、农民赌博，输了不掏钱，掏花生……这个长期的“问题”，丁主任还算能搁在一边随时应对，但自己却摊上了大事。

大问题这回老丁要面临的可是大问题：农场要换新主任。

在这件事上，秦妙斋带来的困惑根本与之无法相比。

因为这是涉及他未来人生走向和命运发展的大问题。

新主任尤大兴带着老婆来农场上任新主任尤大兴是货真价实在英国学习园艺的博士。

他的到来，不但威胁到丁务源的地位，还威胁到闲人秦妙斋的去留。

而丁务源没有交接，暂时离开农场的这段时间，却有秦妙斋的用武之地。

秦妙斋早就被尤大兴下了逐客令，可他就是赖着不走。

他知道自己想要继续在农场混下去，就得赶走这个新主任，保住丁主任的位子。

别说，他还真成功了。

他让那些被尤大兴辞退的工人给心肠软的尤太太送鸡蛋，贿赂她。

鸡蛋收下了，也就成了定时炸弹。

秦妙斋一口咬定尤太太偷了农场的鸡蛋，并号召全体人打倒尤大兴，此时的丁务源刚死里逃生（醉酒跌入海里后生还）地返回农场，他看到了一个机会。

“新问题”VS“大问题”本身秦妙斋来到农场，让观众不解，这么一个荒唐的人，收留他的意义何在？

当丁务源重返农场，得到新通知，说可以当副主任的时候，他觉得自己还有机会翻身。

特别是当他看到秦妙斋终于有扳倒尤大兴的可能时，他知道自己的转机来了。

所以，当充满希望的尤太太来找他寻求帮助的时候，他用自己最熟悉和擅长的委婉方式给出了一个逐客令，只不过，是缓期两个月执行的逐客令。

无奈之下，夫妻两人决定离开农场。

尤大兴开完会，也就离走人不远了丁务源并不是特别聪明的人，他还没聪明到能凭自己的力量推翻尤大兴。

他也没有先见之明，也没有心计到可以提前安排秦妙斋为自己解决问题。

留下秦妙斋可能就是为了有租金这么一个念头，没成想这个“麻烦”，却帮他解决了另一个大麻烦。

而这个事情还有个附加值，就是尤大兴有条理的改革业绩，丁务源可以坐享其成。

不成问题这个故事还没完。

经历了这么多事，我们的丁主任可是好久没说“不成问题”这几个字了。

在赶走尤大兴的庆功宴上，我们领教了丁务源的确有那么一手。

秦妙斋是个什么样的人，他不知道吗？

虽然这小子帮助他重新回到主任的位子上，但他必须来一手过河拆桥。

他非常清楚，如果秦妙斋不是因为与他有共同的利益，是不会伸出援助之手的。

在画展上被宪兵抓走的朋友（秦妙斋带来的朋友），秦妙斋都没有出手相救，丁务源还能指望他再为自己做什么吗？

恐怕秦妙斋今后会以赶走尤大兴的功劳来继续骗吃骗喝。

丁主任重新上任，好像什么事都没发生过秦妙斋不是抓住尤太太“偷鸡蛋”的把柄吗（也可以说是他设计的把柄）？

那老丁也可以抓住你秦妙斋的把柄。

于是拉回到影片之前的一个场景，和秦妙斋一起来到这里，而又消失不见得吴教授，成了秦妙斋的“小辫子”。

不管他到底和吴教授失踪案有没有直接的联系，但他肯定脱不了干系。

那这个小辫子让丁务源随手一抓，就成了致命的一击，他知道，要在这个新问题变成老问题之前，就扼杀在摇篮里。

吴教授失踪案成了秦妙斋的把柄宪兵抓走秦妙斋的那一刻，观众好像很难赞赏丁务源，也很难咒骂他什么。

在人性的复杂、微妙和难以评判之间，更多人看到了现实中的人情世故。

一切又回到从前，给丁主任造成麻烦的人来了又去，恐怕他盼着今后都是那种随手就能搞定的小问题。

1、玩黑白片，但摄影奇差，拍出来的东西蒙蒙的，没有质感，对比度差。

摄影师有问题，设备有问题，灯光师有大问题。

2、2个多小时的电影不算长，但这部电影让人觉得非常冗长。

节奏差，时急时缓，没有轻重，该交代的东西不说清楚，不该交代的东西废镜头特别多。

秦妙斋这个人物背景没有交代清楚，搞不懂是个骗子还是疯子，非常的突兀， 尤太太这个人物给足了镜头，然则对剧情影响微乎其微，旗袍秀?3、功力不够，没有戏剧张力。

举例而言之，一桌子几个太太打麻将，后面加进来个范伟。

有功力的导演可以拍得非常有玩味，但这里却表现得异常平庸。

同样一桌麻将，《色戒》里面字字玑珠，城府够深。

这里过于直白，如同小学生。

麻将戏，你还玩固定机位，人物特写都不给几个，真把自己当大神呐，可惜你没有内容，让人着急。

4、教授毛病多。

电影看得多，想致敬的东西多，又是第一次拍电影，不免有点想显摆。

丁务源开场有场戏，对着镜子练习，我们都知道是《出租车司机》。

但是丁务源这样的老江湖有必要这么作么？

不合情理，不合时宜。

《出租车司机》里面对着镜子表演是因为要突出他精神出了毛病，丁务源这样干为什么？

刚跑江湖的新手要练习礼仪？

要见皇帝过于紧张？

致敬是好事，要严丝合缝，合情合理，自然而然，东施效颦就非常不好了。

5、演员问题。

范伟的表演非常优秀，很老，但缺乏一点“辣”。

秦妙斋这个人物我认为相当失败，剧情上没有交代清楚是一方面，表演过于夸张是一方面。

看完这部电影，我都不知道这个人物到底是个骗子还是个疯子。

他要骗，来这个农场得到什么东西？

他在这个农场死命的折腾让人看不出个所以然来。

农场的群众演员偶尔有几句不错的方言金句，总体上是非常失败的。

殷桃的表演也不过是个花瓶，民国风情秀。

其他人也只不过是中规中矩罢了。

6、秦妙斋和佟小姐的爱情戏是非常失败的。

我猜导演是想拍出《围城》里面方鸿渐和苏小姐的那种感觉，但是太失败了。

秦妙斋批评佟小姐的画，就和方鸿渐批评苏小姐的诗如出一辙，但在处理上只有小学生水平。

方鸿渐怎么圆的场，秦妙斋又是怎么圆的？

一如疯子般的闹剧一般，肤浅，可笑。

7、借用电影的台词。

这幅画光有大师的框架，却连绘画的基本功都不会，真是可笑之极。

朱津京，电影摄影师，广告导演。

毕业于北京电影学院摄影系。

（梅峰的学生、好友，本片的摄影师，亦参与了剪辑）本文摘录于《不成问题的问题——从老舍小说到梅峰电影》，《电影中的风景：和谐中的不和谐的人》是朱津京的创作阐述，原文较长，此处摘选了一部分，供网友交流、欣赏。

如有侵权，请联系删除。

……我觉得在影像的处理上，要让每个单独段落中的人和风景都成为客观的叙述者，具体的方式就是不按照传统的该给谁情绪的时候给谁情绪、该给场面全景的时候给全景，而是把纪录片里画面、声音和行为不匹配的方式放在这部电影中，让视点的转移发生在每个角色的身上。

大胆的尝试，会令整部影片形成很独特的风格。

【影像的视觉系统】…略…注：这部分其实很有趣也涨知识，可以参见影视工业网的一篇采访《最文艺的片子悄悄上映，就用一只50年代库克镜头拍摄》【影像的视觉设计】……本片中，摄影不再有意帮助叙事，而着重强调表演、剧作、节奏感，摄影后退一步，用朴实的方法来表现画面。

……【拍摄的设计与选择】（1）镜头选择我们采用了库克（Cooke）32毫米这一颗镜头，没有用到太多变焦。

这种果断的的选择是因为这部电影需要一个稳定的视点。

……（2）视点退让在秦妙斋煽动工人的戏中，我们选择用全景的方法，将摄影机远远地置于一边来观察明暗光影中的人物。

这样的处理也是梅老师所认同的——我们对于流言蜚语的恐惧，来自于没听清楚。

所以在这部电影中，我们不使用将摄影机凑到演员身边的特写，而是在事件发生时，选择往后退一步，将局面看清楚，再做决定。

在影片中，越重要的事发生，摄影机就越往后退，因此很多重要的戏都是全景，这样为电影营造出一种整体气氛，坚持到最后就成了它的风格。

我们不能因为某个女性角色好看，就凑到前去拍摄特写，这样就属于摄影的失控。

……（3）用光参考用光的部分我参考了卡拉瓦乔的用光法，回避能被看出痕迹的方法。

有光就有影子，中国古代绘画中很少有光源存在，所以很少出现光的痕迹。

本片也借鉴了这些方法，将影片尽量处理得没有明确的光影。

如果有，也一定是以叙事为主，而不是以光的效果为主。

影片中存在的光，不是为了让画面更好看，而是叙事的需要。

【真真假假】我们聊民国影像的时候，重要的不是刻意还原民国是什么样子，而是通过老舍先生的原作、剧本，把已经刻画得入木三分的人物用影像呈现出来，通过美术、录音、服装、道具等老师的共同努力，让整部片子达到均衡的状态，让角色在自己的空间中完成事件。

因此，我没有在黑白调色上花费太多心思，把彩色调成黑白后，为了避免影片再次变回彩色版本，我将色温调错，使之成为不可逆的状态。

我也没有对灰色调再做更多反差。

后来有人看过电影，认为焦点不实，但那个年代产生的技术就应该是影片所呈现的那一刻，就应该是那样子的，因此观众看起来不会觉得电影过于锐利。

……像费穆导演那个时代，没有发明跳剪、正反打、跳轴这些语言，如果在影片中使用了，反倒会损伤影片的真实感。

所以，在这部影片中，我们没有给观众过于强烈的视觉刺激。

【关于剪辑】注：本片署名剪辑为廖庆松拍摄后，我对影片进行了粗剪，因为拍出来的长镜头比较多，比较好剪，我也比较清楚拍摄的节奏。

但在剪辑时遇到了一个比较重要的问题，就是片长太长。

我们在保留老舍先生原作的表述后，添加了小说中没有的女性角色，这也是梅老师影片中的一条重要线索——对女性的关注和爱护，以及对情感的发掘。

因为不能改动镜头的内容，所以我们只好将周边的线索都剪掉了。

另外，最后与导演商量后，我们决定把表现农场整体样貌的镜头也剪掉，从而将其变成卡夫卡的城堡——观众从来没有见过农场确切的样子，见到的都是农场的牙、农场的眼睛、农场的嘴、农场的胳膊、农场的手，在含混中没有方向感、时间感，从而在等同的距离感中为角色创造舒服的表演环境。